(15.40 hodin)
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám. Vážená paní předsedající, paní ministryně, dámy a pánové, máme před sebou krátký návrh zákona, který má měnit docela podstatně, byť v několika málo ustanoveních, § 44 až 46 obchodního zákoníku, který se týká nekalosoutěžního jednání. Když dovolíte, přečtu ono stanovisko vlády, které bylo sice avizováno, ale nebylo uvedeno. A řeknu také na úvod, že je to snad jakoby nejkratší cesta sněmovního tisku, kterou jsem za posledních dvanáct let zažila, od okamžiku podání k jeho projednání v prvém čtení ve Sněmovně, protože tento návrh byl podán 8. prosince loňského roku a už nyní se dostává na pořad s přednostním zařazením, vůlí části Sněmovny, což není úplně běžný způsob jednání.
Sám předkladatel tady poukazoval na to, že legislativní podoba, kterou předložili navrhovatelé, by musela doznat významných změn, neboli zůstává tedy vůle předkladatelů řešit danou problematiku, ale v podstatě jiným návrhem. To, myslím si, je způsob legislativní práce, před kterým bych chtěla hodně výrazně varovat.
A teď mi dovolte odcitovat právě stanovisko vlády a pak k tomu říci i pár vlastních slov. Vláda na svém jednání 4. ledna 2010 projednala a posoudila návrh zákona, který je nám předkládán jako sněmovní tisk č. 990, a zaujala k němu následující stanovisko:
V bodě 1 upozorňuje na to, že návrh zákona neřeší uspokojivě samotnou podstatu sporů, které v souvislosti s takzvanými katalogovými podvody vznikají a které spočívají v otázce, zda je možné uzavřít smlouvu, když návrh na uzavření smlouvy není zcela jednoznačný a srozumitelný. Navržená právní úprava proto podstatně nezvyšuje míru právní ochrany osob proti platné právní úpravě nekalé soutěže obsažené v obchodním zákoníku.
Za druhé pak vláda upozorňuje, že navržené nahrazení pojmu "spotřebitel" pojmem "zákazník" by v praxi způsobilo výkladové potíže, neboť je třeba, aby se ustanovení o hospodářské soutěži vztahovala na fyzické osoby, nepodnikající právnické osoby a na podnikatele, kteří nejednají v rámci svého podnikání. K tomu používá náš právní řád pojem spotřebitel, a vláda tedy nedoporučuje v rámci této dílčí novely nahrazovat pojem pojmem jiným.
A teď se vraťme k tomu, co ve skutečnosti navrhovatelé navrhují. Zjistíme, že je to nahrazení dosavadního znění § 44, které dnes říká v odstavci 1: "Nekalou soutěží je jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo jiným spotřebitelům."
Návrh přináší podnět k tomu, aby nekalou soutěží bylo jednání nikoliv v hospodářské soutěži, ale v hospodářském styku, což je pojem daleko obecnější, a v tuto chvíli je obtížné specifikovat, co všechno vlastně se stává nekalosoutěžním jednáním. Nadále žádá, aby takové jednání bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže, to je stejné, a aby bylo způsobilé přivodit újmu soutěžitelům, také tady zůstává v podstatě stávající znění - ale pak tedy spotřebitele nahrazuje slovem zákazník.
Já myslím, že by bylo zapotřebí už v úvodu říci, proč tomu tak je. To je výzva k navrhovatelům, protože bez ohledu na to, jestli to vláda doporučuje, nebo nedoporučuje, musí existovat nějaký důvod, proč právě ono slovo spotřebitel bylo nahrazeno slovem zákazník. A přiznám se, že já osobně jsem na ten důvod nepřišla.
Podobně je to i se změnou ustanovení 45, podle kterého "Klamavou reklamou je šíření údajů o vlastním nebo cizím podniku, jeho výrobcích či výkonech, které je způsobilé vyvolat klamnou představu a zjednat tím vlastnímu nebo cizímu podniku v hospodářské soutěži..." se nahrazuje slovy "... v hospodářském styku... ". Následuje "prospěch na úkor jiných soutěžitelů". To zůstává stejné. A opět slovo "spotřebitelů" je nahrazeno slovem "zákazníků".
V § 46 se pak přidává nový odstavec 5, který zní: Inzerce v rámci podnikatelské činnosti a pro účely hospodářského styku, která nabízí registraci v katalozích, jako jsou zejména telefonní a jiné seznamy, prostřednictvím platebního formuláře, složenky, faktury, nabídky, opravy nebo jiným podobným způsobem, musí obsahovat jednoznačně a zřetelně vyjádřenou informaci, že tato inzerce je výlučnou nabídkou na uzavření smlouvy. To platí přiměřeně i na přímou nabídku takové registrace.
To je zřejmě ono ustanovení, ve kterém celkem poctivě pan navrhovatel, zástupce navrhovatelů, avizoval, že někomu se může zdát takové ustanovení zcela zbytečnou kazuistikou. Musím říci, že je, zvláště vkládáme-li ho do obchodního zákoníku, nepředstavitelné, že bychom každé jednání, které chceme nějakým způsobem prostřednictvím našeho právního řádu upravit, popisovali takto podrobně.
Považuji za nešťastné, že ta úprava je činěna prostřednictvím obchodního zákoníku, považuji za nešťastné legislativní zpracování, dobu, kterou si pro to sociální demokracie vybrala. A pokud opravdu má připravenu sérii zákonů nebo ustanovení, které v jednotlivých zákonech mohou provést změny a úpravy, jejichž prostřednictvím bude možné se takovémuto nekalosoutěžnímu jednání bránit, pak je zapotřebí, aby to bylo učiněno zároveň.
S odvoláním na to, že tato úprava opravdu nepovede k žádoucímu postihu a nápravě stávajícího stavu, navrhuji, abychom se tím nyní nezabývali a abychom tento návrh zamítli, a to už z toho samotného principiálního důvodu, že není možné předkládat návrhy zákonů, které na půdě výboru jsou zcela přepracovány a předloženy Sněmovně v úplně jiném znění. Já vím, že jsme před volbami a že to zní velmi líbivě. Osobně bych byla také pro, abychom se pokusili tu situaci řešit, ale určitě ne prostřednictvím tohoto návrhu zákona.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já vám děkuji, paní poslankyně. Nyní má slovo s právem přednostním paní ministryně Daniela Kovářová. Vážená paní ministryně, prosím.
Ministryně spravedlnosti vlády ČR Daniela Kovářová Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, chtěla bych k tomu přidat jenom dvě věty. Byť vláda k tomuto návrhu dala své neutrální stanovisko, tak jsme slyšeli před chvílí velmi fundovaně slovy právními argumentaci k návrhu předkladatele. A já bych chtěla jenom doplnit slova ještě před nedávnem praktikujícího advokáta k tomu, že praxe si s tím, co si návrh klade za úkol, totiž bojovat s nekalými praktikami katalogových společností, s tímto problémem, už poradila a nekalé praktiky jsou trestně stíhány a katalogové firmy jsou sankcionovány za toto jednání.
Pouze tedy přidávám otázku, zda je opravdu nezbytné, aby do našeho právního řádu přibyl další - tento - nový zákon.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Nyní má slovo pan poslanec Němec.
Poslanec Pavel Němec: Vážená paní předsedající, členové vlády, kolegyně, kolegové, jistě asi není zde prostor pro to, abychom se vydali cestou diskuse o úpravě nekalé soutěže, abychom si zde definovali, co je to soutěžní vztah, a abychom se zde zabývali otázkou, kdy je možno, aby některý subjekt využil proti praktikám druhého subjektu práva na obranu proti nekalé soutěži. To je, myslím si, přesně parketa pro to, aby se tím zabýval příslušný výbor.
Já si vážím toho, co tady řekla paní kolegyně Dundáčková, a myslím si, že přesně proto jsme oba členové toho výboru, abychom si to tam zkusili vyříkat a abychom zkusili najít nějaké řešení.
Jenom chci říci několik stručných poznámek. Předně: Ten návrh vychází z osvědčené právní úpravy v Rakousku. Tomuto návrhu je opravdu, a právem, já to tady přiznám, vytýkána ona kazuističnost. Ale bohužel nic jiného než takto přesné stanovení v novele obchodního zákoníku prostě není možné.
Paní ministryně zde hovořila o tom, že praxe si s tím poradila. Ano, i to je pravda, ale bohužel 50 na 50. V současné době české soudy přistupují k této agendě asi tak, že v 50 procentech dávají za pravdu podvedeným firmám, ale bohužel v 50 procentech dávají za pravdu katalogovým společnostem. Tento návrh směřuje k tomu, aby se trošku ta praxe sjednotila a aby se ti podvedení mohli účinněji bránit.
Přiznám se, že mě překvapuje neutrální pozice vlády, když ten návrh je částečně inspirován právě vládním návrhem novely, velké novely občanského zákoníku. Opravdu teď nechápu, jestli je to schizofrenní situace, když vláda dneska říká tomuto návrhu neutrálně tak trošku slabé. Nevím, jestli to je ne, nebo ano, když to je neutrální pozice. Přitom ale ve vládním návrhu velkého občanského zákoníku je vlastně tato pasáž upravena velmi podobně. Tak to je toto. ***