(12.40 hodin)
(pokračuje Pecina)
Takže skutečně reagujeme na skutečné potřeby. Jestli narazíme znovu na stejné bariéry, nebo ne, to se uvidí. To já skutečně nevím. Já se snažím ten institut posunout do polohy, ve které je v mnoha vyspělých demokraciích, tak, abychom se prostě poučili ze zahraničních zkušeností a nezkoušeli nějaké třetí cesty.
Já jsem tady byl nařčen, že předkládám líbivé návrhy a že ten návrh je neupřímný a podobně. Já vám garantuji, že je upřímný, ale že není líbivý. Prostě byl jsem mnohokrát napadán, že tady rozšířím špiclování, že se vrátíme před rok 1989. Nemyslím si, že by tímto návrhem, zrovna tak jako Janotovým balíčkem, vláda Jana Fischera dělala nějaké populistické kroky. V žádném případě.
O tom, jestli bylo zrušení finanční policie dobře nebo špatně - to se, myslím, ukáže v průběhu let. Nechci se k tomu vyjadřovat, protože nechci vyprovokovávat další polemiku. To, o co nám skutečně jde, je prostě lepší vydefinování dvou institutů, které už zcela správně, jak tady říkal pan poslanec Langer, byly přijaty minulou vládou a byly přijaty tímto parlamentem, a byly přijaty tak, že policie je dnes používat nemůže. Právě na základě těchto zkušeností chceme tyto dva instituty zavést.
Chceme zavést institut korunního svědka, který je naprosto klíčovým institutem v mnoha zemích světa na odhalování právě vážných forem kriminality, organizované kriminality a korupce.
A v neposlední řadě hovořit o tom, že nemáme dělat změnu legislativy bez analýzy, že to je fatálně špatně, je skutečně úsměvné. Nezlobte se na mě, ale je skutečně úsměvné, jestliže chceme napravit to, co se stalo zde pozměňovacím návrhem, o kterých tak emotivně mluvil pan poslanec Langer. Zde v této Sněmovně byl změněn trestní zákoník. Byla posunuta hranice zvlášť nebezpečného trestného činu z osmi na deset let. Tím bylo zde na jednání (chvilku nefunguje mikrofon) - zde na jednání Sněmovny byl změněn ten návrh, který schválila Topolánkova vláda, která ho, předpokládám (opět výpadek mikrofonu) - já jsem vypínán - která ho, předpokládám, měla zanalyzovaný. A my ten stav chceme dát jenom zpět, protože považujeme tuto změnu, ke které skutečně došlo takovým pozměňovacím návrhem, jak tady pan poslanec Langer říkal, že máme - že máte - pardon - začít od sebe a nedávat ty pozměňovací návrhy, tak přesně to přece chceme napravit. Byla zvýšena hranice z osmi na deset let a je to podle nás prostě špatně.
A poslední věc - problematika daňového řízení a specializovaných útvarů, které ještě dnes mají právo do konce letošního roku nahlížet do výsledků daňového řízení před zahájením trestního řízení. To je přece věc, která nás neposune k žádnému policejnímu státu. To je věc, která tady platí řadu let a platí ještě dnes a zcela jistě se dnes nikdo necítí jako v nějakém policejním státu nebo se necítí omezován na svých občanských právech.
Takže jsem se snažil, doufám, bavit velmi neosobně, věcně, tak abych jednání této Sněmovny zbytečně nezdržoval, ale na druhou stranu aby nebyly znovu diskutovány problémy, na kterých jsme třeba ve shodě. Já souhlasím: prevence, průhlednost, postih, to je v pořádku. Ale věřím, že příští vláda, která vzejde z příštích voleb, skutečně napře své síly do prevence a do průhlednosti, změní zákon o veřejných zakázkách, bude více akcentovat prevenci. Ale to, co potřebujeme teď, je skutečně léčit ten stav, který je dnes. A to, co umíme udělat, to, prosím, udělejme tak, aby policie neměla svázané ruce. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Šlajs, poté pan poslanec Langer. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Šlajs: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, několik poznámek k předchozímu vystoupení pana poslance Langera. Já nebudu polemizovat s celým jeho vystoupením, to do značné míry učinil pan ministr Pecina. Ani nebudu polemizovat o některých morálních aspektech některých poslaneckých pozměňovacích návrhů. Ale chci říci to, že zásadně nesouhlasím s tím, že míra korupce je přímo úměrná výši daní a výši přerozdělování. Vždyť přece víme ze Skandinávie, kde je nejvyšší zdanění, kde je nejvyšší míra přerozdělování, že je korupce nejnižší. A čím jdeme nejvíce na jih, zpravidla, tak jsou nižší daně a korupce je vyšší. Čili je to špatný vývod pana poslance Langera.
A jinak s korupcí je třeba opravdu zatočit. Ona nám ukrádá z veřejných rozpočtů státu, fondů, krajů, obcí odhadem minimálně sto padesát miliard korun. A to si myslím, že ten návrh pana ministra Peciny a vlády, že stojí za to projednat a řešit.
Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji. Nyní vystoupí s faktickou pan poslanec Langer, připraví se s faktickou pan poslanec Benda, poté s faktickou pan poslanec Pleva. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ivan Langer: Dovolte mi vypořádat se během jedné faktické připomínky se dvěma předřečníky.
Nejprve pan kolega Šlajs. Já jsem řekl "také". A pokud jsem se vyjádřil nepřesně a řekl jsem "pouze", je to bezprostřední příčinná souvislost mezi mírou přerozdělování a mírou korupce, není to pravda. Nicméně míra přerozdělování veřejných prostředků bezprostředně souvisí s mírou korupce. To, že to není rovná se, v tom se asi shodneme.
Mohl bych reagovat poměrně obsáhle na vystoupení pana ministra Peciny, ale pouze jedna jediná věc. Kolegyně a kolegové, potřeboval zde někdo někdy výpis z rejstříku trestů? (Ano.) Vzpomínáte si na stav, jak to bylo před zřízením projektu Czech POINT? Buď na státní zastupitelství, nebo na Pankrác. A když na Pankrác, tak do fronty, a když ne do fronty, tak za malý úplateček dopředu ve frontě. Tak to byla praxe, mimo jiné praxe, kterou Czech POINT, pane ministře, odstranil.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou pan poslanec Benda. Připraví se s faktickou pan poslanec Pleva. A s řádnou pan ministr Zářecký poté. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, já bych chtěl také jenom zareagovat na pana ministra Pecinu, případně na dalšího předřečníka, kteří tady se pokoušejí vsugerovat této Sněmovně, že zvýšení hranice zvlášť závažného trestného činu byl zase nějaký pozměňováček vzniklý v této Sněmovně. Tady se dovolávám svědectví ostatních kolegů z ústavněprávního výboru. Jak dlouho se projednával trestní zákoník, kolikrát tato věc byla probírána? Byli u toho představitelé všech resortů, kterých se týkal, státního zastupitelství, všech soudů. Byla to naprosto rozmyšlená a promyšlená věc, se kterou souhlasili představitelé všech politických stran, které jsou v ústavněprávním výboru zastoupeny. Jednalo se o posun, který měl vyjádřit to, kam až patří ty nezávažné bagatelní trestné činy a kde máme mít hranici zvlášť závažného trestného činu. Souvisí samozřejmě také s tím, že se nám posouvaly v řadě trestných činů, zejména v trestných činech proti lidskému zdraví, lidské integritě osobnosti a svobodě, že se posouvaly hranice trestní odpovědnosti.
Takže bych velmi poprosil, ať se tady netváříme, že se jednalo o nějaký pozměňovák přečtený tady na Sněmovně. Jednalo se o věc, která tady byla přes rok projednávána, všichni to věděli. To, že se někdo týden poté, co vstoupí zákon v platnost, probudí a začne křičet, že ho chtěl jinak, tak prosím, ať se ty resorty také věnují své práci a ne jenom tomu, že pak kritizují tuto Sněmovnu. Mě už to trošku nebaví.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou vystoupí pan poslanec Pleva. Připraví se s faktickou pan poslanec Říman. Prosím, pane poslanče, máte slovo. ***