(15.10 hodin)
(pokračuje Tejc)
Druhý argument, který tam zazníval, byl, že zde není dostatečná pojistka například u korunního svědka, aby tento institut nebyl zneužíván. A myslím, že i po dohodě s Ministerstvem vnitra, s panem ministrem, se shodneme na tom, že není nic proti tomuto návrhu, pokud posílíme odpovědnost za rozhodnutí o tom, kdo se stane korunním svědkem, a přidáme tam kromě státního zástupce, který rozhoduje v tom daném konkrétním případě, ještě jiný orgán.
Myslím, že jsou v zásadě možné dva modely. Jednak rozhodnutí soudu, a to tedy získání písemného povolení soudce ještě předtím, než je rozhodnuto o tom, kdo je korunním svědkem a kdo není, tak aby ten soudce mohl posoudit důkazní situaci, aby mohl také posoudit význam výpovědi toho konkrétního obviněného pro úspěch trestního řízení a na základě těchto informací lépe zvážit to, zda by v této věci měl, nebo neměl ten dotyčný obviněný mít možnost stát se korunním svědkem, a tedy osobou, která bude mít zvláštní postavení. V zásadě jsou tedy dva možné modely. Buďto souhlas soudce navíc, tak jak je to v případě povolování odposlechů, tak jak je to v případě například domovní prohlídky atd., nebo je zde možné přijít se souhlasem nejvyššího státního zástupce, který by byl daleko viditelnější figurou a musel by odsouhlasit stanovisko svého podřízeného státního zástupce.
Já tedy avizuji, že budu dávat záměrně dva proti sobě stojící pozměňovací návrhy. Projde-li jeden, ten druhý bude nehlasovatelný. A chtěl bych těm, kteří teď nejsou rozhodnuti, například z řad ODS, pro to, aby hlasovali pro tento protikorupční balíček, a toto brali, já věřím, že ne jako záminku, ale jako důvod pro to, že nemohou pro tento návrh hlasovat, dát možnost ještě k přemýšlení během té lhůty, kdy bude zákon mezi druhým a třetím čtením, aby si vybrali tu nejvhodnější variantu, zda by tedy byli spíše pro souhlas nejvyššího státního zástupce, nebo spíše pro souhlas soudce. Je to v určitých ohledech samozřejmě na zvážení. Já sám si netroufám říci, která varianta je lepší. Každá má svoje výhody i nevýhody. Proto si tedy myslím, že by tady měly být obě dvě. Já je podám v podrobné rozpravě.
Chtěl bych skutečně požádat všechny, aby teď nehledali důvody proč ne, ale hledali možnosti, jak zlepšit teď, ve druhém čtení, protikorupční balíček. Pokud někdo říká, že souhlasí s tím, aby byl přijat onen princip, a jen ten způsob zpracování, který navrhlo Ministerstvo vnitra a vláda, je nedokonalý, špatný, známe lepší, tak pojďme, teď můžeme předkládat pozměňovací návrhy. A já očekávám, že pokud někdo říká, že ten návrh je napsaný špatně, ale jinak by s ním souhlasil, teď tu příležitost využije a zejména poslanci ODS nám teď předloží ony pozměňovací návrhy, které zlepší ten návrh, který Ministerstvo vnitra připravilo, tak, abychom o něm mohli konsensuálně hlasovat ve třetím čtení, nejlépe ještě v tomto týdnu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, pane poslanče. Než dám slovo panu poslanci Bendovi, dalšímu přihlášenému do rozpravy, s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Jiří Dolejš.
Poslanec Jiří Dolejš: Děkuji, paní předsedající. Já jsem chtěl jenom uklidnit váženého kolegu předřečníka vaším prostřednictvím, že se nemusí bát toho, že by ten náš pozměňovací návrh byl přílepkem. Myslím si, že o tom, co je a není přílepkem, za prvé můžeme rozhodnout naším hlasováním, ale především by tam měla rozhodovat věcná souvislost s materií, s předkládaným. A tam ta věcná souvislost je myslím nasnadě. Nelekejme se přílepků. Myslím si, že o tvaru, který by mohl projít, rozhodneme hlasováním. Nebojme se toho hlasování. My se nebojíme, že by majetkové přiznání bylo něco špatného. I vy můžete dokázat, jestli ho chcete, nebo nechcete, vaším hlasováním. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Nyní poprosím pana poslance Marka Bendu. Připraví se pan poslanec Pospíšil. Vážený pane poslanče Bendo, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, vážené dámy, vážení pánové, já bych rád zareagoval na vystoupení ctěného kolegy Tejce, který myslím jednání ústavněprávního výboru interpretoval poněkud nepřesně.
Domnívám se, že důvodem, proč ústavněprávní výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby neprojednala tento návrh, nebyl konec volebního období, ale byly to závažné právní problémy, které se v návrhu skrývají, na které jsme upozorňovali již v prvním čtení opakovaně. Předkladatelé s žádným takovým návrhem řešení nepřišli, na rozdíl od jiných situací, ve kterých jsme už v této Sněmovně opakovaně byli. Když upozorníme na problémy, tak většinou předkladatelé přicházejí s nějakými svými návrhy řešení, jak věc zjednodušit.
Domnívám se, že je užitečné, že pan kolega Tejc zpracoval nějaké návrhy, které by měly ty nejproblematičtější instituty řešit, ale pak pokládám za velmi pochybené, abychom se s těmi návrhy seznamovali tady. Nevím, proč nezazněly na půdě výboru. Bezpečnostní výbor, jehož je členem, návrh ještě nestačil - nedoprojednal, protože právě neměl předložené návrhy. Ústavněprávní výbor návrh doprojednal s oním nedoporučujícím usnesením.
Já jsem připraven se samozřejmě k návrhům ještě vrátit, pokud budou předloženy nějaké další. Jinak bych ale navrhl, abychom před skončením obecné rozpravy přerušili tento bod do dokončení projednávání sněmovního tisku v jednotlivých výborech. Všichni víme, že ten tisk v této podobě je neschválitelný.
Jediné, co já pak mohu udělat v rámci podrobné rozpravy, do které bych se případně přihlásil, je navrhnout vypustit všechny body tohoto návrhu, protože žádný z nich tam není bez chyb. Buď se pokusíme nějakým způsobem návrh dodělat na půdě výboru, nebo si tady budeme hrát na předvolební propagandu a na to, že se zákony schvalují podle svého názvu. Když se tedy něco jmenuje protikorupční balíček, je to určitě geniální. Já upozorňuji - a rozprava na ústavněprávním výboru v tomto směru byla naprosto jednoznačná, včetně odborníků přizvaných na trestní právo - že ten balíček opravdu ne že není geniální, ale je v mnoha směrech velmi chybný a žádal by si opravu.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, pane poslanče. Váš procedurální návrh ještě jednou zopakuji: Ještě před ukončením obecné rozpravy, tedy po vyčerpání všech řádných přihlášek do obecné rozpravy dnes, přerušit projednávání tohoto tisku do ukončení jeho projednávání v jednotlivých výborech.
S přednostním právem vystoupí zástupce předkladatele, tedy ministr vnitra pan Martin Pecina. Pane ministře, máte slovo.
Ministr vnitra vlády ČR Martin Pecina Děkuji, paní předsedající. Já bych chtěl zareagovat na to, co říkal pan poslanec Benda. Já jsem byl na jednom projednání na bezpečnostním výboru, na jednom projednání na ústavněprávním výboru. Teď mně bylo vytknuto, že jsem nepředložil řešení problémů, které byly vytyčeny. Já si ale myslím, že na řešení politických problémů je tady plénum a druhé čtení. A faktické problémy já jsem nezaregistroval, vyjma toho jednoho, kde bylo namítáno, že institut korunního svědka nemá dostatečnou ochranu. Předpokládám, že to bude řešit ten variantní pozměňovací návrh pana poslance Tejce. Já jsem ale skutečně nezaregistroval nic, na co bych mohl věcně reagovat. To je ten problém. V tomto okamžiku se obávám, že když to vrátíme do výborů, resp. přerušíme projednávání, pak projednávání končí a my si pouze užijeme další politické diskuse na výborech, kam myslím ta politická diskuse nepatří. Kdyby mně byly předloženy věcné argumenty, na které by bylo možno reagovat, pak bych zcela jistě navrhl nějaké řešení. Já jsem je neviděl.
Nechci, prosím vás, v tomto okamžiku z toho ve druhém čtení tady dělat politickou předvolební diskusi, takže se zdržím dalších projevů, ale je to tak, jak říkám. V okamžiku, kdy to dneska přerušíme, už není žádná šance, že to stihneme projednat.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, já se musím lehce ohradit proti tomu, co tady řekl teď pan ministr. Jestli v diskusi na ústavněprávním výboru bylo slovo politické, tak prosím, ať mi ho připomene. Diskuse byla zcela věcná, zcela věcně upozorňovala na problémy, které tisk má, a vůbec se nezabývala politickými aspekty tohoto návrhu, ale tím, co to znamená pro současný trestní řád, pro současný trestní zákoník, jaké problémy návrh může přinést, jaké problémy takzvaně řeší a přitom neřeší. Takže prosím, abychom nezatahovali politiku i do výboru. Výbor diskutoval velmi věcně a usoudil, že není rozumné v této podobě doporučit Poslanecké sněmovně schválení, protože návrh zákona udělá více škod než užitku. ***