(15.20 hodin)
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Další řádně přihlášený do obecné rozpravy - pan poslanec Jiří Pospíšil. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, budu relativně stručný. Já jako účastník oné debaty na ústavněprávním výboru chci výrazně podpořit kolektivní stanovisko, které tento výbor přijal, a který jasně konstatoval, že takto zásadní materie, která mění mnohé instituty trestního práva procesního, by neměla být narychlo přijímána na konci tohoto volebního období. Mě velmi překvapily argumenty, které zde padaly. Já si dovolím zde jasně podpořit stanovisko pana předsedy ústavněprávního výboru, protože diskuse, která probíhala, byla zcela odborná.
Mohu jmenovat pana profesora Šámala, soudce Nejvyššího soudu a autora nového trestního zákoníku, který na ústavněprávním výboru přečetl svoji čtyřstránkovou stať plnou konkrétních výtek proti návrhu zákona a ze strany předkladatele nebyla ani jedna výtka vyvrácena. Mě tedy opravdu překvapuje, jak pan ministr tady mlží a tvrdí, že to byla politická diskuse, neodborná diskuse. Snad nechce tvrdit, že soudce Nejvyššího soudu profesor Šámal s ním vedl politickou diskusi? Ten tam jasně konstatoval jasná pochybení, jasné nedostatky této úpravy na základě dlouhodobého vývoje českého trestního práva a na základě komparatistiky srovnání českého trestního práva a zahraničních právních úprav. Jasně konstatoval, že institut jako korunní svědek a obdobné, to znamená spolupracující obviněný, má menšina demokratických právních států a tam, kde je mají, jsou ve zcela jiné právní podobě, anebo některé státy je měly a ustoupily od nich, jako například Německo, které po deseti letech institut korunního svědka ze svého právního řádu vypustilo.
Takže já jsem překvapen, že navrhovatel zde chce tlačit na plénum takovýto složitý a odborný materiál, který nebyl korektně doprojednán ústavněprávním výborem. Tam neproběhla odborná debata nad konkrétními instituty v rámci podrobné rozpravy. Proběhla víceméně obecná část rozpravy a poté se všichni poslanci shodli, že je vhodné přerušit a další projednávání nechat až po volbách.
Překvapuje mě, že zde na plénu chceme projednávat takto složitý a zásadní materiál, který neprošel podrobnou rozpravou na příslušném výboru, nebyly tedy okomentovány a připomínkovány podrobně v podrobné rozpravě jednotlivé instituty a není zde materiál s pozměňovacími návrhy ústavněprávního výboru. Profesor Šámal jasně konstatoval, že tam jsou desítky potřebných změn a že není možné to udělat v krátkém termínu pro výbor, natož aby takto složitá odborná materie byla seriózně projednána na plénu.
To jsou prosím fakta, jasná slova. Ti, kteří byli na výboru, to mohou potvrdit, byť samozřejmě mohou mít jiný názor, než jaký mám já nebo právě již citovaný a zmiňovaný profesor Šámal. Já jsem tedy přesvědčen, že Ministerstvo vnitra by mělo ten čas, který má do voleb, využít k tomu, že materiál bude vylepšovat, bude na něm s odborníky, opravdu odborníky na trestní právo, pracovat, a že tedy příští ministr spravedlnosti dostane od současné administrativy kvalitně zpracovaný materiál, který bude možné projednat. Ne, že v tuto chvíli za každou cenu na plénu budeme chtít násilím bez podrobné rozpravy na výborech materiál dokončit a doprojednat. To si myslím, že pro budoucí právní stav v České republice je mimořádně nebezpečné.
Konstatuji tedy na závěr svého krátkého příspěvku, že podporuji stanovisko ústavněprávního výboru podepřené předními experty na trestní právo v České republice, například profesorem Šámalem, který vystoupil na ústavněprávním výboru, a jasně zde říkám, že je vhodné přerušit rozpravu, pracovat na materiálu a pokračovat v projednávání těchto změn po volbách, poté co budou legislativní a věcné chyby, nikoliv politické chyby, v materiálu odstraněny.
Děkuji za pozornost. (Potlesk zprava.)
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji. Nyní dvě faktické poznámky, respektive tři. V pořadí pan poslanec Pavel Němec, pan poslanec Tejc a pan poslanec Šlajs. Tedy první faktická pan poslanec Němec. Po řadě faktických s přednostním právem pan ministr Pecina. Pane poslanče Němče, máte slovo.
Poslanec Pavel Němec: Vážená paní předsedající, členové vlády, kolegyně, kolegové, já jsem na ústavněprávním výboru jako jeho člen také byl a chci panu kolegovi Pospíšilovi poděkovat, že zajistil účast pana profesora Šámala, protože debata byla velmi zajímavá. Mě tam mrzela jedna věc, že pan profesor přišel s papírem o rozsahu čtyř stran a začal nám tam během asi 20 minut předčítat z tohoto materiálu a já už jsem na konci vlastně nevěděl, co bylo na začátku. Takže debata nebyla úplně dobře připravena ani ze strany pana kolegy Pospíšila a je to škoda, protože je to tematika velmi závažná a je škoda, že členové ústavněprávního výboru neměli dokumenty předem, aby se na to mohli připravit. Na druhou stranu si myslím, že návrh je velmi kvalitně zpracován a pojďme ho pustit do dalšího projednávání. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji. Další faktická, pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Já bych nerad, abychom tady spustili debatu pouze o interpretaci toho, co bylo a nebylo na ústavněprávním výboru. Bylo nás tam více a každý bychom to mohli interpretovat trošku jinak.
Nicméně tak aby veřejnost neměla zkreslený názor nebo aby na to dostala možná ještě trošku jiný pohled. Já myslím, že není pravda to, co tady bylo řečeno. Já to považuji za přeřeknutí od kolegy Pospíšila, že všichni poslanci ústavněprávního výboru se shodli na tom, že by se ten tisk do voleb projednávat neměl. Já za poslance sociální demokracie říkám, že my jsme byli pro to, aby se tento návrh projednával, a nehlasovali jsme pro ono usnesení, které jsem zde jako zpravodaj výboru konstatoval, tedy, že by se tento návrh projednávat neměl. Druhá věc je, že výbor se na tomto usnesení shodl. Je to právo každé většiny, která v této Sněmovně a v jejích orgánech rozhoduje. Já to nezpochybňuji, ale to neznamená, že jsme takový názor měli všichni.
Pokud se týká pana profesora Šámala, já si ho jako odborníka vážím, nicméně platí staré známé, že když potkáte dva právníky a zeptáte se jich na názor, tak budete mít tři nebo čtyři právní názory. Myslím, že by možná bylo dobré pro debatu příště si třeba přizvat více odborníků na trestní právo. Já nechci pana profesora Šámala zpochybňovat, nicméně pracoval pro ministerstvo, které vedl Jiří Pospíšil, připravoval s ním trestní zákoník. Já myslím, že by bylo dosti nelogické, kdyby zrovna on vítal to, že trestní zákoník, který on připravil, který by v zásadě měl být dokonalým, teď sám řekněme podporoval jeho změny, jeho úpravy, protože by tím možná nepřímo říkal, že práci neodvedli kvalitně. Nechci ho zpochybňovat. Má právo na svůj názor. Myslím, že řada jeho postřehů byla zajímavá, a my jsme také některé, a ten jeden jsem avizoval, bude předložen v rámci pozměňovacího návrhu, to znamená posílení kontroly u korunního svědka.
Takže debata rozhodně nebyla jednostranná, není to tak, že by všichni poslanci ústavněprávního výboru tento návrh odmítli. Našla se většina zejména poslanců ODS, já to respektuji, ale prosím berme to tak. Je to demokratické, nicméně neznamená to, že, kdo má většinu, má pravdu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já děkuji. S faktickou poznámkou řádně přihlášený pan poslanec Šlajs, potom pan poslanec Pospíšil, potom pan poslanec Boháč.
Poslanec Václav Šlajs: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, není tajemstvím, že naše společnost je prolezlá korupcí. A v míře zkorumpovatelnosti se stále v žebříčku mezinárodních institucí propadáme. Čili je potřeba něco dělat. Já nechci zpochybňovat, co tady řekl pan kolega Pospíšil, asi je to složitý problém. Ale já bych chtěl jenom říci, že když jsme projednávali reformu veřejných financí, tak přišel tehdejší pan premiér Topolánek ve druhém čtení s komplexním pozměňovacím návrhem, který nebyl nikde projednán, a během pár hodin jsme celou reformu schválili. Takže já se nebudu pouštět do nějakých odborných polemik. Je potřeba, abychom s korupcí zatočili. Podle Transparency International i kolegia Nejvyššího kontrolního úřadu odhadem utíká z veřejných rozpočtů přes 150 miliard, přes 150 miliard se rozkrade. A tomu je třeba čelit. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: S faktickou poznámkou pan poslanec Pospíšil.
Poslanec Jiří Pospíšil: Vážená paní předsedající, já jen přátelskou poznámku k panu předřečníkovi kolegovi Tejcovi, prostřednictvím vás prosím o vyřízení. Pan profesor Šámal opravdu pracoval pro úřad v době, kdy jsem byl ministr spravedlnosti, ale chybí to B. On pracoval i pro předchozí ministry spravedlnosti, kteří byli ministry spravedlnosti právě ve vládách sociální demokracie. Například pro známého Pavla Němce. To znamená on opravdu není ministrem jedné strany a jedné administrativy, ale je to expert, který dělá pro ministerstvo, ať je ministrem v zásadě kdokoliv, neb je v České republice v oblasti trestního práva nejvíce erudovaný. Děkuji. ***