(16.40 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Já se domnívám, že faktickou příčinou současné časové tísně vládní koalice v tuto chvíli nejsou žádné mimořádné okolnosti, protože žádné mimořádné okolnosti nenastaly, ale je to neschopnost vlády efektivně uplatnit svoji většinu na půdě Poslanecké sněmovny. Buď je to dáno nevůlí, nebo je to dáno řekněme nekompetencí, nezkušeností, nebo je to prostě promyšlený tah, jak dostat opozici do kouta a donutit na poslední chvíli Sněmovnu a Senát schválit urychleně takovéto legislativní změny, jen aby se o nich nediskutovalo, jen aby proboha někdo neměl nápad měnit je pozměňovacími návrhy nebo nedej bože je vracet ze Senátu do Poslanecké sněmovny s pozměňovacími návrhy. Pokud to byl promyšlený tah od samého počátku, pak si myslím, že by stálo za to, aby to vláda jasně řekla a nemaskovala to snahou tvrdit, že v naší zemi nastaly mimořádné okolnosti, které vyžadují stav legislativní nouze. Žádné takové okolnosti nenastaly. Pouze tady došlo pravděpodobně k taktizování ze strany vládní koalice předložit a projednávat návrhy zákonů co nejpozději, aby se minimalizoval prostor pro opozici tyto návrhy měnit nebo nějakým způsobem ovlivnit.
Já se domnívám, že v tuto chvíli by vláda také neměla argumentovat značnými hospodářskými škodami, neboť pohled na značné hospodářské škody může být skutečně různý. Já jsem přesvědčen na celé řadě argumentů a důkazů, které tady koneckonců mohu uvádět, že naopak přijetí některých těchto návrhů povede ke značným hospodářským škodám. Vždyť celý soubor těchto návrhů z hlediska jejich dopadu, z hlediska jejich makroekonomického dopadu v příštím roce, je hodnocen z pohledu hospodářského růstu minusově, to znamená vládní balíček, pokud by byl schválen, tak zpomalí v příštím roce růst české ekonomiky a je otázka, jestli zpomalení růstu není možné interpretovat jako značné hospodářské škody, neboť to slovo hospodářské je důležité - značné hospodářské škody. Jestli vláda svým návrhem zpomaluje hospodářský růst, tak ve skutečnosti ohrožuje stav našeho národního hospodářství a logicky by mohlo dojít ke značným hospodářským škodám.
Jestliže vláda svým návrhem destabilizuje systém stavebního spoření, copak nedojde ke značným hospodářským škodám? Jestliže vláda svými návrhy omezí investiční aktivitu v oblasti bytové výstavby, copak nedojde ke značným hospodářským škodám? Jestliže vláda svými návrhy snižuje objem mezd a platů ve veřejném sektoru, copak nedojde ke snížení poptávky a nedojde ke značným hospodářským škodám mimo jiné také proto, že se sníží výběr nepřímých daní do státního rozpočtu? Vždyť přece kroky vlády, které do značné míry podvazují příjmovou stranu státního rozpočtu, znamenají úplně stejný dopad jako potenciální schodek rozpočtu jako takového.
Já jsem přesvědčen o tom, že řada těchto návrhů ve skutečnosti může znamenat vážné hospodářské škody, a bude velmi zajímavé, pokud Ústavní soud bude mít možnost interpretovat tyto kroky vlády, zdali se přiblíží a přikloní k interpretaci opozice, nebo interpretaci vládní koalice o tom, co jsou to ve skutečnosti vážné hospodářské škody. Já si myslím, že politika vlády ohrožuje vývoj českého hospodářství v příštím roce, a naopak my jako sociální demokraté máme povinnosti vážným hospodářským škodám zabránit tím, že nebudeme hlasovat pro některé šílené vládní návrhy, které v tuto chvíli máme na stole, včetně otázky zpětného zdanění stavebního spoření nebo likvidace platového systému ve veřejném sektoru.
Chtěl bych také připomenout, že už v minulosti jsme tady vedli podobné debaty v souvislosti se zákonem o státním rozpočtu, shodou okolností v té době byl úplně stejný ministr financí jako dnes. Jistě si na to někteří vzpomenete, nebo se ty věci dají dohledat, ale na podzim roku 2008 jsme tady vedli v Poslanecké sněmovně velmi zajímavou debatu. Ministr financí a tehdy vláda Mirka Topolánka předložili návrh rozpočtu na rok 2009, ovšem tento návrh rozpočtu se velmi rychle ukázal jako nerealistický, protože ve světě vypukla hospodářská krize, prudce se začaly zhoršovat makroekonomické parametry, a náhle bylo zřejmé na podzim roku 2008, že návrh rozpočtu, který tehdy předložil ministr financí Kalousek a Topolánkova vláda, je zcela mimo realitu. My jsme tady projednávali na podzim roku 2008 státní rozpočet, který vůbec nekorespondoval s reálným hospodářským vývojem. My jsme tehdy jako opozice, jako sociální demokraté, kritizovali ministra financí a žádali jsme ho, aby rozpočet přepracoval, aby ho přiblížil realitě. A tehdy ministr financí, úplně stejný ministr financí jako dnes, argumentoval v tom smyslu, že to neudělá, že stejně neví, co se bude dít v nadcházejícím roce, a že on tedy počká nejprve na to, jak se budou vyvíjet příjmy a výdaje rozpočtu, a pak že teprve během roku přijde s návrhy na úpravy státního rozpočtu.
Tak mi řekněte, v čem se situace liší, jak je možné, že tehdy argumentoval ministr financí tak, že se počká na vývoj situace, a pak teprve upraví rozpočet, a dnes mu vadí, že by některé návrhy zákonů, které jsou s rozpočtem spojeny, tak by byl schváleny až někdy na přelomu prosince a ledna, možná během měsíce ledna jako takového. Tehdy nevadil veliký rozpor mezi podobou zákona o státním rozpočtu a reálným ekonomickým vývojem - a dnes vadí možný měsíční rozdíl mezi tím, jaká budou platit legislativní pravidla a jaký schodek definuje současný návrh zákona o státním rozpočtu. Myslím si, že je velmi zajímavé, jakým způsobem se změnila argumentace ministra financí a jak mu nyní velmi záleží na tom, aby rozpočet byl zcela přesný a vycházel ze zákonů, které budou schváleny ještě do konce letošního roku.
Myslím si, že toto prostě není mimořádná okolnost. Jsem přesvědčen o tom, že tady nehrozí žádné značné hospodářské škody. Je to jenom výmluva vlády, je to její snaha omezit možnosti a práva opozice a především, a to já myslím, že je potřeba neustále zdůrazňovat, je to snaha využít chvíli, kdy se v Senátu střídají jednotlivé garnitury senátorů. Vláda má možnost příští týden prosadit tyto návrhy zákonů ještě ve starém složení Senátu. Proto takový spěch, proto dnes výzvy, že vládní koalice bude jednat třeba až do noci nebo až do zítra, prostě proto, že vládě zoufale schází čas do doby, než do Senátu přijdou nově zvolení senátoři.
A myslím si, že je skutečně ze strany vlády vážná chyba takovýmto způsobem ignorovat demokratické rozhodnutí občanů v senátních volbách. My skutečně nesouhlasíme s tím, abychom se tvářili, že zde existují jakékoliv vážné důvody pro stav legislativní nouze, ale stejně zásadně nesouhlasíme s tím, aby vláda obcházela rozhodnutí občanů ve svobodných volbách do Senátu a snažila se tyto návrhy zákonů za každou cenu, doslova za každou cenu, protlačit ještě Senátem ve starém složení.
Já jsem pozorně poslouchal pana předsedu vlády, když se tu vyjadřoval k důvodům, proč se vláda najednou domnívá, že zde je stav legislativní nouze. O Senátu jsem tam nezaznamenal ani slovo. Rád bych se pana premiéra ještě jednou zeptal: Skutečně usilujete o to, aby tyto návrhy zákonů schvaloval Senát ještě ve starém složení? Myslíte si, že je to skutečně správná cesta, jak posílit důvěru občanů v demokracii, v to, že účast ve volbách má vůbec nějaký smysl?
A poslední poznámka, kterou bych zde rád řekl. Já myslím, že nemůžeme ignorovat fakt, že minulý týden už jsme tady jeden z bodů, které jsou součástí programu schůze, projednali. Já tedy nevím, v čem se změnil obsah bodu 3, to je novela zákona o stavebním spoření, nyní je to tisk 157, ale chtěl bych konstatovat, že tento sněmovní tisk byl zde již projednán minulý týden na schůzi Poslanecké sněmovny, bylo řádně ukončeno jeho první čtení a během tohoto projednávání zde nikdo nevyjádřil ze strany vlády žádné obavy z toho, že by zde hrozily vážné hospodářské škody, pokud by tato novela nebyla schválena. Tento návrh zákona zde byl projednáván v řádném režimu, bylo řádně ukončeno jeho první čtení, a teprve poté vláda návrh zákona stáhla z Poslanecké sněmovny a znovu předložila totožný text pouze s odůvodněním, že se zde najednou objevila legislativní nouze. To je velmi zvláštní postup a myslím si, že je to také důvod, proč sociální demokracie nebude hlasovat pro program této schůze Poslanecké sněmovny, neboť platí, že některé návrhy zde již byly projednávány v řádném režimu a není důvod pro to, abychom se nyní tvářili, že se zde vyskytly jakékoliv nové okolnosti, které by odůvodňovaly projednávání v jiném režimu na mimořádné schůzi Poslanecké sněmovny. Žádné takové okolnosti zde nejsou, nejsou zde žádné mimořádné okolnosti, nehrozí zde žádné hospodářské škody, a proto není žádný důvod, aby nadále trval stav legislativní nouze. Děkuji. (Potlesk zleva.) ***