(16.20 hodin)
(pokračuje Černochová)
Takže se omlouvám, ale skutečně si vážím práce Policie České republiky i hasičů, ale v tomto případě nemají žádnou zákonnou pravomoc byt za těch okolností, tak jak to tady bylo zmíněno, otevřít.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď mám dvě faktické - pan poslanec Jiří Petrů a pak pan poslanec Václav Klučka. Tak to šlo po sobě. Prosím.
Poslanec Jiří Petrů: Dámy a pánové, já mám opravdu velmi krátkou faktickou poznámku. Rád bych požádal pana ministra pro místní rozvoj, zdali by mohl odpovědět na tu základní otázku, kterou tady přednesl pan dr. Křeček: proč bude v lednu ústavněprávní výbor projednávat velkou novelu občanského zákoníku a na druhé straně dnes máme projednávat ve zrychleném řízení novelu současného občanského zákoníku, přitom věci týkající se nájmu, jsou diametrálně jinak nebo odlišně řešeny. Toto je základní dotaz - proč k tomu dochází, z jakých důvodů.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano a pan poslanec Klučka je další faktická.
Poslanec Václav Klučka: Vážený pane předsedající, prostřednictvím vás ke kolegyni Černochové. My si v hrozně věcí rozumíme, ale tady musím říct, že je rozdíl mezi policií pražskou a třeba opavskou, mezi přístupem k této věci. Pokud hrozí nebezpečí obecného ohrožení kupř. tím, že někde teče voda, tak policie, paní kolegyně, tam vstoupí i s těmi hasiči. Hasiči nemůžou sami, musejí čekat na policii. Jestli chcete důkazy takovéhoto konání, přednesu vám je osobně. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Budeme pokračovat... Nebudeme. Paní poslankyně ještě chce reagovat? Prosím, tak ještě jednou paní poslankyně Černochová.
Poslankyně Jana Černochová: Tady nebyla řeč o havárii, ale pouze o nějaké skvrně či fleku na stropě. Když je to havárie a hrozí samozřejmě nebezpečí a škody na majetku, kterými je přesně tato havárie definována, tak pak má pan poslanec Klučka pravdu.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Dobrá, už se sblížila stanoviska. Ještě velikost skvrn. A paní poslankyně Chalánková, omlouvám se. Už je tady, prosím, teď už můžete, ano.
Poslankyně Jitka Chalánková: Já jsem nevěděla, jestli už můžu. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych krátce zareagovala na oblast sociální. Minimálně od roku 2006 se setkávám s velmi zoufalými situacemi rodin, zejména rodin s dětmi, které mají velké problémy platit si své bydlení, a tito lidé nežijí v bytech s regulovaným nájmem, nemají šanci se do takových bytů dostat. A právě pro ně musí být nastaven zcela jiný mechanismus. Existence bytů s regulovaným zájmem jejich situaci v žádném případě neřešila a neřeší. Proto připravujeme ve spolupráci s Ministerstvem práce a sociálních věcí úplně jiný systém dávek, které jim pomohou platit úhrady za bydlení a které by nepřesáhly 25 až 30 % jejich výdajů právě na bydlení z jejich příjmů. Tito lidé žijí v zoufalé situaci, která jim neumožňuje dosáhnout na běžný trh s byty, a proto tyto dávky půjdou za nimi, nikoliv za majiteli domů nebo za developery. Tyto dávky půjdou za těmi sociálně potřebnými, kteří mohou žít třeba i v jiném místě, než je jejich trvalé bydliště, mohou bydlet také v jiném místě, jejich faktický pobyt je jinak nastaven. Takže tito lidé mají skutečně složitou situaci a v dnešní době vydají za bydlení horentní sumy a žijí v sociálně vyloučených komunitách a existence bytů s regulovaným nájmem jim nikdy nebyla ku prospěchu.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď pan poslanec Krupka je další přihlášený.
Poslanec Jaroslav Krupka: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, mně trochu vzal vítr z plachet pan ministr, který už odpověděl na některé věci, a koneckonců i moje kolegyně paní Horníková, která tady uvedla, že tento materiál tady není poprvé, a samozřejmě noví poslanci za to nemohou, ale zejména ti staří a zejména ti, kteří tady vystupovali, určitě měli možnost se s tímto seznámit a na tyto věci reagovat.
Já bych chtěl zdůraznit, že ten materiál, který byl předložen, je v podstatě vyvážený a ta vyváženost, to slovo, by bylo také nutné brát z toho pohledu postavení mezi nájemcem a vlastníkem, protože velice často tady slýcháme slovo nájemce, je třeba chránit nájemníky, ale v některých případech je třeba se podívat i na tu druhou stranu, na stranu vlastníků i na jejich jistá práva, která by ale neměla být zneužitelná. Já si myslím, že každý z nás se setkává s případy, kdy máme korektního nájemce a korektního vlastníka. Můžou být případy nekorektních vlastníků, na které někdy poukazuje zejména to levé spektrum, a korektních nájemníků. Ale pak máme i korektní vlastníky a nekorektní nájemníky. A myslím si, že každý z nás v určitých regionech se setkává řekněme s případy, kdy v bytech je deset nájemníků a bez souhlasu vlastníka, pouze se souhlasem nájemníka se tam může přistěhovat dalších deset lidí. A myslím si, že i o tomto bychom měli veřejně hovořit a nestrkat hlavu do písku.
Současně s tím bych chtěl zdůraznit, že se to nedělá na poslední chvíli, ale prostřednictvím předsedajícího bych se možná obrátil na pana kolegu Křečka, který tady právě v těchto intencích vystupoval, a připomenul mu, že i s kolegyní Horníkovou možná před rokem já sám osobně právě z důvodů, které jsem tady řekl, jsem byl za vámi, zdali bychom byli schopni tuto novelu otevřít a prosadit, ale narazili jsme na zajímavý názor, který jste vy tady prezentoval, že tím chceme omezovat právo volit, protože to je ústavní právo a protože chceme omezit případně i bydlení toho člověka na té které adrese, kterou si sám svobodně zvolí, že se přistěhuje k někomu do toho bytu. A jestliže se potom dostaneme do takových těch diskusí, tak vy pak můžete kdykoli říkat, že se to dělá na poslední chvíli a spěchá se na to, proč na to spěcháme. My jsme před rokem už tuto novelu mohli projednávat, mohli jsme to projednávat před dvěma roky. Jestliže zmiňujete a stavíte proti tomu i otázku projednávání, jak jsem před chvílí slyšel od pana kolegy, velké novely, tak je třeba si uvědomit, že - a pánové, právě vy dva předřečníci jste matadoři v této Poslanecké sněmovně a víte, že občanský zákoník, který se bude projednávat, bude poměrně velká a rozsáhlá záležitost, a já sám, který jsem tady relativně krátce, nevěřím, že je to otázka řádově měsíců. To bude záležitost, která tady bude hodně dlouho ležet.
Takže z toho pohledu to, že sem přišla po několika pokusech během několika let tato relativně krátká novela, byť souhlasím se zásadním dopadem, není nic neobvyklého a časově je naprosto logické, že je třeba, aby se tento problém a tento materiál tady projednal. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak to byl poslední přihlášený. Ještě pan poslanec Křeček.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji. Nechci zdržovat, jenom několik krátkých poznámek.
Má pravdu paní kolegyně Horníková, že už v minulém období se podobná novela předkládala a nikdy nebyla zařazena na program, protože jsme si ji nepřáli. My jsme ji prostě nechtěli, to nebylo lajdáctví. My jsme prostě nechtěli, aby se projednávaly věci, které zhoršují diametrálním způsobem postavení nájemníků. Tam byly ještě horší věci.
Služební byt. No samozřejmě, že služební byt je byt po dobu výkonu práce. Nikdo by neměl služební byty, kdyby mu tam důchodci zůstali až do smrti. To je přece jasné, to bylo za republiky taky. Ale je přece rozdíl mezi smlouvou na dobu určitou na rok a smlouvou na dobu výkonu práce. A ten rozdíl je v tom, že na tu dobu určitou je ta doba předvídatelná. Každý ví, co je rok, kdy rok končí a kdy musí z bytu vypadnout. Ale na dobu výkonu práce, to je přece něco jiného. To může skončit za týden, ale taky za dvacet let a musí tam být trošku jiný režim, aby se ti lidé na to mohli připravit, zejména pokud to skončilo třeba pracovním úrazem nebo z důvodů zdravotních nemohl tu práci vykonat. To je ten rozdíl a nelze to prostě smýt, že je to na dobu určitou. ***