(12.00 hodin)
(pokračuje Polčák)
Jestliže uděláme to, co navrhuje Ministerstvo spravedlnosti, to znamená, že provedeme hmotněprávní přezkum vadných mafiánských nálezů rozhodčích - skutečně tady funguje, skutečně až legální mafie několika rozhodcovských rádoby soudů, to jsou většinou dokonce jenom společnosti o jedné osobě. Já sám jsem se ve své právní praxi setkal skutečně s lidmi, kteří kvůli nákupu hrnců přišli o polovinu baráku. To prostě není možné. Ale jestliže zavedeme tu právní úpravu, kterou navrhuje Ministerstvo spravedlnosti, to znamená, že bude vždycky hrozit zrušení takovéhoto rozhodcovského nálezu tím, že soud bude moci přezkoumat, zdali úrok sjednaný nebo přiznaný úrok rozhodcovským nálezem je správný, jestli je v souladu s ekvitou, se spravedlností, pak tyto excesy skončí. Všechny tyto mafiánské rozhodcovské soudy totiž skončí na jedné věci - že jejich nálezy budou soudně zrušitelné.
Z tohoto důvodu se rovněž připojuji k návrhu vrátit toto k dopracování předkladateli, protože mám za to, že je velmi důležité, aby co nejdříve byla předložena ministerská novela, která, mám pocit, je velmi komplexní, navazuje i na kárnou odpovědnost rozhodců, což samozřejmě tato předkládaná novela ani neřeší.
Já bych poprosil pana předsedu Sobotku jménem paní předsedající, nebo prostřednictvím paní předsedající, aby si věci nastudoval daleko poctivěji, než jak tady deklaruje, aby se seznámil s realitou a nešířil tady demagogické, byť politicky líbivé fráze. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Stanislavu Polčákovi. Nyní se hlásí o slovo pan kolega Jeroným Tejc. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Já bych prostřednictvím paní předsedající chtěl vzkázat panu předřečníku poslanci Polčákovi, že rozhodně my na rozdíl od vlády v této věci něco děláme. Snažíme se o změnu. My jsme připravili návrh, který je podle mého názoru podporovatelný tak, abychom o něm jsme mohli vést diskusi ve druhém čtení. Rozhodně není pravda, že bychom ten problém neřešili a že by ministerstvo ten problém řešilo snad ještě lépe. Ministerstvo v tuto chvíli žádný návrh nemá. Jestli ho má, ať ho pan ministr předloží do vlády, ať ho předloží do této Poslanecké sněmovny. Takový návrh tady v tuto chvíli není, není, o čem je tedy možné diskutovat, a jediný návrh, o kterém je možné diskutovat, je návrh náš.
Já souhlasím s panem poslancem Polčákem, že by byl ten člověk blázen, kdyby uzavíral rozhodčí doložku poté, kdy vznikne spor. O to tady jde. Proč by ji uzavíral. Uzavíral by ji totiž ve svůj neprospěch, a jsme přesně u toho. Ty rozhodčí doložky tady nejsou proto, aby spravedlivě byl rozhodnut spor, ale proto, aby byl rozhodnut ve prospěch toho silnějšího, tedy věřitele. To je důvod, proč my se snažíme tyto rozhodčí doložky buď úplně vymýtit, a o to jsme se pokoušeli v minulém období, anebo alespoň je převést do fáze pozdější.
A rozhodně, a to tady opakuji poněkolikáté, neplatí to, že když je tady 100 tisíc rozhodčích sporů, že tady bude 100 tisíc sporů soudních. Prostě to tak není. Protože kdyby všichni ti věřitelé se obrátili na soudy ve stejných věcech, jako se obracejí na rozhodce, tak by v devadesáti osmdesáti sedmdesáti procentech, o tom můžeme vést spor, prostě neuspěli a prohráli by a žádného svého tzv. práva, které většinou není právem, ale spíše zneužíváním práva, prostě neuspěli. Tito lidé se neobracejí na soudy, obracejí se na rozhodce, protože dopředu vědí, jak rozhodnou.
A ten problém je také v tom, že v tuto chvíli neexistuje skutečně možnost přezkumu. Ve chvíli, kdy ji zavedete - jaký je rozdíl mezi námi? Vy také říkáte, že zavedete onen přezkum. To znamená, že těch 100 tisíc rozhodčích doložek, které budou, budou pravidelně přezkoumávány u soudu, takže také vzniknou náklady na soudy. Vzniknou další náklady na to, jakým způsobem budou muset být přezkoumávány rozhodčí doložky. Takže ona žádná cesta není všespasitelná.
Já jsem přesvědčen, že ten návrh, který je, je správný, jde správnou cestou. Bavme se o něm ve druhém čtení a já jsem ochoten i řadu argumentů, které tady pan poslanec Polčák zmínil, uznat. Jsem schopen o nich diskutovat a jsem schopen najít kompromis mezi naším návrhem a návrhy, které by předkládali poslanci koalice. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Tejcovi. Faktická poznámka pan kolega Stanislav Polčák. Poté je řádně přihlášen pan poslanec Martin Pecina. Prosím, pane kolego.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, já jsem schopen připustit to, že je pravdou, že při zavedení této úpravy by určitě těch rozhodcovských nálezů nebylo 100 tisíc. To máte pravdu. Ale prosím vás, jestliže v debatě zde vystoupí ministr spravedlnosti, který tady není, a řekne, že návrh zákona je připravený, a vy říkáte teď, že návrh zákona není připravený, tak já skutečně nevím, komu mám věřit. Jestli ministrovi spravedlnosti, který to říká s váhou svého úřadu, anebo vám. Já nebudu rozsuzovat tento spor. Já jsem se pana ministra zeptal, on mi řekl: Ten návrh je připravený, že půjde do vlády v prvním čtvrtletí. Já doufám samozřejmě, že co nejdříve. Ale váš návrh není komplexní v tom slova smyslu, že by zaváděl kárnou odpovědnost rozhodců. Ta tam prostě vůbec není. Tak si řekněme, že budeme provádět dílčí novelizace každé dva měsíce, anebo se na to podíváme komplexně. My na této úpravě za klub TOP 09 a Starostové rozhodně nechceme politicky vydělat, ale chceme, aby ta norma byla komplexní a normální, věcná, ne tady takhle politicky zabarvená. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji za tuto faktickou poznámku. Nyní s řádnou přihláškou pan poslanec Martin Pecina. Prosím.
Poslanec Martin Pecina: Děkuji. Vážená paní předsedkyně, vážená vládo, kolegyně a kolegové, já bych se také chtěl zapojit do této diskuse, protože mi začíná připadat méně a méně smyslná.
My jsme předložili návrh, který, uznávám, není komplexní v tom smyslu, jak o tom hovořil pan poslanec Polčák. Bezpochyby není dokonalý a bezpochyby materiál, který bude schopno předložit možná Ministerstvo spravedlnosti, bude dokonalejší. Ale my se bavíme o tom, že tady existuje stav, který nikoho z nás netěší. Bavíme se o tom, že jsou zneužíváni lidé tím, že jsou jim nasazovány na úvěry neuvěřitelné úroky ve výši desítek procent měsíčně. Bavíme se o tom, že rozhodcovské doložky nebo rozhodčí doložky ve smlouvách lidé podepisují nevědomě, a sám pan poslanec Polčák tady uznává, že kdyby to ti lidé věděli, tak by to nikdy nepodepsali. Zároveň máme informaci od pana ministra financí, že finanční gramotnost v České republice je velmi nízká. Já si myslím, že je povinností této Sněmovny české občany před takovými nekalými praktikami ochránit.
A teď k té věci. Víte, to, co tady říkal pan poslanec Polčák a včera pan poslanec Paggio, že by bylo dobré, kdyby přišla komplexní úprava z Ministerstva spravedlnosti, s tím my zcela jistě souhlasíme. On říkal, že neví, komu má věřit. Jestli panu ministrovi, nepřítomnému ministrovi spravedlnosti, nebo nám.
Pane poslanče Polčáku prostřednictvím paní předsedkyně, věřme tomu, co je na stole. Prostě věřme tomu, co máme před sebou. A já vám dám návod na to, jak tedy postupovat, abychom s vaničkou nevylili i dítě. Jestliže ten návrh takzvaně vrátíte k přepracování, tak to znamená to samé jako zamítnutí. To je v případě vládního návrhu zákona, možná budu některé své kolegy edukovat, ale v případě vládního návrhu zákona, to znamená vrácení k přepracování, je jakési vrácení o krok v legislativním procesu. V případě poslaneckého návrhu to znamená to samé co zamítnutí. Je to prostě jiný institut a nemá to jiný smysl, než když nám návrh zákona zamítnete.
Jestli to skutečně myslíte vážně a jste přesvědčeni o tom, že Ministerstvo spravedlnosti dodá komplexní novelu, my budeme velmi rádi, tak nám ten návrh propusťte do druhého čtení. Máte přece dost hlasů na to, abyste ho nechali ve druhém čtení zaparkovaný ve výborech nebo ve Sněmovně, a počkejme tedy 30 dní, 60 dní, jak dlouho budete považovat za nutné. Počkejme, jestli Ministerstvo spravedlnosti skutečně dodá návrh. Jestli se vláda skutečně shodne. Protože my jsme tady včera slyšeli, že názory členů Občanské demokratické strany, Věcí veřejných, možná TOP 09 jsou diametrálně rozdílné. ***