(11.50 hodin)
Poslanec Jiří Koskuba: Dobrý den, paní předsedkyně, zbytku vlády, dámy a pánové. Když jsem se tu včera holedbal, že letos už nebudu hovořit, netušil jsem, že i já se jako poslanec velice brzo dopustím lži. Zapomněl jsem, že jsem přihlášen do této rozpravy. Ale co se lží týče, tak věřím, že tato Sněmovna si na ně za dvacet let zvykla, tak mi to snad prominete.
Prosím vás, já jsem většinu svých připomínek po té bouřlivé úterní debatě vtěsnal do svého včerejšího vystoupení. Mluvil jsem tu o tom, že nechceme příliš regulovat lichvu a mně osobně se to nelíbí.
Zkrátím svůj příspěvek a navážu na to, že už jsme schválili zákon o rozpočtu pro rok 2011, a znovu prosím kolegy, kteří s námi alespoň v něčem mají společný názor, a tím skutečně myslím hlavně klub Věcí veřejných, kde se paní předsedkyni prostřednictvím paní předsedající tímto omlouvám, že jsem včera Karolínu zaměnil za Kateřinu, v mém životě se vyskytuje příliš mnoho Kateřin, takže se omlouvám, chtěl bych poprosit o shovívavost.
Uvědomte si, co zde zaznělo. Kromě jiného zde bylo vystoupení pana Doktora, který jako zkušený poslanec přiznal, že často jde o lichvu, ale policie že příliš nekoná. To jsme, doufám, zaznamenali. Je to poslanec vládní koalice a jistě ví, co říká.
Uvědomte si, že včera jsme pro naši policii nepřijali pozměňující návrh kolegy Peciny, abychom finance zvýšili, a jestliže policie nekonala nyní, lze s úspěchem očekávat, že nebude konat ani v roce příštím. Bude s tím mít problém, protože bude chudá.
Druhá věc, která zde zazněla, bylo vystoupení pana ministra Pospíšila - zde nyní, tuším, nepřítomného, omlouvám se tedy, že o tom hovořím bez jeho přítomnosti - což byl pro mě kdysi mladý perspektivní ministr spravedlnosti. Je v té funkci už podruhé nebo potřetí, a já najednou z jeho úst slyším, že naše soudy jsou přetížené, drahé, unavené.
Proč jsem o tom chtěl hovořit? Já jsem se kdysi na pana ministra obracel s připomínkou týkající se zbytečných soudů v kauze žalob na ošetřovatelskou péči. Musím s lítostí konstatovat, že tento kdysi pro mě sympatický ministr se ke mně zachoval jako k občanovi stejně jako jeho předchůdce, slavný katarský ministr Němec, a na můj dopis opakovaně nereagoval vůbec. Věřím, že když to teď pošlu jako poslanec, třeba se na něčem dohodneme, protože já stále soudím, že to má ratio.
Nicméně ano, má pravdu, naše soudy nejsou schopny operativně rozhodovat, jsou drahé a zdlouhavé. Přesto se tady pomalu chystáme smést návrh zákona, který spoustu lidí, zvláště v příštím a dalším roce, odvede do tak možných finančních a existenčních problémů, že to stejně nakonec těmi soudy skončí. (?!)
Slyšeli jsme tu o rozhodcích, kteří působí poměrně neregulovaně, a pan ministr Pospíšil, pokud se pamatuji, se zmínil, že to možná budou vysokoškoláci do budoucna i právnického vzdělání. Jak kuriózní. Mně to totiž trošku připadá, že privatizujeme soudní moc. Máme tu ostatně už skupinu exekutorů, kde to ne vždy funguje.
V tomto prostředí i nekontrolované lichvy se pohybují naši občané, a já naprosto souhlasím s názorem kolegy Doktora, že finanční gramotnost naší populace je nulová. Jeho odhad byl z mého pohledu velice optimistický. A záměrně přiznávám, že kdybych byl z této znalosti vyzkoušen i já osobně, tak bych asi u těchto zkoušek propadl.
To je, dámy a pánové, vše, co jsem chtěl k novele zákona o spotřebitelském úvěru říci před dvěma dny. Omlouvám se, že jsem porušil svůj slib a ještě jednou jsem vystoupil.
Chtěl bych tím poprosit kolegy z Věcí veřejných, aby zvážili svůj přístup k tomuto našemu návrhu, protože mě docela příjemně pobavilo, jak v závěru úterního jednání zde zaznělo, že to myslíte velice, velice dobře. Chci vám jako starý sociální demokrat dát ponaučení. I my jsme měli mezi sebou lidi, kteří to mysleli pro změnu upřímně, a jak to dopadlo, víme všichni. Velice nerad bych vám přál, abyste s tím vaším "my to myslíme dobře" dopadli stejně, ale nerad bych někoho poučoval. Snad tím nepřekračuji jednací řád. Já se obávám, že jste na docela dobré cestě.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová To byl pan poslanec Koskuba. Nyní je přihlášen diskuse pan kolega Stanislav Polčák. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, milí členové vlády, já bych si dovolil i za klub TOP 09 a Starostové dokladovat, že i my to myslíme vážně a dobře v oblasti rozhodcovského řízení, a budu to ilustrovat na konkrétních věcných faktech.
Pan předseda Bohuslav Sobotka při přerušené diskusi sdělil, že v celém programovém prohlášení vlády nenašel žádnou zmínku, která by se věnovala této úpravě, mimo jiné rozhodcovského řízení. Já nevím, jakým způsobem pan předseda Sobotka se věnoval programovému prohlášení vlády, asi velmi zběžně, protože na straně 21 programového prohlášení vlády v kapitole Justice čteme: "Vláda si bere za cíl znovelizovat zákon o rozhodčím řízení, a to zejména v oblasti pravidel pro využívání rozhodčích doložek a požadavcích na osobě rozhodců, včetně jejich odpovědnosti, evidence a minimální správy." To znamená, že není pravdou to, co zde říká pan předseda Sobotka, že by vláda tento návrh ze svého programového prohlášení vypustila. To za prvé.
Za druhé, předložený návrh zákona trpí podle mého názoru zásadními nedostatky, a budu je rovněž ilustrovat na konkrétním příkladě.
Ten návrh de facto říká, že rozhodce se určuje až za situace, kdy bude mezi stranami vznikat spor. To znamená, že rozhodčí doložka není uzavírána při uzavírání právního smluvního společenského vztahu, jenž je regulován smlouvou, ale teprve až když vznikne tento spor. To je naprosto v rozporu s tím, jak by rozhodčí řízení mělo být koncipováno, podle jakých pravidel by mělo být zahajováno. Rozhodcovská doložka by měla být uzavírána při sjednání toho úkonu, klidně na zvláštním papíře jako zvláštní smluvní ujednání, ale musí být uzavřena před vznikem sporu. Kdo by uzavíral rozhodcovskou doložku poté, kdy vznikne spor? Jenom hlupák. Takže toto je zásadní vada navržené předlohy.
Za další je třeba říci, že Ministerstvo spravedlnosti již má připravený materiál, který zde pan ministr prezentoval, a který je dokonce přísnější než to, co navrhují její předkladatelé. V tom návrhu je řečeno, že se bude provádět hmotněprávní přezkum rozhodčích nálezů. To má zásadní význam. To znamená, že právě lichvářský úrok, který neprojde v civilním řízení, soud jej prostě neschválí, neschválil by jej, tak v exekučním prostě prochází. Příčinou tohoto stavu je přesně ta situace, že není možno přezkoumat hmotněprávně nálezy těchto rozhodců. Jestliže právní úpravu chce ministerstvo takhle zpřísnit a takhle zcela zásadně překopat, tak si myslím, že to je dokonce přísnější úprava, než kterou navrhujete vy jakožto předkladatelé.
Je třeba si uvědomit, že v České republice v rámci rozhodcovských řízení, těch spotřebitelských, je rozhodováno podle statistiky Ministerstva spravedlnosti, na kterou se tímto odvolávám, nicméně za pravdivost těchto údajů neručím, cca 100 tisíc sporů. Kdybychom těchto 100 tisíc sporů vrhli do té vaší právní úpravy, tak já pochybuji o tom, že by kdokoli uzavřel jakoukoli rozhodcovskou doložku, když dojde k vzniku sporu. To prostě ne. K tomu nedojde, a naopak všechny tyto spory skončí v té soudní soustavě. Soudy to naprosto zahltí a nepřinese to skutečně nic dobrého. ***