(16.00 hodin)
Náměstek hejtmana Pardubického kraje Roman Línek Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolím si vás ve stručnosti seznámit s předkládaným materiálem. Pardubický kraj zpracoval zákonodárnou iniciativu, jejímž obsahem je návrh zákona, kterým se mění zákon 150/2002 Sb., soudní řád správní, a zákon číslo 500/2004 Sb., správní řád. Původní návrh zákona byl navrhovateli vrácen k dopracování. Nový, upravený návrh byl předložen Poslanecké sněmovně, kde byl označen jako sněmovní tisk číslo 283.
Při přípravě tohoto přepracovaného návrhu byly pečlivě zhodnoceny připomínky uplatněné vládou, z nichž některé byly zapracovány, a vznikl tak kompromisní návrh, který by měl být přijatelný pro všechny strany. Připomínky vlády k původnímu návrhu se týkaly dvou hlavních témat, a to jednak lhůt, včetně jejich délek, stanovených pro přezkum opatření obecné povahy dle soudního řádu správního a dle správního řadu, a jednak aby nebylo explicitně řečeno, že opatření obecné povahy lze postupem dle správního řádu pouze zrušit. Tato připomínka byla akceptována. Ohledně shodné délky lhůt pro přezkum dle soudního řádu správního a dle správního řádu Pardubický kraj v rámci kompromisu i zde ustoupil a je tak nyní navrhováno, aby obě lhůty byly totožné.
Pardubický kraj se však rozhodl neakceptovat zcela připomínku vlády požadující tříletou lhůtu pro soudní přezkum opatření obecné povahy, nicméně i v tomto případu navrhovatel učinil rovněž ústupek a původně navrhovanou lhůtu šesti měsíců zdvojnásobil na dvanáct. Je třeba zdůraznit, že celý proces přípravy opatření obecné povahy je maximálně veřejný s možností uplatnit v rozsáhlé míře připomínky či námitky, které musí být vypořádány fakticky formou rozhodnutí. Krátce řečeno, kdo chce vědět, tak ví, a není tedy důvod, aby byla pro možnost napadení opatření obecné povahy u soudu stanovena tak dlouhá doba, jak navrhuje vláda, protože tím se zásadním způsobem narušuje jistota právních vztahů odvíjených od opatření obecné povahy při neexistenci tak mimořádných okolností, na které pamatuje dříve uvedená obnova řízení. Pokud se nám tímto podaří podnítit odpovědnou debatu na půdě Poslanecké sněmovny na téma právní úpravy délky lhůty pro přezkoumávání opatření obecné povahy a podaří se lhůtu zkrátit, bude základní úkol této legislativní iniciativy splněn.
Děkuji za vaši pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu náměstkovi Romanu Línkovi a prosím nyní o slovo zpravodaje. Paní poslankyně Jana Kaslová, která byla určena zpravodajkou pro prvé čtení, je omluvena z rodinných důvodů, a proto budeme hlasovat o zpravodaji, který by se mohl ujmout této role, a to jest o panu poslanci Stanislavu Polčákovi. Vzhledem k tomu, že jde o prvé čtení, musí Sněmovna odsouhlasit změnu zpravodaje.
Zahajuji hlasování číslo 95. Prosím, kdo je pro změnu zpravodaje, tedy tak, aby se jím stal v prvém čtení pan poslanec Stanislav Polčák? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 95, přítomno 179, pro 111, proti 2 - a já požádám pana poslance Stanislava Polčáka o jeho vystoupení v roli zpravodaje.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, vážení členové vlády, vážený pane náměstku, já bych si dovolil přednést krátkou zpravodajskou zprávu k tomuto tisku zákona. Ostatně tímto tiskem zákona, byť v pozměněné podobě, jsme se zabývali již jednou. Byl vrácen předkladateli k zpracování, dopracování.
Já musím říci, že neupírám navrženému opatření, které předkládá Pardubický kraj, velmi významný praktický dopad. Je naprosto nesporné, že dnešní neohraničenost lhůtou pro přezkum opatření obecné povahy je chybou právního řádu a je správné, pokud se tato norma má změnit. To znamená, že je překládáno řešení, kterým by mělo být docíleno změny stávajícího právního stavu. Je jasné, že se předkladatel vyrovnal s námitkami vlády, které se týkaly výsledku přezkumu, realizovaný tedy soudem, nicméně je zde rozpor mezi vládním návrhem, který obsahuje lhůtu tříletou, a lhůtou jednoletou, kterou obsahuje navržená předloha. Ostatně pan překladatel to tady korektně sdělil.
Chci poukázat na to, že vláda předložila novelu - zásadní novelu - soudního řádu správního, která je pod sněmovním tiskem číslo 319 již projednávána po prvním čtení, jde zítra na půdu ústavněprávního výboru, a tyto dva právní předpisy se v tomto směru tlučou, pokud jde tedy o lhůtu pro přezkum opatření obecné povahy.
Je pravdou, že je nezbytné, aby ta lhůta skutečně byla vymezena. Já osobně bych se rovněž klonil k lhůtě co nejkratší, nicméně ta tříletá lhůta, jak ji navrhuje vláda, je určitou korelací, určitou rovnováhou mezi tím, jaké jsou oprávněné zájmy těch, kterým například územní plán vyhovuje, a těch, kteří by jej chtěli v určité lhůtě napadat. Ta jednoletá lhůta je podle vlády krátká a i z jiných procesních předpisů odvětví práva, ať je to tedy trestní či občanské právo, je známá - procesní část - je známá lhůta tedy tříletá. Je tedy na dnešním jednání Sněmovny, ke kterému znění se přikloní, protože samozřejmě obě dvě znění by asi stěží mohla projít celým legislativním procesem. Je nutno poukázat, že zastupitelstvo Pardubického kraje řeší jenom určitou dílčí část soudního řádu správního, to znamená zákona číslo 150/2002 Sb., ale vláda naproti tomu řeší z komplexního pohledu novelu tohoto procesního předpisu pro postup soudů, pokud přezkoumávají rozhodnutí, neboli jinak, jiným způsobem rozhodují o veřejných právech a povinnostech nepodřízených osob.
Tudíž pokud jde o konečný návrh mě jako zpravodaje, je to samozřejmě na výsostném posouzení Sněmovny, já bych se ovšem v obecné rozpravě přihlásil k návrhu tento návrh zákona zamítnout již v prvním čtení, poněvadž tedy je podle mého názoru nekompatibilní s vládním návrhem, kterým se budeme, ostatně jak jsem již tady sděloval, zabývat ve druhém a třetím čtení v příštím týdnu. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu zpravodaji a otvírám, zahajuji obecnou rozpravu. Pan kolega Stanislav Polčák má slovo jako první.
Poslanec Stanislav Polčák: S ohledem na to, co jsem zde řekl, vážená paní předsedkyně, si dovoluji podat návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona v prvním čtení.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji, prosím o další přihlášky do obecné rozpravy. Nevidím žádnou, končím obecnou rozpravu, a je tedy před námi hlasování o návrhu, který zde zazněl. Přivolávám do jednacího sálu naše kolegy a zeptám se pana náměstka Romana Línka, zda chce se závěrečným slovem oslovit ještě poslankyně a poslance. Prosím, pane náměstku.
Náměstek hejtmana Pardubického kraje Roman Línek Krátce jsem ve svém vystoupení hovořil o té lhůtě. Ta lhůta v rámci projednávání vládního návrhu, pokud náš návrh bude zamítnut, bude předmětem vaší debaty, a zkuste si vzít zpětné vazby z územních plánů - my máme konkrétní zkušenost s pětatřicítkou a s územním plánem Pardubického kraje, která byla impulsem, proč krajské zastupitelstvo toto navrhlo. Takže jenom apeluji, abyste se při projednávání vládních návrhů nad délkou té lhůty zamysleli, pokud se rozhodnete, tak jak zpravodaj navrhoval zamítnout v prvním čtení. Jinak děkuji za možnost toto téma tady produkovat.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji, pane náměstku, pan zpravodaj chce vystoupit se závěrečným slovem? Prosím.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážená paní předsedkyně, já skutečně snad jenom jednu větu - mně je velmi líto, že jsem musel dát ten návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona, leč je skutečně v rozporu s vládním návrhem zákona, a to tedy nikoli fatálním, nicméně v rozporu v tom časovém okamžiku, takže já bych dal na zvážení Sněmovně, aby zvážila, zdali ta lhůta má být tříletá, jak navrhuje vláda a jak je obsaženo v jiných procesních předpisech, anebo zdali má být tato lhůta zkrácena pouze na jeden jediný rok s tím, že k tomuto řešení, jak jsem již předeslal, se nepřipojuji. Děkuji.***