(Jednání pokračovalo ve 13.31 hodin.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Vážené paní poslankyně a vážení kolegové, budeme pokračovat v našem programu. Zahajuji projednávání bodu číslo 7. Je to
7.
Návrh zákona o pojistném na důchodové spoření
/sněmovní tisk 692/3/ - zamítnutý Senátem
Usnesení, jímž Senát zamítl tento návrh zákona, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 692/4. Vítám mezi námi pana senátora Miroslava Nenutila.
Prosím nejprve, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu o zamítnutí tohoto návrhu vyjádřil ministr financí Miroslav Kalousek. Pane ministře, prosím.
Ministr financí ČR Miroslav Kalousek Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Dámy a pánové, budeme hlasovat o předloze, kterou jsme již věcně odsouhlasili. Věcně jsme ji odsouhlasili v rámci zákonů týkajících se jednotného inkasního místa. Nicméně vzhledem k tomu, že došlo k odložení účinnosti jednotného inkasního místa a inkaso druhého pilíře v rámci důchodové reformy od 1. 1. 2013, protože tam k odložení účinnosti nedošlo, budou zajišťovat prozatímně finanční úřady do okamžiku spuštění jednotného inkasního místa, je nezbytné to, co už je součástí našeho právního řádu, bohužel schválit ještě jednou s příslušnou účinností.
Senát, který v rámci projednávání zákonů týkajících se jednotného inkasního místa, který kritizoval a zamítl, konzistentně s tímto svým stanoviskem zamítl samozřejmě i předlohu, kterou máte před sebou. Bylo by pro mě velmi milým překvapením, o které si dovoluji požádat, kdyby to Sněmovna, přestože to už jednou schválila, konzistentně se svým stanoviskem schválila i podruhé. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji vám, pane ministře. Zeptám se, zda se chce k usnesení senátu vyjádřit zpravodajka rozpočtového výboru paní poslankyně Helena Langšádlová. Není tomu tak, otevírám tedy rozpravu. Mám do ní v tuto chvíli čtyři přihlášky, první z nich je přihláška od pana poslance Jiřího Paroubka, který je omluven z dnešního jednání, proto dostává slovo pan kolega Václav Votava.
Ještě pan senátor Nenutil, samozřejmě jako první máte možnost vystoupit, poté bude hovořit pan kolega Václav Votava.
Senátor Miroslav Nenutil: Vážená paní předsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, členové vlády, děkuji vám za možnost obhájit tady stanovisko Senátu Parlamentu ČR, jeho zamítavé stanovisko k návrhu tohoto zákona, a přečtu vám zprávu, kterou zpracoval pan senátor Petr Šilar, který byl garančním zpravodajem v Senátu, ale dnešního dne se vašeho zasedání zúčastnit nemůže.
Tedy důvody, které vedly Senát k navrácení návrhu zákona do Poslanecké sněmovny, jsou zejména tyto. Hned na začátku podotýkám, že jde o důvody vyloženě legislativně technického charakteru, nemá to zatím nic společného s myšlenkou vlastního zákona.
Tedy k § 13. Podle tohoto ustanovení je převoditelným přeplatkem jen přeplatek do částky 100 000 korun a lze ho použít jen na úhradu splatného pojistného, neboť pojistné převedené na účet penzijní společnosti nelze podle § 14 odst. 2 návrhu převést zpětně správci pojistného. Nad částku 100 000 korun by se mělo s tímto přeplatkem nakládat jako s přeplatkem podle daňového řádu, tedy mělo by být možné částí přeplatku uhradit jiné jeho splatné daňové povinnosti. Není ovšem zřejmé, jaký bude postup v případě, že i prostředky nad hranici 100 000 budou již převedeny na účet penzijní společnosti.
Další zásadní legislativně technická připomínka je k § 28, kde není jasné, jakým způsobem bude plátce vypořádávat přeplatek poplatníka, který již v mezidobí nebude mít u něho žádný základ pojistného, a jakým způsobem bude plátci poplatník prokazovat nárok na vypořádání, když bude moci uplatnit vypořádání přeplatku na pojistném i za období, kdy u něho nepracoval. Jednoduše řečeno, v jednom roce budu pracovat v zahradnictví, ve druhém roce budu pracovat někde u dopravních podniků a tady z toho jasně nevyplývá, který zaměstnavatel bude vypořádávání uplatňovat.
Nemohu se také nezmínit o jakémsi novém způsobu zpracovávání zákonů. Týká se to jak tohoto, tak i potom toho následujícího, i některých zákonů předcházejících. Ostatně ústavněprávní výbor Senátu Parlamentu ČR vznesl už několik dotazů i připomínek k technice zpracovávání, kdy zákony novelizované v příslušných částech návrhu zákona, ale i vlastně samotný návrh zákona se stávají nepřehlednými, a pokud se týká právě tohoto novátorského legislativního zpracovávání, je zřejmé, že obsah novel zákonů je téměř nepřezkoumatelný, zvláště když několik novel téhož zákona je obsaženo zároveň v několika tiscích, jejichž legislativní proces není ještě dokonce ukončen. Nelze potom také nepoukázat též na skutečnost, že, promiňte mi to slovo, ale chaos je umocněn tím, že v návrhu zákona se dokonce zrušují body novely, aniž by se zároveň novelizovala příslušná ustanovení daného zákona, a tím se porušují ustanovení legislativních pravidel vlády.
K podrobnějším příkladům bych se potom obrátil v rámci projednávání dalšího poslaneckého tisku. Zatím vám děkuji za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu senátorovi Nenutilovi. Prosím nyní o slovo pana poslance Václava Votavu, který je přihlášen do rozpravy, a po něm je dalším přihlášeným pan kolega Adam Rykala. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo, vážená paní předsedkyně. Pane senátore, vládo, kolegyně, kolegové, tento návrh zákona souvisí s druhým pilířem penzijního systému a já bych si dovolil ještě pár poznámek, pár slov právě k tomu druhému pilíři.
Zaregistroval jsem, že se pan ministr financí Miroslav Kalousek vyjádřil v tom smyslu, že do druhého, dobrovolného pilíře by se mělo zapojit 50 až 60 % lidí. Myslím si, že je to velice optimistické vyjádření, že je to velice optimistické očekávání, i když popravdě řečeno, pokud toho nebude dosaženo, tak mě to trápit ani tak nebude, protože si myslím, a nejenom já, že druhý důchodový pilíř je nadbytečný. Bude znamenat odliv prostředků z průběžného důchodového systému a ten vláda hodlá sanovat zvýšením sazby DPH, i když vidíme, zvýšení sazby DPH nemusí znamenat také vyšší výběr této daně státem. Spíše si myslím, že to bude dobrý byznys pro soukromé penzijní fondy.***