(16.30 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Já jenom, pokud to učiníme, tak tím se vlastně opatření, kterým jsme se v jednacím řádu dohodli brát třetí čtení jako něco mimořádného, je to vlastně definitivní ukončení práce na zákonu, definitivní hlasování o zákonu, a právě proto, aby se to nedělo nějakými ad hoc většinami, proto jsou v jednacím řádu stanoveny jednací dny - středa a pátek dopoledne - a tohle bylo podle mě opatření, které mělo celkem srozumitelný smysl, ale ve chvíli, kdy se bude rušit právo vetovat jiné zařazení, tak to znamená, že se s tím dá ze strany vládní koalice touto většinou zvolit vhodná doba projednávání, která se jim hodí, a opozice je podle mě tím pádem odsouvána bokem.
Mně připadá, že tohle je docela zásadní princip. Je to prostě ochrana práv menšin. A chtěl bych apelovat na pana poslance Bendu a na poslance vládní koalice, protože nejenom my, vím, že i poslanci pravice čtou Fareeda Zakariu, jeho knihu Budoucnost svobody, ve které se říká, že náš systém stojí nejenom na principu demokratických voleb, ale také na principu ústavního liberalismu, který je založen právě na tom, že nesmí být omezována práva jednotlivce, práva menšiny a práva opozice. A mně připadá, že pokud se vydáváme touto cestou, tak vlastně porušujeme to, co je podle mě tou druhou nohou demokratického systému, a to jsou principy ochrany práv menšin. Proto apeluji na to, abychom toto s takovouto lehkostí neměnili, abychom prostě neomezovali právo opozice trvat na tom, že je určený čas pro třetí čtení, protože v tom vidím nebezpečí. A není to totiž jediný, mohl bych říkat další příklady, kdy vidím tendenci omezovat práva opozice. Nepíší se důvodové zprávy k významným zákonům. Víte, že jsme se opakovaně obraceli na Ústavní soud a ukázalo se, že oprávněně, takže mi ten trend připadá nebezpečný, a proto tedy apeluji na vládní poslance, aby se touto cestou nevydávali.
Vím, že dneska je vládní stranou jedna strana, zítra druhá. To není něco, co by nás mělo jenom rozdělovat, měli bychom prostě respektovat určitá pravidla, která se tu dohodla. Já si myslím, že mají dobrý smysl. Jednou se budou vyplácet té opozici, jindy druhé. Opravdu tohle opatření pokládám za velmi nešťastný trend a přál bych si, aby na tom vládní koalice netrvala.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Teď zde mám dvě přihlášky. Nevím, jestli pan kolega Benda s přednostním právem... Pan kolega Benda, poté pan poslanec Viktor Paggio.
Poslanec Marek Benda: Vážená paní předsedkyně, vážené dámy, vážení pánové, já jsem jenom chtěl zareagovat na výtku nebo stížnost, kterou tady teď vznášel předsedající Sněmovny, pan místopředseda Zaorálek. Ano, je pravda, že vládní koalice, respektive ti, kteří to navrhli, chtějí částečně a opravdu ve velmi malé části omezit práva opozice obstruovat jednání Sněmovny. Ale jestli si přečtete pořádně jednací řád do detailů, tak v § 95 se říká právě jenom to, že pro třetí čtení se vyčlení doba od 9 do 14 hodin. Zažili jsme tady opakovaně, že tímto je možné skutečně efektivně, a i v minulém volebním období, i v tomto volebním období zcela zabrzdit práci Poslanecké sněmovny a s tím právem veta si zahrávat.
My navrhujeme, aby pro tuto dobu, jenom pro tu dobu nebyla možnost využít právo veta. Hodiny budou vyhrazeny, bude se muset hlasovat zvlášť o tom, že doba být nemůže, ale bude možné to roztáhnout na celý cen, celou středu, celý pátek. Všichni to budou ráno vědět. Je to opravdu jednom efektivní opatření k tomu, abychom znemožnili zlikvidovat jednání Poslanecké sněmovny, respektive zlikvidovat projednání zákona tím, že tady opozice dva dny v týdnu pět hodin hovoří. V § 54 odst. 4 je totéž veto uplatňováno na projednávání zákonů ve třetích čteních v jiných dnech než ve středu až pátek. Toto opatření není navrhováno zrušit. Já si uvědomuji, že mají být pevné dny, kdy se projednávají třetí čtení. Jenom si myslím, že doba od 9 do 14 hodin byla efektivně dávána v době, kdy třetí čtení nebylo ještě zneužíváno k tomu, aby se v něm nekonečně mluvilo, kdy třetí čtení byl opravdu jenom průběh, jak to předpokládá zákon o jednacím řádu, který také říká, že ve třetím čtení je možné konat rozpravu, ve které se navrhne jenom oprava gramatických a jiných písemných chyb, a nepředpokládalo se, že ve třetím čtení bude znovu opakována celá rozprava z prvního a z druhého čtení.
Proto velmi prosím, aby pan místopředseda Zaorálek chápal, že práva opozice jsou v tomto směru omezována opravdu jenom velmi dílčím způsobem. Jsem připraven na to, že někdy také můžu být v opozici, a dávám si velký pozor na to, abych to nepřehnal, ale tady si myslím, že to je efektivní opatření k tomu, abychom zneužíváním třetích čtení, zneužíváním vystupování ve třetích čteních nemohli jakákoliv opozice úplně zablokovat jednání této Sněmovny.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Já bych udělil slovo panu poslanci Jeronýmu Tejcovi, který se přihlásil do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Já jako presumptivní předseda koaličního klubu bych samozřejmě po příštích volbách mohl ocenit snahu ODS a TOP 09 zjednodušit příští vládě pozici tím, že se omezí práva opozice. Jsem ale přesvědčen, že tato metoda prostě není správná. Určitě bychom našli shodu na věcech, které bychom mohli zprecizovat, mohli bychom se bavit o tom, jak má vypadat jednací řád do budoucna, ale bude-li tady opozice válcována a tímto způsobem tady prosazena tato změna, pak ale prosím ODS a TOP 09, aby v příštím období, pokud bude koalice, bude-li to třeba sociální demokracie a ODS bude v opozici, měnit jednací řád, aby si prosím vzpomněli na tento den, na den, kdy budeme hlasovat ve třetím čtení, a řekli si: my jsme tuto praxi zavedli. Děkuji. (Potlesk z řad poslanců ČSSD.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Opálka se hlásí s faktickou. Vy jste řádně přihlášen do rozpravy, tohle je faktická.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, pane místopředsedo. Chtěl bych reagovat vaším prostřednictvím na kolegu Bendu. Víte, ty obstrukce tady začaly kupodivu v minulém volebním období a kupodivu ne ze strany opozice, ale ze strany koalice. Vzpomeňte si, jak tehdy pan ministr práce a sociálních věcí, současný premiér, dlouze četl statistiky a zdržovalo se projednávání zákona o nemocenském pojištění. Pak se odvolali členové vlády a vlastně několik dnů jsme tady obstruovali, nebo vládní koalice obstruovala, aby opoziční návrh vůbec nebyl projednán, aby nedošlo k hlasování ve třetím čtení. Takže ten problém není jenom opoziční. Ten problém obstrukce tady z minulého volebního období známe i z pozice koalice. Bohužel se tehdy podařilo, že do konce volebního období můj návrh o nemocenském pojištění nebyl projednán, protože se koalice vždycky dohodla, jak to zhatit a jak do tohoto času ten čas prodlužovat. (Potlesk z řad poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Tejc. Ne, ale někoho jsem ještě viděl. Pan poslanec Paggio je řádně přihlášený. Tak je to správně. Teď do obecné.
Poslanec Viktor Paggio: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Chci primárně reagovat na Kateřinu Klasnovou, která mluvila v rozpravě sice už dávno přede mnou, ale chci jí poděkovat za fascinující analýzu českého politického středu následovanou povinným potleskem poslanců Věcí veřejných, analýzu, ve které byla mimo jiné vicepremiérka kritizována i za to, co se stalo v Senátu, takže velmi originální.
Proč žádáme a proč požádáme o poslanecký klub? Je to primárně proto, abychom měli právo diskutovat. Hlavní hodnotou pro nás v tomto samozřejmě je, a to říkám otevřeně, právo diskutovat a koneckonců to je podstata parlamentu. Já moc nerozumím tomu, proč nám toto právo chce KSČM a ČSSD upřít. A Věci veřejné. Zvlášť sociální demokraté mají zřejmě velmi krátkou paměť, protože jsme zde podpořili požadavek na to, aby zde ve Sněmovně měl přednostní právo vystoupit jak předseda poslaneckého klubu, tak předseda strany. Připomínám květen 2011, ústavněprávní výbor, který podpořil novelu jednacího řádu, která umožnila rošádu v rámci ČSSD, nástup Jeronýma Tejce na pozici předsedy poslaneckého klubu, kterou do té doby hlavně kvůli přednostnímu právu vystupovat okupoval předseda sociální demokracie pan Sobotka, takže i díky našim hlasům jsme rozšířili možnost diskutovat, a vy nám ji nyní chcete upřít.
Že jde o peníze? Já jsem byl na posledním jednání ústavněprávního výboru napaden nejmenovaným členem ČSSD, že jde jenom o peníze. Po zásahu předsedy výboru pana poslance Bendy se ukázalo, že to ten daný poslanec nemá příliš nastudováno a vlastně ani neví, co bychom měli nebo neměli jako klub dostat. Já sám jsem se v pondělí 3. 12. informoval, co by případně nově vzniklý klub měl nebo neměl dostat. Dostal jsem naprosto rozporuplné informace. Každý odbor Poslanecké sněmovny mi říkal něco jiného. Legislativa, že nemáme nárok na nic. Hospodářský odbor, že téměř na vše. To skutečně nebylo vyjasněno a nebylo to ani tím důvodem. ***