(17.30 hodin)
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, to byl pan poslanec Babák. Nyní má prostor faktická poznámka pana poslance Štětiny. Prosím.
Poslanec Jiří Štětina: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážené kolegyně a kolegové, já jsem si sem přinesl svoje osobní písmo svaté. Je zde napsáno na straně 16 ve 4. kapitole Boj proti korupci: "Vláda se rovněž zasadí o předložení komplexní právní úpravy v oblasti lobbingu, posílení zvýšení transparentnosti legislativního procesu, posílení kontrolních pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu směrem k územně samosprávním celkům, zpřísnění podmínek pro kontrolu nakládání s majetkem právnických osob ovládaných státem či územními samosprávními celky, zavedení centrálního registru oznámení podle zákona o střetu zájmu, zakotvení povinnosti územně správních celků zpracovat a veřejně publikovat vlastní etický kodex."
Sedíme tady společně skoro tři roky. A já musím tedy z tohoto místa konstatovat, že jsme v boji proti korupci neudělali vůbec nic. A já se ptám: Je to smysl, anebo se nám to nepodařilo, protože nám to nejde? Já si myslím, že obojí. Není možné a občané to tak chápou, že stát, který nemá zákon o prokázání akcií, jsou na doručitele, nemá zákon o úřednících, nemá zákon o střetu zájmů, nemá zákon o přiznání majetku, neudělal v boji proti korupci nic. A proto jsme stále na jednom z posledních míst států, kde bují korupce. Takže nehrajme si na to, že zde bojujeme proti korupci, ale možná, že ji i nechtěně podporujeme tím, že nekonáme.
Čili na závěr svého krátkého vystoupení bych se moc přimlouval, a nebudu říkat za kterou stranu, ale za zdravý selský rozum, abychom alespoň podpořili senátní návrh. Já vám děkuji.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. S řádnou přihláškou pan poslanec Polčák. (V sále je rušno.)
Poslanec Stanislav Polčák: Vážený pane místopředsedo, děkuji. Musím se přiznat, že jsem probíhající debatou téměř fascinován a s výjimkou paní Váhalové a pana kolegy Paroubka mám téměř pocit, že nikdo z mých předřečníků vůbec nečetl usnesení Senátu, které mění ten zákon, protože zde byla plná slova i ze strany pana Zaorálka stran obsahu zákona. Ale prosím vás, to, co navrhuje Senát, se té původní předlohy vůbec, ale vůbec nedotýká. Senát navrhuje, jestli to tedy kolegové, kteří se k tomu plamenně takto vyjadřují a poskytují zde své vyjádření, navrhuje zásah do zákona o veřejných zakázkách a dále do zákona o podpoře obnovitelných zdrojů energie. Takže si to prosím tedy rozeberme, když už o tom tady takto plamenně všichni hovoříme.
Takže imobilizaci, prosím jenom možná prostřednictvím pana místopředsedy vůči panu Babákovi, ten senátní tisk vůbec neřeší. Ale to je možná jenom poznámka na okraj.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Velmi se omlouvám. Prosím o klid, aby pan poslanec Polčák mohl argumentovat v důstojné atmosféře. Děkuji.
Poslanec Stanislav Polčák: Já jsem zvyklý i na méně důstojnější prostředí, takže mně to vůbec nevadí. Nemyslím si, že by mé stanovisko cokoli změnilo na již rozhodnutém hlasování kolegů poslanců.
Nicméně první sněmovní tisk, který byl přijat v této Sněmovně, jak jsem si udělal poznámku, byl zákon o veřejných zakázkách, který předkládala tehdy paní kolegyně Kočí a paní kolegyně Peake. Možná z dnešního hlediska už je to docela legendární duo. Nicméně tento zákon, který tehdy předkládaly a byl jako první přijat ve Sbírce zákonů, tak se dotýkal napravení chyby, kterou udělala v samém závěru minulá Poslanecká sněmovna, kdy do základních kvalifikačních kritérií v zákoně o veřejných zakázkách vložila ustanovení, které bylo v rozporu s právem Evropské unie.
A co dělá dneska Senát? Otevírá základní kvalifikační kritéria v zákoně o transparentnosti akcií, otevírá zákon o veřejných zakázkách, a to poté, kdy proběhl legislativní proces jak na Úřadu vlády, resp. na úrovni vlády, tak i zde v Poslanecké sněmovně. Mám za to, že se jedná o klasický přílepek, a opravdu mám velké pochybnosti o tom, zdali Senát může za této situace dávat takovýto návrh usnesení, pokud zákon o veřejných zakázkách nebyl vůbec otevřen. A podle mého názoru, pokud jsou otevírána základní kvalifikační kritéria, tak jde o zásah, který by si zasluhoval projednání i zde na úrovni Poslanecké sněmovny. Nikoli pouze, že budeme postaveni před situaci, kdy máme vzít, či nevzít usnesení Senátu.
To stejné lze podotknout k zákonu o podpoře obnovitelných zdrojů. Když si přečtete usnesení Senátu - ne že bych s ním polemizoval z hlediska věcného rozsahu. Ano, je třeba učinit určitě opatření na úseku transparentnosti, větší dohledatelnost držitelů akciových podílů, pokud zároveň tedy získávají zejména veřejnou podporu. Ale lze to dělat na základě usnesení Senátu, když vůbec tato materie zde neproběhla legislativním procesem na úrovni Sněmovny? Já si myslím, že tomu tak není. Myslím, že pokud bychom měli tento návrh zákona podpořit, tak pouze ve znění, které bylo řádně legislativně projednáno.
Nerozumím změně hlasovacího, zdá se, názoru ze strany opozice. Tento návrh zákona ve vládou předložené variantě ve znění pozměňujících návrhů byl přijat i hlasy ČSSD. Najednou se dovídáme, že všechno bylo špatně, a v zásadě přílepky, které jsou směřovány ze Senátu, mají být zde odhlasovány, aniž by je Sněmovna mohla ve svých výborech vůbec projednat. Já prostě tento postup považuji za špatný. Nezpochybňuji to, že část návrhů, já jsem se zde aspoň snažil předestřít které, ze Senátu jsou vedeny správným směrem, ale nemohou svůj legislativní proces započít tak, že budou přijaty teprve v Senátu k projednávané materii a otevřou dva zákony, které vůbec v původní předloze otevřeny nebyly. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Moment, pane kolego, vy máte řádnou přihlášku, kolega Babák chtěl technickou, ale dává vám přednost, tak prosím. Kolega Chvojka.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěl bych reagovat na pana kolegu předsedu ústavněprávního výboru Polčáka. Myslím si, že nemá pravdu! Tohle to přece není žádný přílepek! Já si myslím, že - prostřednictvím pana předsedajícího - pan kolega Polčák četl nález Ústavního soudu, který se zabývá přílepky, ale tohle to prostě přílepek není! A ten zákon samotný se jmenuje zákon o některých opatřeních k transparentnosti akciových společností a o změně dalších zákonů. Takže tam nemáme jeden jediný zákon, ten zákon sám o sobě mění zákonů víc a problematika, která je řešena v senátním návrhu, se původního návrhu velmi úzce dotýká. Takže o přílepek rozhodně nejde. Já to vidím jenom jako takové zástupné téma, zástupný důvod pro to, proč někteří z vás zde nejspíše pro tento návrh hlasovat nechtějí.
A jenom taková malá poznámka: My samozřejmě jsme nezměnili názor. My pokud, nedej bože, neprojde tato senátní verze, kterou my považujeme za lepší, a lepší prostě je, protože chce zabránit rozkrádání peněz z veřejných zakázek, což původní verze nedělá, tak podpoříme, musíme podpořit tu starou, původní, ale prostě ta senátní je lepší. Pokud jsme tady mluvili o tom, že stará původní je aspirin na vážnou nemoc, a já si myslím, že korupce v našem státě je rakovinou a aspirin na ni určitě nezabírá, tak náš senátní návrh je minimálně lékem o dost silnějším.
Takže bych byl rád, kdybychom se zde nezabývali nějakými zástupnými tématy typu toho, co je přílepek a není přílepek, ale kdybychom zde mluvili seriózně a vy byste nám prostě, a teď se neobracím na pana kolegu Polčáka, ale na všechny, kdo chtějí hlasovat proti, kdybyste nám řekli prostě, proč nejde hlasovat pro senátní návrh. Tento senátní návrh nejde na ruku solárním baronům, tento senátní návrh nejde na ruku korupčníkům, kdežto původní sněmovní neřeší v podstatě vůbec nic. Děkuji. (Potlesk z lavic ČSSD.)
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Nyní tu mám dvě faktické poznámky. Pan poslanec Babák, po něm pan poslanec Polčák. Prosím, pane kolego, dvě minuty. ***