(Jednání pokračovalo v 15.45 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Kolegyně, kolegové, budeme pokračovat. Připomínám, že se nacházíme ve stadiu znovuobnovené rozpravy. Prosím, pan kolega Votava.
Poslanec Václav Votava: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Protože se, ano, nacházíme znovu v obecné rozpravě a protože nebyl přijat návrh mého kolegy Miroslava Svobody na zamítnutí tohoto návrhu, tak podávám návrh na vrácení předkladateli k dopracování.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. S přednostním právem pan poslanec Sobotka. Prosím.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, já jsem s napětím čekal, jestli pan ministr financí poté, až se vrátí, bude nějakým způsobem vůbec reagovat na rozpravu, která tady byla vedena k tomuto návrhu zákona. A já bych ho přece jenom rád požádal, jestli by se nemohl přemoci a nevystoupil by v diskusi a nezkusil by zodpovědět otázky, které mu tady položili opoziční poslanci v rámci rozpravy.
Ta změna je poměrně rozsáhlá. Úplně nerozumím tomu, proč u takto rozsáhlé změny se navrhuje zkrácení lhůt pro projednávání tohoto návrhu zákona. Trošku se také obávám toho, že ten návrh není dostatečně připraven vzhledem k tomu, jak se při jeho přípravě spěchalo, a určitě by mu spíše prospělo delší projednávání na půdě Poslanecké sněmovny.
Ale jenom bych chtěl připomenout, že já sám jsem položil tři naprosto konkrétní otázky, z nichž nejzávažnější se týká rozpočtových dopadů těch změn, které jsou navrhovány, to znamená, jaké budou dopady v příštích letech na příjmovou a výdajovou stranu veřejných rozpočtů, ale byly i tady připomínky a dotazy dalších kolegů, kteří v rozpravě vystoupili, a určitě by kultuře v Poslanecké sněmovně prospělo, kdyby se předkladatel alespoň obecně, pokud už tedy nechce říct nic konkrétního, k těm připomínkám poslanců vyjádřil. Děkuju.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Pan ministr Kalousek. Prosím, pane ministře.
Ministr financí ČR Miroslav Kalousek Děkuji. Já bych rád ujistil pana poslance Sobotku, že jsem ty dotazy registroval, že je beru vážně, a právě proto, že jsou to věcné dotazy na věcnou, často i odbornou diskusi. Jako příklad si vezmu jeden z vašich dotazů na rušení některých pracovišť finanční správy. Vzpomínám na vás i na vaše předchůdce, jak se zoufale snažili zrušit aspoň tu a onde některý zákonem definovaný finanční úřad, jak mu to nikdy tahle Sněmovna nedovolila. Já jsem vděčen této Sněmovně a tomuto Parlamentu, že mi schválil v minulém roce bezprecedentní transformaci finanční správy. Namísto 199 ze zákona definovaných finančních úřadů z míst jejich sídel už jich máme jenom 14. A všechna ta ostatní pracoviště jsou rušitelná exekutivní cestou.
Takže samozřejmě tak jako každá firma se snaží snižovat náklady a zvyšovat efektivitu, tak chci ujistit, že bude tak postupovat i daňová správa a se snižováním nákladů a zvyšováním efektivity bude rušit i celou řadu pracovišť. A to, co může tento Parlament zbavit starostí, je skutečnost, že je to ryze exekutivní pravomoc, nikoliv pravomoc zákonodárná, ba že to dokonce nesouvisí s touto projednávanou novelou. To souviselo s transformací finanční správy, kterou Parlament již dávno schválil, a já jsem mu za to velmi vděčen. Tento zákon, ať už bude, nebo nebude schválen, nebude mít žádný vliv na to, zda se budou, nebo nebudou rušit pracoviště finanční správy. Jako že se rušit budou.
A takhle bych mohl pokračovat. Znovu opakuji: Všechny ty připomínky a dotazy beru velmi vážně a beru je velmi vážně pro odbornou diskusi v rámci druhého čtení, ke které je diskuse ve druhém čtení určena. Mám-li to brát z hlediska politického rozhodnutí, tak na té první úrovni politického rozhodnutí z mého pohledu je to pro Poslaneckou sněmovnu velmi jednoduché rozhodnutí. Ti, kdo podporují účinnost občanského zákoníku k 1. 1. 2014, ať už proto, že to pokládají za správné, nebo ať už proto, že k tomu přistoupili v rámci politických dohod, logicky musejí podporovat i tuto rekodifikaci. Ti, kdo jsou přesvědčeni, že účinnost občanského zákoníku nemá být k 1. 1. 2014, si logicky nemohou přát ani tu rekodifikaci. A to si myslím, že je to první patro politického rozhodování, které přísluší prvnímu čtení. Všechno pod tím jsou střeva příslušná pro čtení druhé.
Prosím o propuštění do druhého čtení.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Faktická poznámka pan kolega Opálka. Poté s přednostním právem pan kolega Sobotka. Faktická poznámka pana poslance Opálky, prosím.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji. Já se tedy přidám k těm otázkám. Jestli zvážilo Ministerstvo financí, když navrhuje, aby okresní správy sociálního zabezpečení byly povinny vybírat peníze nad 10 tis., takže když přijde někdo se 200 tis., že bude třeba tam zabezpečit jak technicky, tak zřejmě i personálně úsek v pokladně daleko jinak, protože ty částky budou převyšovat určitou hranici, takže to vyvolá některé náklady s tím spojené. Ten problém je opravdu jenom v tom, že to bude něco stát.
A druhá otázka, jestli byl úmysl předkladatele v zákoně o důchodovém pojištění, že se bude zvyšovat důchod u starobních důchodců, kteří pracují a současně pobírají starobní důchod ne ob rok, čili co dva roky, ale každý rok. To je vše. ***