(21.30 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Na poslední stránce sněmovního dokumentu - připomínám 2849, tabulka - zjednodušeně to odhaduje přínos asi 1 344 mil., z nichž převážná většina je výnos z těch technických her, tzn. z toho, co zjednodušeně označujeme jako skutečný hazard. Navrhuji jiné rozdělení výnosu daně mezi obce a stát. Vracím se k ranní debatě, že kraje z této daně, ať už se dnes jmenuje loterijní, či se má jmenovat nově podle vládního návrhu daň z hazardu, nedostávají vůbec nic. Dneska je to 20:80, v návrhu pana poslance Volného je 40:60, ale v tom vládním návrhu, který projednáváme de facto současně, je 35:65. Zase se snažím vyjít vstříc a najít kompromis i s vládní koalicí a ten můj pozměňovací návrh nesměřuje k zachování stávajícího modelu 20:80, ale navrhuji, aby to bylo podle toho vládou připravovaného 35:65. Myslím, ať už bude osud této novely jakýkoli, ale naprostá většina poslanců se vyjadřuje ve smyslu, že to podpoří - teď pominu debatu o tom kdy, ale bavím se o obsahu - tak současně se projednává ten vládní návrh zákona, který se bude notifikovat. A nemyslím si, že je vhodné jít z 20:80 na 40:60 a v případě notifikace a úspěšného završení legislativního procesu u těch vládních návrhů to zase měnit na 35:65. Zase věřím, že k tomuto bodu můžeme vést věcnou debatu. Uvědomme si, že to není škodolibý návrh opozice, který by ten případně vyšší výnos směřoval jenom do rozpočtu měst a obcí, ale zachovává ten princip, kdy vláda chce mít z hazardu více peněz.
Důležité je ale u toho, když společně přemýšlíme o tom, jak ty sazby nastavit, a já doporučuji ty různé sazby, abychom to skutečně nepřehnali, jednak je tady ta judikatura Ústavního soudu, to je ale věc těch, kteří by případně takové podání k Ústavnímu soudu dali. My jako občanští demokraté to bezesporu nebudeme, ať ta novela dopadne jakkoli, ať už tato, nebo vládní. Nebudeme podávat žádné návrhy k Ústavnímu soudu. Ale musíme současně debatovat o tom souboji s nelegálním hazardem, protože z toho nemá nic ani stát ani obce ani města, přitom ty negativní důsledky jsou stejné jako u toho legálního hazardu a platí je veřejné rozpočty, ať už státní, městské, či obecní.
Myslím si, že v té debatě nemůžeme pominout, že to byla města a obce, která jako první začala regulovat hazard na svém území. A já myslím, že to je správně. Můžeme si říkat, jestli to ve vedlejším městě nebo ve vedlejší obci dělají správně, nebo ne, jestli my to v našem městě děláme lépe, či hůře. Ale myslím si, že v tomhle tom máme důvěřovat té samosprávě. Dneska pan kolega Miroslav Kalousek citoval klesající počty videoterminálů. Naprostá většina toho poklesu je způsobena vyhláškami, které přijímají jednotlivé obce. Já nechci obhajovat jeden či druhý model. Osobně jsem prosazoval a prosadil ve svém městě omezení provozu heren v čase. Nejsme velkoměsto, abychom si vybírali, ve které oblasti ano, ve které ne. Myslím si to, že se nám podařilo tehdy prosadit, že se nehraje v noci, že to je pozitivní způsob regulace, ke kterému se hlásím, i když obecně princip regulací nemám rád.
Musím se vrátit k tomu, jak někteří vládní politici říkají, že jsou první, kteří zdaní hazard. Tak to prostě není pravda. Já jsem seděl v minulé Poslanecké sněmovně, předtím ne. A naše Poslanecká sněmovna za naší vlády poměrně rychle, tzn. v prvním volebním roce, prosadila zdanění hazardu a platilo to od 1. ledna 2012, tzn. do roka a půl po volbách už to bylo účinné, nejenom schválené. Byla to nově zavedená loterijní daň. Tak bavme se o tom, že změníme parametry, ale neříkejte nám, že jste první. Co se dělo před rokem 2010 - v té době jsem v Poslanecké sněmovně nebyl, na to musí odpovídat jiný. Nebyl jsem u těch debat, tak nechci soudit jiná volební období. Ale není to fér a nebylo to vůbec jednoduché. Prosadili jsme jak zavedení té daně, tak jsme prosadili a zlegalizovali vlastně možnost obcí a měst regulovat hazard na svém území. Oba dva kroky byly úspěšné. To je třeba říct.
Taky jsme prosadili, a byl to tehdy návrh z vládních poslaneckých lavic v průběhu druhého čtení, ten poměr 20:80. Obce dostávají dnes významnou část z loterijní daně a mnohé obce, neříkám že všechny, je skutečně používají v té oblasti, do které jsme deklarovali, že ty peníze jít mají, ať už jsou to volnočasové aktivity, sportovní aktivity, prevence kriminality, prevence před drogovou závislostí apod.
Nicméně chci upozornit na jednu věc, která se tady debatuje, ať už u tohoto vládního návrhu, nebo u těch vládních návrhů - a rovnou říkám, že budeme ostře proti. Já jsem nikdy nezažil jako poslanec porcování medvěda v Poslanecké sněmovně. Nikdy jsem to nezažil. Myslím, že ten princip nebyl úplně špatný, ale díky excesům se to pochopitelně zrušilo. Tady mnozí přemýšlejí nejenom potichu, ale i nahlas, že by vyrobili aspoň medvídka, když ne medvěda. Říkají tomu pod pláštěm různých bohulibých účelů. Slyšel jsem, že to má zůstat na Úřadu vlády, teď padají různá čísla. Připomínám, že jeden pokus ministra zdravotnictví jsme společně už odvrátili v tomto volebním období - vytvořit jiného medvídka v jiném zákoně. Protože ono to sice zní dobře, ale znamená to, že místo aby se o ty peníze podělila města a obce, příp. stát, tak úzká skupina úředníků bude těm, kteří napíšou nejlépe vypadající projekty, rozdělovat peníze, které mají skončit někde jinde. ***