(21.40 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Takže upozorňuji dopředu, doufám, že se to neobjeví v pozměňovacích návrzích. Pokud ano, tak všichni ti, kteří bojovali ať už skutečně, že to ve Sněmovně zrušili, nebo verbálně, že se k tomu připojili a říkali, že porcování medvěda je skutečně špatně, aby si na to vzpomněli a nevyráběli si medvídka.
Já vím, že těm, kteří se na to porcování už dneska těší, se to líbit nebude. Ale není to dobře. My ten princip odmítáme. Obecně si myslíme, že pokud stát zřizuje různé fondy, které jsou mimo státní rozpočet, že to není dobře, že to nepřispívá k průhlednému hospodaření státu. Dneska není čas na to debatovat o tom, co s fondem dopravní infrastruktury, fondem životního prostředí, fondem rozvoje bydlení a podobnými, které máme vedle rozpočtu, a i debata o jejich rozpočtech probíhá jakoby mimo zájem ať už nás, nebo médií. Zájem se soustředí na debatu o státním rozpočtu, ale úplně stejnou pozornost bychom měli věnovat rozpočtům těchto fondů. A všimněme si, že státní rozpočet má tři čtení a rozpočet těchto fondů, třeba SFDI, jsou to desítky miliard, pro letošní rok 94 mld., nemá tři čtení. Děláme to najednou. To si nemyslím, že je dobře.
Pevně věřím, až o tom budeme jednat jak v rozpočtovém výboru, tak na plénu ve třetím čtení, i když nevím, kdy to bude, tak tento pozměňovací návrh můžete podpořit, protože si myslím, a došel k tomu i předkladatel, který původně navrhoval všechny druhy hazardu zdanit stejnou sazbou, pokud se nepletu, 25, a pak i po debatě s těmito vládními poslanci navrhují dvě sazby 23 a 28. My si myslíme, že to jedno procento například mezi číselnou loterií a kurzovými sázkami je věc, která má logiku a která se dá podpořit. Říkáme tím, pokud to schválíme, že ti, kteří podávají sportku, nepáchají takový hazard jako ti, kteří podávají kurzové sázky. A už zdaleka ne jako ti, kteří peníze házejí do různých technických zařízení, přesně nevím, jak se to do nich dává, pokud to nebylo přesné vyjádření, že se to tam hází, tak se omlouvám, ale nikdy jsem to naštěstí nezkusil.
Ale problém, který zůstává a který není řešen ani v této novele, a podle mého názoru není ani uspokojivě řešen ve vládní novele a na který podle mě nemá recept skoro nikdo, tudíž ani my, je problém internetového sázení. To je problém, je to technologická revoluce. My zaměřujeme naši debatu na souboj s technickými zařízeními, mnozí říkají na bedny. Ale pokud mám správné informace, tak například prvních třicet dnů, když někdo hraje nebo sází na internetu, tak se vlastně neověřuje ani totožnost. To znamená nejsme schopni zabránit tomu, abychom k internetovému sázení například nepustili nezletilé, což si myslím, že je velmi nebezpečné. Rovnou říkám, že je to těžký problém, kde se velmi těžko bude hledat řešení. Navíc víme, že některé členské země Evropské unie tohle ani řešit ve skutečnosti nechtějí.
Chci připomenout věc, kterou jsem říkal, když jsme debatovali i vládní návrhy zákonů. Určitě podporujeme to, my jako občanští demokraté, abychom definovali skupinu osob, které nesmí hrát hazardní hry, a nemyslíme, že stačí pouze příjemci dávek v hmotné nouzi. Připomínám, abychom se pobavili i o jiných dávkách, těch nenárokových, nemluvím o nárokových, abychom přemýšleli o tom, aby například ti, kteří mají exekuce, nemohli hrát minimálně technické hry. Není pravda, jak zaznělo tady v rozpravě od pana ministra financí, už jsem nestačil minulý týden reagovat, že nevíme, kdo má exekuci. Já myslím, že registr exekucí existuje, je veřejně přístupný, mimo jiné je používají i firmy, když řeší nějaké obchodní případy, a ověřují si, že s jejich obchodním partnerem není vedeno žádné exekuční řízení. Věřím, že najdeme i takovou formulaci, aby ti, kteří jsou v exekuci, především platili své dluhy. Musíme myslet i na věřitele, na dlužníky. Až zaplatí své dluhy, když budou chtít hrát, budou zletilí a splní ostatní zákonné podmínky, tak mohou hrát. Pokud nevyrovnají své dluhy, tak by hrát neměli. Stejný problém, to jsem nezmiňoval já, ale někdo jiný v rozpravě, jsou ti, kteří neplatí alimenty. Pokud neplní svoje povinnosti, neplatí alimenty, neměli by mít přístup k tomu, aby peníze, které mají dát na nezletilé dítě, mohli vůbec hodit do nějakého automatu.
Takže děkuji za podporu. Nevím přesně, kdy bude probíhat podrobná rozprava. Kdybych tady čirou náhodou nebyl, tak poprosím některého z kolegů, aby se k tomu číslu přihlásil. Ale pokud to bude tak, jak je prognózováno, tak je to v klidu, a až bude podrobná rozprava, já se k tomuto návrhu už jen formálně přihlásím. Bylo to moje první vystoupení ve druhém čtení, v prvním nebylo žádné, a bylo to taky poslední mé vystoupení ve druhém čtení v obecné rozpravě. V podrobné se už jenom formálně přihlásím k číslu sněmovního tisku.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou. Omlouvám se, je zde faktická poznámka pana poslance Šincla. Prosím, vystupte.
Poslanec Ladislav Šincl: Já bych možná, pane předsedající, využil svého přednostního práva zpravodaje, abych i reagoval. Jestli to chcete uchopit jako technickou, tak klidně můžete.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vzhledem k tomu, že se nikdo s faktickou poznámkou nehlásí, tak máte přednostní právo.
Poslanec Ladislav Šincl: Jenom jsem chtěl poznamenat, jak jsem již řekl, že tato noc nebude krátká.
Dlouho jsem nic neřekl, tak bych jenom chtěl reagovat na svého předřečníka, protože v rámci svého studia dané problematiky jsem mimo volební programy detailně studoval samozřejmě i předložené pozměňovací návrhy. Znám zpaměti skoro všechny, myslím, že úplně všechny již evidenčně elektronicky zařazené pozměňovací návrhy. Jestli se nepletu, tak pan poslanec Stanjura předložil pozměňovací návrh, který jsem v rámci své iniciativy, abych předešel případným kolizím se stanoviskem Ministerstva financí a v rozpočtovém výboru, do kterého by následně předložené pozměňovací návrhy měly směřovat, proto jsem si dovolil neformálně konzultovat některé pozměňovací návrhy s paní příslušnou náměstkyní, paní Hornochovou, abych předzískal její předběžný názor.
Jak jsem avizoval, k návrhu, který je diskutabilní, u kterého jsem mluvil ve svém úvodu, nicméně samozřejmě i k vašemu návrhu, který tam podle mě zajímavě diferencuje samozřejmě sazby, nicméně u horní sazby se vytváří jakási nová hybridní konstrukce, kdy se v podstatě diferencují sazby, jak navrhuje například takzvaný koaliční návrh, ale nicméně u horní sazby je tam použita konstrukce, která je ve vládním návrhu, abychom si to upřesnili. Chápu to, že tady spousta kolegů neví přesně detaily, ale tak to přesně je. Nicméně i tuto novou ideu jsem si tedy dovolil zkonzultovat s paní Hornochovou s tím, že ona mi odpověděla, já se omlouvám, jenom řeknu, že vás chci připravit na situaci, kdybychom se dočkali podrobné rozpravy a byly by tady načteny pozměňovací návrhy, tak nechci být žádný prorok, ale pravděpodobně u vašeho návrhu z důvodů té nové nezvyklé konstrukce nového vládního návrhu a stávajícího starého systému pravděpodobně bude stanovisko Ministerstva financí negativní.
Nicméně vám řeknu i proč, co jsem se tedy dozvěděl, abychom potom eventuálně, kdyby došlo k případné úpravě ještě dneska, eventuálně zítra ráno, té konstrukce, co tedy bylo předběžně vytýkáno, a to je to, že zavést minimální daň, dovolím si citovat, respektive odvod do systému konstrukce odvodu z loterií a jiných podobných her s účinností od 1. ledna 2016 není technicky možné. Podle názoru Ministerstva financí taková změna by vyvolala nutnost podstatné změny konstrukce odvodu, která by vyžadovala jednak zásadní úpravy informačního systému správce daně, změnu formulářů odvodového přiznání a nutnost změny softwaru poplatníků odvodů. Dále uvádí, že je takováto změna takzvaně administrativně náročná, ale je nyní již prakticky s ohledem na navrhovanou účinnost od 1. ledna 2016 časově nerealizovatelná. ***