(Jednání bylo zahájeno v 9.00 hodin.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážený pane ministře, zahajuji druhý jednací den 47. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás vítám.
Prosím, abyste se všichni přihlásili svými identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty. Pan poslanec Okleštěk hlasuje s kartou číslo 20 a pan poslanec Birke s kartou číslo 13.
O omluvení své neúčasti na dnešním jednání požádali tyto poslankyně a poslanci: pan poslanec Adam - osobní důvody, pan poslanec Benešík do 9.30 - pracovní důvody, pan poslanec Radim Fiala - bez udání důvodu, paní poslankyně Hnyková 11.30 až 19.00 - pracovní důvody, paní poslankyně Chalánková - pracovní důvody, paní místopředsedkyně Jermanová od 16.00 - pracovní důvody, pan poslanec Nekl - zdravotní důvody, pan poslanec Nykl - zdravotní důvody, pan poslanec Snopek - zahraniční cesta, pan poslanec Šidlo - osobní důvody, pan poslanec Tureček od 14.30 - bez udání důvodu, pan poslanec Vácha - pracovní důvody, pan poslanec Zemánek od 14.30 - pracovní důvody.
Z členů vlády se omlouvá pan vicepremiér Babiš - pracovní důvody, paní ministryně Marksová - zahraniční cesta, pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček z odpoledního jednání z pracovních důvodů, pan ministr Pelikán - pracovní důvody, pan ministr Stropnický dopoledne - pracovní důvody, pan ministr Ťok - pracovní důvody, paní ministryně Valachová - pracovní důvody a pan ministr Zaorálek - pracovní důvody. Tolik tedy omluvy.
Chtěl bych vás upozornit, že na dnešek máme pevně zařazené body, a to 149, což je třetí čtení zákona o ochraně zdraví, a po polední přestávce body 201 a 201, kontrola finančních zpráv a doplnění finančních zpráv. Poté bychom pokračovali body z bloku druhého čtení.
Pan poslanec Tejc má kartu číslo 16. Pan poslanec Ondráček má kartu číslo 17.
Pokud se nikdo nehlásí k pořadu schůze, tak budeme pokračovat podle schváleného pořadu. Otevírám bod
149.
Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek
/sněmovní tisk 508/ - třetí čtení
Tímto tiskem jsme se zabývali 4. května na 44. schůzi. Rozpravu jsme přerušili. Prosím, aby se ke stolku dostavil pan navrhovatel, což je pan ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček, a rovněž pan zpravodaj garančního výboru, což je výbor pro zdravotnictví, a je to pan poslanec Krákora.
Budeme tedy pokračovat v přerušené rozpravě. Bylo přerušeno vystoupení pana poslance Snopka, ten je ale omluven. V tom případě dám slovo panu poslanci Klánovi, který je zatím posledním přihlášeným do rozpravy. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
(Ke stolku zpravodajů usedá předkladatel zákona ministr Němeček a pokládá před sebe urnu s nápisem "Kouření může způsobit pomalou a bolestnou smrt".)
Prosím všechny poslance, kteří teď dorazili do sálu, aby se v klidu usadili, nediskutovali a poslouchali.
Poslanec Jan Klán: Děkuji za slovo. Hezký den, vážený pane předsedo, vládo, dámy a pánové, pane ministře. Já zde zastoupím určitým způsobem pana poslance Snopka, který není přítomen, protože on své -
Předseda PSP Jan Hamáček: Pane poslanče, prosím, posečkejte. Já prosím o klid ve Sněmovně, jak vlevo, tak uprostřed, tak tentokrát i vpravo. Můžete pokračovat.
Poslanec Jan Klán: - protože on své vystoupení na minulé schůzi ve třetím čtení nedokončil. Varoval, že bude na dvacet až třicet minut, což já samozřejmě nesplním, protože já to jeho vystoupení nebudu úplně číst (nesrozumitelné), ale vyjádřím se k jednotlivým pozměňovacím návrhům, které jsou určitým způsobem načteny, byly načteny ve druhém čtení, a samozřejmě některé byly projednány v jednotlivých výborech, to je ve zdravotním výboru, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a také ústavněprávním výboru.
Já sám za sebe říkám, že podpořím samozřejmě veškerá usnesení z jednotlivých výborů a podpořím i některé jednotlivé pozměňovací návrhy. Jmenovitě to budou, jak už jsem tady zmiňoval, pan poslanec Stupčuk, pan poslanec Petrů, pan poslanec Benda a samozřejmě také pan poslanec Snopek v jednotlivých pozměňovacích návrzích.
Nyní přejdu k jeho vystoupení, které mi dal k dispozici.
Za naprosto skandální považuje pan poslanec Snopek (způsob), jakým autoři zákona přistoupili k regulaci užívání návykových látek formou místních vyhlášek. Zvolený způsob naprosto popírá zásadu, že zakročovat se má nejintenzivněji proti nejnebezpečnějším jevům. Nejnebezpečnějším jevem je v tomto případě například aplikace tvrdých drog jako heroin nebo pervitin. V jejich případě však autoři návrhu zákona nedali obcím pravomoc vykázat jejich uživatele z určitých částí obcí, například od škol, zato však navrhují dát obcím pravomoc zakazovat obecně závaznými vyhláškami kouření v obcích, a to dokonce i na soukromém pozemku nebo uvnitř soukromých objektů. Takže pan poslanec Snopek navrhuje udělat pravý opak, stejně jako to ve vnějším připomínkovém řízení navrhoval Svaz měst a obcí.
Jak vůbec došlo k tomu, že takováto podle něho nesmyslná úprava nám byla předložena? Jde podle něj o důsledek způsobu práce při tvorbě tohoto návrhu zákona. Návrh byl připomínkován kabinetně bez účasti odborné veřejnosti jen mezi několika úředníky ministerstva a protidrogovým koordinátorem. Musíme si ovšem vzpomenout na to, že protidrogový koordinátor je ten, kdo rozděluje několik miliard na takzvanou protidrogovou prevenci.
Já zde můžu k tomuto říci, že samozřejmě byla udělána RIA, byla poměrně samozřejmě precizně, alespoň podle zástupců, kteří byli přítomni ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, nicméně ani oni mi nebyli na některé otázky schopni odpovědět, když jsem se například ptal, zda se zákon bude vztahovat na kluby, což je uzavřená společnost. Může to být například šipkařský klub nebo jakýkoliv jiný klub. Tam mi bylo řečeno, že zákon nepostihne všechno, takže na kluby a uzavřené společnosti, kam mohou jenom někteří lidé, se zákon vztahovat nebude.
Nyní zpátky k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Pan poslanec Snopek píše, že za naprosto nejhorší ustanovení návrhu zákona považuje § 16. V něm je napsáno, že postihován má být ten hostinský, u něhož kontrola najde v restauraci podnapilého mladistvého. Postihován tedy nemá být ten, kdo mladistvému nalil nebo prodal alkohol, to by bylo v pořádku. Postihován by měl být ten, v jehož podniku se nachází podnapilý mladistvý, který však do podniku opilý již mohl přijít. To je podle pana poslance Snopka naprosto protiústavní, když může být postihován jen za skutek, který sám spáchal, nebo jehož spáchání mohl ovlivnit. Tak to mnohokrát judikoval Ústavní soud. Hostinský prostě v praxi nemůže ovlivnit to, jestli mu do provozovny vejde podnapilý mladistvý. Zkuste si představit, jak v době obědů číšníci kontrolují všem příchozím občanky. To je i podle mě nesmyslné.
Podobná situace je i v případě § 11 odst. 2. Na řadě míst, od vánočních trhů až po mistrovství světa v lyžování, se v něm zakazují prodávat alkoholické nápoje s výjimkou některých druhů desetistupňového piva. Tady už jsme si i ujasnili, jakým způsobem to bylo. To už jsem si i já vyjasnil s panem zpravodajem, dokonce jsem se i dozvěděl, kdo určil objem toho alkoholu, takže to už je v současné době v pořádku.
Pan poslanec Snopek zdůrazňuje pouze některých druhů, pouze svrchně kvašených. Kromě toho, že jde o protiústavní diskriminaci určitého typu výrobku, je to věcně nesmysl. Proč by člověk na mistrovství republiky v lyžování, které se kupodivu odehrává v zimě, měl pít studené pivo a nemohl si dát grog? To už jsme také řešili i ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Podobné je to samozřejmě u svařeného vína.
Já toto jeho vystoupení nějakým způsobem ukončím. Nebudu už zdržovat, nicméně budu mít ještě od něho změnu procedury, ale to budu načítat, až bude tento bod otevřen. ***