(15.00 hodin)
(pokračuje Kudela)
Osobně jsem si tento název analyzoval a zadání definoval takto: Vyšetřovací komise - za prvé, zda nedocházelo k neoprávněnému získávání informací ze spisů orgánů činných v trestním řízení; za druhé, zda nedocházelo k protiprávnímu nakládání s takto získanými informacemi; za třetí, zda informace takto získané nebyly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo destabilizaci demokratického právního státu.
Za prvé - zda nedocházelo k neoprávněnému získávání informací ze spisů orgánů činných v trestním řízení. Docházelo. Jako příklad je vhodné poukázat např. na statistický přehled předložený Generální inspekcí bezpečnostních sborů, který obsahuje počty spisů daného roku s problematikou možných úniků informací u bezpečnostních sborů. Podle předložené statistiky se o problematiku podezření z úniků z trestních řízení jednalo: v roce 2014 - 37 případů, 3 neuzavřené; v roce 2015 - 31 případů, 3 neuzavřené; v roce 2016 - 52 případů, 13 neuzavřených. Takže z mého pohledu, přestože jsou kontrolní mechanismy nastaveny, tak k únikům dochází.
K obhajobě a dobrému je potřeba říci, že případy podezření z úniků jsou prověřovány a srovnávány s tím, co bylo oficiálně zveřejněno a co je ještě utajeno. Skutečné úniky jsou prokazovány a viníci příslušně potrestáni. V případě, že z důvodu obvinění, příkazů k domovním prohlídkám a podobně byly výtahy z trestních spisů nějak zveřejněny, se takové zveřejněné informace stávají nástrojem ovlivňování veřejnosti a jsou medializovány. V těchto případech dochází k domnělým únikům, přitom se jedná o informace už nějak oznámené. Někdy k nelibosti, jindy k libosti obviněným či jiným účastníkům řízení.
Takže na první otázku, zda docházelo k únikům, lze odpovědět, že docházelo, ale na to nemusela zasedat žádná vyšetřovací komise.
Za druhé- zda nedocházelo k protiprávnímu jednání či nakládání s takto získanými informacemi. Zde se lze jen domnívat, jaké byly pohnutky pachatelů. Někdy jen zvědavost, jindy zřejmý zájem. Toto však komise neměla možnost plně posoudit. Každý se může domnívat, jaké pohnutky a ve kterých kauzách kam vedly. Jednoznačná odpověď na tuto otázku tedy není.
Za třetí - zda informace takto získané byly zneužívány k ovlivňování politické soutěže nebo k destabilizaci demokratického právního státu. Všichni jsme byli svědky postupného a plíživého propojování byznysu s médii a následně s politikou. Jeden titulek v novinách MF Dnes snad bude hovořit za vše. Upozorňuji, zde si nejsem jistý přesnou citací, nicméně se jednalo o tajnou zprávu o stavu kybernetické bezpečnosti. Palcový titulek v MD Dnes: Tajná zpráva o stavu kybernetické bezpečnosti. Buď je ta zpráva tajná a nemá v novinách co dělat, nebo příslušné noviny blufují, aby se udělaly zajímavými. V této věci jsem osobně požádal Úřad pro kybernetickou bezpečnost, aby se touto zprávou v novinách zabýval.
Odpověď na tuto otázku po jednání komise nelze určit, ale každý si může udělat svůj úsudek. Každopádně je to i možný podnět pro orgány činné v trestním řízení, aby prověřily, zda ti, kteří mají zastupovat zájem státu a jednat v zájmu státu, třeba v zájmu státu jednají, ale rádi, ať účelově, nebo nevědomky, se s médii či jinými zájmovými skupinami o informace někdy neveřejné, jindy tajné nepodělují.
Závěrem: Mám za to, že byť komise plně neodpověděla na Sněmovnou definované otázky, tak její jednání mělo smysl a závěry a doporučení vládě by měly přispět ke zlepšení situace. Jedním ze závěrů komise je doporučení synchronizace práv o svobodném přístupu k informacím a práv k nahlížením do spisů s ochranou informací, které je v zájmu řádného vyšetřování potřeba chránit.
Pod závěry komise jsem se podepsal a doporučuji Sněmovně zprávu přijmout. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane poslanče. Dalším přihlášeným je pan poslanec Plíšek.
Poslanec Martin Plíšek: Děkuji za slovo, pane předsedo. Já jsem avizoval při tom svém úvodním slovu k závěrečné zprávě, že nyní načtu a v podrobné rozpravě se přihlásím k návrhu usnesení, který je v systému a byl rozeslán poslancům. Můj návrh tedy zní, že Poslanecká sněmovna
I. Bere na vědomí závěrečnou zprávu vyšetřovací komise. (Nebudu pro úsporu času číst celý název.)
II. Vyzývá vládu, aby zvážila předložení
1. změny zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění, tak, že veškeré informace z trestního řízení, vyjma veřejně zaznělých skutečností při hlavním líčení či veřejném zasedání soudu, a to zejména jakýkoliv záznam odposlechu, záznam o provozu telekomunikačního zařízení, prostorového odposlechu či sledování osob a věcí či protokoly o osobních prohlídkách, domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor je osobním údajem požívajícím ochrany podle tohoto zákona;
2. Všechno je to tedy v rámci bodu II. Zase nebudu číst to návětí, tzn. vyzývá vládu, aby zvážila předložení - tak 2. je to: změny zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, tak, aby nedocházelo k prolamování zásady neveřejnosti přípravného trestního řízení;
3. změny zákona číslo 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, tedy trestní řád, v platném znění, tak, že bude upřesněna definice veřejného zájmu při získávání a uveřejňování informací z trestního řízení;
4. Stále jsme v bodu II: změny zákona číslo 40/2009 Sb., trestního zákoníku, tak, že dojde k rozšíření ustanovení upravujícího skutkovou podstatu trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby tak, že bude nově definován škodlivý následek jednání úřední osoby v podobě neoprávněného úniku informací z trestního řízení jakožto kvalifikovaná skutková podstata trestného činu;
5. návrh zákona, který bude upravovat soukromou bezpečnostní činnost tak, že bude zakotven výslovný zákaz získávání informací v rámci činnosti soukromých detektivů ze zdrojů orgánů činných v trestním řízení, a to včetně administrativního aparátu, jiných zaměstnanců a osob o orgány činnými v trestním řízení aktivně spolupracujících;
6. změny zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů, a zákona číslo 283/1993 Sb., o státním zastupitelství tak, aby byla jasně vymezena věcná a místní příslušnost těchto orgánů činných v trestním řízení při prověřování a vyšetřování zjištěných neoprávněných úniků informací z trestního řízení; ***