Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2017 – 2021

(pokračuje Vojtěch Filip)

30.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb.,
trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 79/ - prvé čtení

Pan ministr zůstává na místě, a než udělím slovo ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi, který nám návrh z pověření vlády předloží, požádám pana poslance Zdeňka Ondráčka, aby zaujal místo u stolku zpravodajů, protože je zpravodajem pro prvé čtení. Pane ministře, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, po poněkud náročnějším předchozím bodu myslím, že si dáme něco méně kontroverzního. Je to drobná novelka trestního zákoníku, jejímž cílem je souborně, abychom tady nechodili každý týden s další novelou, poupravit naše trestní právo tak, aby bylo v plném souladu s různými mezinárodními a evropskými závazky, které Česká republika přijala.

V této várce řešíme tři takové oblasti. Tou první je problematika praní špinavých peněz a financování terorismu, kdy výbor expertů, tzv. MONEYVAL, v rámci čtvrtého kola hodnocení měl vůči nám nějaká, musím říci dost důrazná, doporučení na reformulaci některých skutkových podstat tak, aby bylo možno lépe zasahovat proti těmto trestným činům, takže to se provádí.

Dále připravujeme naše trestní právo k ratifikaci úmluvy, kterou jsme podepsali, Rady Evropy o prevenci a potírání násilí na ženách a domácího násilí, tzv. Istanbulské úmluvy, kde jsme ve velkém zpoždění z toho mezinárodního hlediska s ratifikací této úmluvy, ačkoliv se domnívám, nebo věřím tomu, že obsahově náš stát, naše civilizace, je v plném souladu s cíli té úmluvy, ale potřebujeme si formálně zavést některé trestné činy a některou ochranu. A v poslední řadě potom potřebujeme ještě doimplementovat směrnici Evropského parlamentu a Rady 2017/541 -

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane ministře, já vás také přeruším a požádám o klid sněmovnu. Já myslím, že je možné v klidu vyslechnout úvodní slovo pana ministra. Pokud diskutujete jiný problém, prosím v předsálí, ať má pan ministr důstojné prostředí pro svůj přednes. Děkuji vám. Pokračujte prosím, pane ministře.

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Velmi děkuji, pane předsedající. Vezmu si z toho poučení a pokusím se být ještě stručnější.

Směrnici o boji proti terorismu, kde zejména rozšiřujeme trestněprávní postih tzv. zahraničních bojovníků anebo kyberterorismus. Implementační lhůta této směrnice uplyne 8. září 2018. Prosím o podporu. Děkuji.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru spravedlnosti Robertu Pelikánovi a nyní požádám zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Zdeňka Ondráčka, aby přednesl svou zpravodajskou zprávu. Máte slovo, pane zpravodaji.

Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi přednést zpravodajskou zprávu k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Předkládaný materiál si klade za cíl reagovat na požadavky mezinárodního společenství, které se Česká republika zavázala naplňovat, případně se k tomu chystá, a to ratifikací příslušných úmluv a svým členstvím v Evropské unii. Tyto požadavky se týkají celkem šesti tematických okruhů: praní špinavých peněz, násilí na ženách a domácí násilí, terorismus, maření spravedlnosti, úplatkářství a v neposlední řadě urychlené uchovávání dat uložených v počítačovém systému nebo na nosiči informací pro účely trestního řízení. Předkládaný návrh zákona proto v některých ustanoveních mění, zcela ruší a nahrazuje či doplňuje trestní zákoník, trestní řád a některé další zákony, jak jsou uvedeny v jednotlivých částech tohoto sněmovního tisku. Předkladatel je veden snahou, nebo spíše povinností uvést naši trestněprávní legislativu do souladu s mezinárodním právem a právem Evropské unie, resp. provést implementaci právních předpisů EU do právního řádu České republiky. Tento záměr dokládá výčtem mezinárodních smluv a předpisů Evropské unie dopadajících na výše uvedené oblasti, které byly vytipovány v rámci návrhu zákona. A že nejde o poslední oblast, je více než zřejmé.

Prvním cílem předpokládané novelizace je odstranit legislativní nedostatky zjištěné Výborem expertů pro hodnocení opatření proti praní špinavých peněz a financování terorismu, známe pod pojmem MONEYVAL, a to v rámci čtvrtého kola hodnocení. Podotýkám, že tato hodnoticí zpráva byla přijata na 35. plenárním zasedání konaném dne 11. až 14. dubna 2011. Ministerstvo spravedlnosti se hodnotitelům výboru při jejich oficiální návštěvě v České republice snažilo obhájit stávající právní stav a schopnost České republiky postihovat tento druh kriminality. Hodnotitelé se s vysvětlením právní úpravy podpořené judikaturou a odbornou literaturou však nespokojili, považovali tvrzení za nedostatečně podložená praxí a konkrétními judikáty, neboť počet a závažnost případů postihovaných v České republice byly během hodnocení shledány jako nízké. Dali zcela jasně najevo, že je třeba velmi rychle splnit doporučení týkající se trestněprávní úpravy praní špinavých peněz. Statistika tak zvítězila nad věcnými argumenty. (Hluk v sále.)

Předkladatel proto předkládá materiál, o kterém uvádí, že současná právní úprava praní špinavých peněz a s tím související potírání financování terorismu v trestním zákoníku neodpovídá zcela úpravě obsažené v mezinárodních smlouvách, jejichž stranou je i Česká republika, a proto bylo přistoupeno k tomuto návrhu novelizace.

Po vzoru mezinárodních smluv mají být doplněna definiční ustanovení trestního zákoníku o legalizaci definice nástroje trestné činnosti a výnosu z trestné činnosti. Je také poukazováno, že lze v mnoha případech velmi obtížně trestně postihnout některé případy sofistikované majetkové trestné činnosti, kdy jako příklad může sloužit roztříštěnost trestního postihu přímých a nepřímých výnosů z trestné činnosti. Z tohoto důvodu je navrženo úplné zrušení § 214 a 215 trestního zákoníku, trestné činy podílnictví a podílnictví z nedbalosti, a v podstatě začlenění těchto skutkových podstat do trestných činů podle § 216 a 217 trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti a legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti. Nově se také zavádí § 216a, zvláštní ustanovení o trestání. Pro tuto oblast vládní návrh předpokládá přechodné ustanovení, podle kterého na trestní stíhání pro trestné činy podílnictví a podílnictví z nedbalosti účinné před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije § 163 trestního řádu účinného přede dnem nabytí tohoto zákona.

Dovolím si však tvrdit, že nedostatky, které na tomto úseku boje s kriminalitou určitě existují, lze více než v rovině legislativní spatřovat v rovině aplikační, a to zejména v obtížnosti dokazování subjektivní stránky legalizační trestné činnosti a také dohledatelnosti výnosů, které jsou ukrývány v zahraničí, kde neexistuje, nebo diplomaticky řečeno vázne efektivní justiční spolupráce. Stopy jsou často zahlazeny a tok výnosů nelze vysledovat nebo jsou již spotřebovány. Samostatným problémem, ale stále více aktuálním, je personální nedostatečnost obsazení, nebo dokonce poddimenzovanost specializovaných policejních orgánů. O nedostatečné odborné zkušenosti některých policistů, ale i státních zástupců a soudců ve vztahu k provádění finančního šetření pro účely trestního řízení raději pomlčím. Kdo problematice rozumí, ví, o čem hovořím.

V reakci na další okruhy vycházející z mezinárodních úmluv, které jsem zmínil na počátku zpravodajské zprávy, ať již ratifikovaných, nebo těch, u kterých se ratifikace teprve očekává, předkládá Ministerstvo spravedlnosti některá dílčí rozšíření trestní represe, jako např. zavedení nového trestného činu podle § 347a s názvem maření spravedlnosti nebo rozšíření trestného činu zavlečení podle § 172 trestního zákoníku. Tady očekávám poměrně širokou diskusi na výborech.

Dalším významným celkem předkládané novely je oblast boje proti terorismu. Návrh se snaží implementovat směrnici Evropského parlamentu o jednáních spočívajících v kybernetických útocích se specifickým teroristickým úmyslem. Lhůtu máme do 8. září tohoto roku. Nad rámec požadavků plynoucích z mezinárodních dokumentů je tu však snaha upravit také přicestování do České republiky se specifickým teroristickým úmyslem. Postihováni mají být i organizátoři, návodci a pomocníci. Do současné doby je postihováno pouze vycestování. I zde je v důvodové zprávě předkládán podrobný rozbor a odůvodnění.

V oblasti protikorupčních opatření v reakci na požadavky mezinárodního práva, např. Úmluvy OSN proti korupci, je předkládáno rozšíření trestního postihu jednání spočívajícího v nepřímém slíbení, nabídce nebo poskytnutí neoprávněné výhody. Skutkové podstaty trestných činů úplatkářství podle dílu 3 hlavy 9 jsou proto doplněny tak, aby bylo možné podřadit zmíněná jednání pod tyto trestné činy. Změny trestního řádu v prvé řadě reagují na novelizaci trestního zákoníku z důvodu vzájemné provázanosti těchto právních předpisů, velmi správně jsou zde obsaženy i návrhy vycházející z poslaneckého návrhu, který je v Poslanecké sněmovně veden jako sněmovní tisk číslo 70. Návrhy jsou v podstatě totožné a přijetím vládního návrhu pozbude potřeba projednávat uvedený sněmovní tisk č. 70.

Dále se do trestního řádu navrhuje nově zavést příkaz k uchovávání dat v nezměněné podobě po dobu stanovenou v příkazu a příkazu umožnění přístupu k jiným osobám k datům. V tomto případě jde o implementaci Úmluvy Rady Evropy o počítačové kriminalitě.

V dalších bodech novelizace trestního řádu se navrhuje zpřísnit některé procesní situace, které nyní vyvolávají nejasnosti v aplikační praxi. Jde např. o řešení podjatosti soudce Nejvyššího soudu, možnosti zastupování obhájce koncipientem při nahlížení do spisu ve věcech, ve kterých je jinak zastupování obhájce koncipientem zapovězeno, či upřesnění okamžiku, kdy může být podán návrh na zrušení nebo omezení zajištění nároku poškozeného.

Předkládanou novelou jsou novelizovány další zákony, a to zákon o veřejných sbírkách, zákon o elektrických komunikacích, zákon o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů a také zákon o zadávání veřejných zakázek, a to v reakci na novelu trestního zákoníku.

V důvodové zprávě je návrh zákona vyhodnocen jako souladný s ústavním pořádkem České republiky, kdy je zvlášť upozorněno na respektování článku 39 Listiny základních práv a svobod, ve kterém je stanovena výhrada zákona pro vymezení, jaká jednání jsou trestným činem a jaký trest nebo jiné újmy na právech nebo majetku lze za jeho spáchání uložit. Zároveň je uvedeno, že je respektována judikatura Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Vedle nezbytné harmonizace trestního práva hmotného s mezinárodními standardy, což je nakonec i povinností podle článku 1 odst. 2 Ústavy České republiky, lze za pozitivní požadovat jednak skutečnost, že je reagováno na nejnovější trendy v postihování trestné činnosti, která může přispívat k financování mezinárodního terorismu. Za další je posilována kriminalizace jednání, která má korupční potenciál, což lze také přivítat. Zbývá poznamenat, že uvedené pozitivní efekty i přes další rozšiřování trestní represe, které však lze považovat za velmi mírné, převládají.

Dopady předkládané novelizace na státní rozpočet hodnotí předkladatel jako nízké, v řádu statisíců, vyvolané především nutnou změnou justičních systémů a dále statistickým a evidenčními změnami prováděnými Policí ČR a justicí při zavedení nového institutu příkazu k uchování dat. Účinnost předkládaného zákona je navrhována prvním dnem druhého kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení.

Ze shora uvedených důvodů lze předmětný návrh zákona hodnotit jako celkem kladně a doporučit jej k projednání ve výborech. Garančním výborem by měl být výbor ústavněprávní. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji a otevírám obecnou rozpravu, do které je přihlášen pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, pan ministr nám sdělil, jak je to taková jednoduchá novelka, která vůbec nic neznamená, bez problémů projede touto Sněmovnou, a svůj proslov zkrátí na minimum. Tak to já bych tedy rád upozornil, že to vůbec není jednoduchá novelka, která nic neznamená. Znamená velmi zásadní změny v českém právním řádu a obávám se, že nemůže touto Sněmovnou projet jen tak jako bez vědomí. Kromě toho, že nám ministerstvo dluží už asi tři roky nový trestní řád a místo toho zavádí jednotlivá dílčí opatření, která se pak budou tvářit, že je budeme implementovat do nového trestního řádu místo toho, abychom přinesli nějakou celkovou koncepci, tak já vyslovuji tři vážné výhrady.

První výhrada je, že tento návrh zákona má být předzvěstí k ratifikaci Istanbulské úmluvy. Já Istanbulskou úmluvu pokládám za zásadní omyl, za vítězství... teď jak použít slušné, decentní slovo, abych nebyl zdivočelého gendru, a věc velmi, velmi nebezpečnou... zdivočelého gendru. Prostě těchto moderních... věc velmi nebezpečnou a pokládám za velmi mylné, abychom ji začali implementovat ještě předtím, než jsme měli šanci ji vůbec v této Poslanecké sněmovně probrat a schvalovat. To je poznámka první. Poznámka druhá... Ale tady jsou projeveny jenom nějaké velmi malé části jenom proto, že v důvodové zprávě se říká, že to je předzvěstí schválení Istanbulské úmluvy, tak říkám, že já pro Istanbulskou úmluvu hlasovat nebudu.

Druhá poznámka, kterou pokládám ovšem za mnohem zásadnější, je ona změna trestního řádu a posléze zákona o mezinárodní spolupráci, justiční spolupráci ve věcech trestních, která upravuje onu ztrátu, zničení nebo pozměnění dat, které se doposud nějakým způsobem vykládalo, zřejmě fungovalo, nyní se píše jako nové ustanovení trestního řádu, posléze promítnuté i do té mezinárodní spolupráce, kde se předpokládá, že i policejní orgán - nikoliv soud, nikoli státní zástupce, i když oni jsou tam tak pěkně seřazení, je to soud, v přípravném řízení státní zástupce, ale když to náhodou nejde, tak je to policejní orgán - může nařídit osobě, která uvedená data drží nebo je má pod svou kontrolou, aby taková data uchovala v nezměněné podobě po dobu stanovenou v příkazu a učinila potřebná opatření, aby nedošlo ke zpřístupnění informace o tom, že bylo nařízeno uchování dat. Já myslím, že toto v dnešním počítačovém propojeném světě není vůbec nic triviálního a jednoduchého, že to je věc, o které se máme bavit, máme říkat, za jakých podmínek, kdy můžeme říct, že s těmi daty mnohdy ten, kdo je drží, samozřejmě není jejich vlastníkem, mnohdy dokonce ani je není schopen spravovat tak, aby do nich nebylo možné zasahovat, to jsou úvahy, které jsou podle mě zcela mimo realitu dnešního internetového světě. Ale říct, že to může učinit i policejní orgán, mi připadá minimálně jako věc, o které by se měla vést velká diskuse, jestli toto je správně, nebo není.

Poslední věc, kterou ovšem pokládám za naprosto nejzásadnější. Tohle jsou opravitelné otázky. Poslední věc, kterou pokládám za naprosto nejzásadnější, je 347a, maření spravedlnosti. Předpokládám, že pan ministr čekal, že k této věci vystoupím, už mi to skoro připadá, že si vzal advokáty jako svůj hlavní terč války v tomto volebním období, které bude třeba zkrouhnout a zasáhnout.

Ale jestli odvolávky v důvodové zprávě mluví o Římském statutu Mezinárodního trestního tribunálu, a co je třeba trestat při předkládání důkazů před Mezinárodní soudní tribunál podle Římského statutu, a z toho se pokouší odvodit trestnost některých věcí v České republice, tak to pokládám za naprosto nesmyslné. Naprosto nesmyslné! Tam se jedná opravdu o nějaký speciální soud, který fakticky soudí válečné zločiny a zločiny proti lidskosti. A protože není schopen soudit některé jiné věci, které s tím mohou souviset, tak požaduje po jednotlivých zemích, aby když někdo před ním svědčí a lže anebo předloží křivý důkaz, tak aby byla schopna ho postihnout ta země. My samozřejmě máme v dnešním trestním zákoně obsaženo falešné svědectví, falešné znalcovství a další věci. Ale nikdy jsme to nepřikazovali všem osobám, které se účastní trestního řízení. Například obviněný mohl vždy používat na svoji obranu všechno. Všechno! Už protože byl obviněný a mohl se bránit úvahami, které jeho vedou, a mohl si vymýšlet, mohl lhát, mohl nevypovídat. Najednou řekneme, že to je trestný čin? Kdokoli předloží takový důkaz, o kterém ví - mimochodem tím dostáváme do nejsložitější situace ty advokáty, protože se nejedná jenom o trestní řízení, jedná se samozřejmě i o civilní proces. Advokát není schopen přezkoumávat důkazy, které mu dal jeho klient, je povinen poslouchat pokynů klienta, a pak bude složitě orgánům činným v trestním řízení dokazovat, jestli věděl, nebo nevěděl, že ten důkaz, který mu dal klient, a řekl mu: použijte tuto směnku proti protistraně, například v civilním řízení. A přijde obvinění z maření spravedlnosti? Přijde obvinění proti tomu, kdo ten důkaz soudu předložil? Což bude ten advokát. A on bude muset dokládat, že nevěděl, že ten důkaz je padělaný. Prostě pokládám to za nesmírně nebezpečné.

Myslím, že není v žádném případě vyřešen vztah k trestnímu řízení. Není v žádném případě vyřešen vztah... (Poslankyně Válková hovoří s ministrem Pelikánem u zpravodajského stolku.) Ministři spravedlnosti konzultují. Jsem rád, že jsem je minimálně zmátl a donutil ke konzultaci.

Není vyřešen vztah k právu na obhajobu podle vlastní úvahy obviněného. Ten si myslím, že není vyřešen vůbec. A myslím si, že může vést k velkým problémům. A není vůbec vyřešen vztah k zastupování ať už v trestním, nebo v civilním řízení, k předkládání důkazů osobou, která ten důkaz nevyrobila. A myslím, že je to navíc úplně zbytečné, že to je opravdu jenom naschvál, protože odvolávat se na statut římského tribunálu z hlediska svědectví před naším soudem pokládám za úplný nonsens. Tam se možná máme zabývat jako tím, jak kdo svědčí před římským tribunálem, kde tedy mimochodem z České republiky snad ještě... nepamatuji si, že by někdo svědčil, ale třeba se tak jednou stane. Ale nemusíme to používat pro řízení před našimi soudy.

Doporučuji, abychom ten návrh samozřejmě přikázali. Ale upozorňuji na problémy, které se v něm skrývají. A říkám, že při tomto znění maření spravedlnosti bych já pro tento návrh zvednout ruku v žádném případě nemohl. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Nehlásí. Obecnou rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr má zájem o závěrečné slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jen velmi stručně zareaguji na kolegu Bendu. Když jsem říkal, že to je méně kontroverzní a mnohem jednodušší, nemyslel jsem tím, že to nebude vůbec kontroverzní. A očekával jsem, že se kolega Benda ozve. Ozval. Je všechno v pořádku. (S úsměvem.)

Vyjádřím se jenom k tomu maření spravedlnosti, ten zbytek probereme na výboru. Je to věc, která si tam určitě zaslouží debatu. Já ji nechci snižovat. Je to prostě zásah do trestního práva. A trestní právo nikdy není bezvýznamné nebo bagatelní. To je samozřejmě pravda. Pokud jde o to maření spravedlnosti, jestliže jsme odkazovali třeba na status římského tribunálu, tak proto, abychom ukázali, že to je něco, co je mezinárodním společenstvem bráno jako standardní, řekněme, nikoli výjimečné, překvapivé. Rozhodně to nemá omezovat normální činnost advokátů. Já sám jsem advokát a už se těším, až se zase vrátím k tomuhle krásnému povolání. Ale ta činnost musí mít nějakou mez. A tou mezí je podle nás právě to, co je uvedeno v tom ustanovení, a to je okamžik, kdy advokát vědomě a úmyslně - a to podtrhuji, on skutečně nemá povinnost, a dokonce ani právo přezkoumávat pravdivost toho, co mu někdo říká, co mu říká ten klient. Ale pokud on ví, a přesto úmyslně se snaží uvést soud v omyl a snaží se ho uvést v omyl předkládáním falešných důkazních prostředků - a teď je potřeba zdůraznit, že to není řeč obviněného, protože ten má skutečně zaručené právo lhát ke své obhajobě, pokud to považuje za vhodné - tak předkládání takových falešných důkazů, jako jsou zfalšované znalecké posudky nebo podvržené stopy atd., to už je opravdu místo, kde jsem přesvědčen, že je to za hranou správné obhajoby a je to něco, co může velmi zkomplikovat trestní řízení, a bohužel se s tím setkáváme. A s tím, jak dnes například postupuje oblast fotomontáží, dnes už i videomontáží, tak se s tím možná budeme setkávat stále častěji u lidí, kteří na to budou mít, kteří si budou moci takové věci zaplatit. A je třeba tomu bránit.

Za mě všechno. Určitě to probereme v dalších čteních. Děkuju.

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuju, pane ministře. Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo. Nezazněl návrh na vrácení nebo zamítnutí, takže se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru.

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje prosím někdo jiný výbor jako výbor garanční? Není tomu tak. Takže můžeme přistoupit k hlasování.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 104, přihlášeno 164 poslanců, pro 145, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu.

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání k projednání dalšímu výboru? Paní poslankyně Černochová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych navrhla přikázání do výboru pro obranu a do výboru pro bezpečnost.

Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano. Budeme tedy hlasovat o tomto návrhu. Nejprve budeme hlasovat o návrhu, aby byl tento návrh přikázán k projednání výboru pro obranu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? (Žádost o odhlášení.) Aha, pardon. Takže hlasování ukončuji, prohlašuji za neplatné. Odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami.

Připomínám, že teď budeme hlasovat o přikázání k projednání výboru pro obranu.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?

Hlasování číslo 106, přihlášeno 152 poslanců, pro 35, proti 68. Návrh nebyl přijat.

Nyní budeme hlasovat o přikázání výboru bezpečnostnímu.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 107, přihlášeno 154 poslanců, pro 36, proti 80. Návrh nebyl přijat.

Konstatuji, že tento návrh nebyl přikázán dalšímu výboru k projednání. Končím projednávání tohoto bodu. Je 18.51... Ptám se předsedů klubů, jestli si přejí zahájit projednávání dalšího bodu, který přerušíme v 19 hodin, nebo ukončíme dnešní jednání... Dobře. Je zde zájem, abychom tento bod zahájili. Já tomu zájmu vyhovím.

Zahajuji tedy bod

Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.