Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2017 – 2021

 

(pokračuje Tomio Okamura)

6.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 431/5/ - vrácený Senátem

Senát vrátil návrh zákona s pozměňujícím návrhem. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 431/6. Informace k pozměňovacímu návrhu vám byly rozdány do vaší pošty. Senátoři se omlouvají, nicméně i přesto lze bod projednat. Takže já nebudu vítat mezi námi žádného senátora, pan ministr, koukám, že je připraven, takže prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženému pozměňovacímu návrhu vyjádřil místopředseda vlády, ministr průmyslu a obchodu a ministr dopravy Karel Havlíček. (Velký hluk v sále.) A pane ministře, moment, já vám zjednám ještě klid, protože je tady opravdu hluk. Takže já poprosím sněmovnu o klid, abychom slyšeli pana ministra. Tak prosím, pane ministře.

 

Místopředseda vlády, ministr průmyslu a obchodu a ministr dopravy ČR Karel Havlíček: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předkládáme k projednání návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994. Jak už zde v minulosti padlo, cílem tohoto návrhu je především revize právní úpravy taxislužby a provedení některých dílčích změn v dalších oblastech upravených zákonem o silniční dopravě.

Je třeba říct, že v souvislosti s liberalizací taxislužby se jednoznačně upravují pravidla pro provozování taxislužby za využití mobilních aplikací, dalších elektronických komunikačních prostředků včetně toho, že upouštíme od požadavku naplnění některých povinností, které z našeho úhlu pohledu už nejsou součástí 21. století. A musím říct, že se současně redukuje celá řada povinností jak dopravců, tak řidičů taxislužby.

Musíme říct, že tento návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou schválen, a to naprostou většinou hlasů. Podotýkám, že tehdy hlasovalo 175 ze 183 přítomných poslanců. V rámci projednávání v Senátu bylo k tomuto návrhu zákona uplatněno několik pozměňovacích návrhů. A co je důležité říct, a to bych zdůraznil, ty, které se týkaly taxislužby, přijaty nebyly.

Jinými slovy Senátem byl přijat zákon ve smyslu toho odborného naplnění, nicméně byl přijat pozměňovací návrh týkající se prolomení nulové tolerance alkoholu u cyklistů. Je třeba říct, že tímto návrhem se Sněmovna už v minulosti zaobírala, v tomto volebním období to bylo v rámci návrhu novely zákona o vnitrozemské plavbě, a zamítla ho. Já musím upozornit, že tento pozměňovací návrh týkající se prolomení nulové tolerance alkoholu u cyklistů nemá nic společného s úpravou, která je předmětem projednávaného vládního návrhu zákona, který, opakovaně říkám, byl bez problému přijat a respektován i Senátem. Můžeme tedy říct, že tento pozměňovací návrh je přílepkem a případné jeho přijatí by mohlo být posouzeno i jako protiústavní.

Z věcného hlediska s tímto pozměňovacím návrhem Ministerstvo dopravy zásadně nesouhlasí. Navržená změna by měla velmi negativní dopady na bezpečnost silničního provozu. Tolerovatelný obsah alkoholu 0,5 promile u řidiče-cyklisty je neakceptovatelný, neboť alkohol z našeho úhlu pohledu ovlivňuje chování řidiče, jeho schopnost ovládat jízdní kolo a vše, co zde bylo už mnohokrát řečeno. Souhlasit nelze ani s určením pozemních komunikací, na kterých má být podle tohoto návrhu umožněno řízení pod vlivem alkoholu, protože např. místní komunikace rozhodně nejsou pozemními komunikacemi s nízkou intenzitou provozu, naopak jsou to komunikace, které tvoří dopravní síť v rámci obce, a je na nich často velmi hustý provoz. Mohu jenom podotknout, že alarmující je i fakt, že v loňském roce došlo k 51 % dopravních nehod zaviněných cyklisty právě na místních komunikacích.

Takže vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vzhledem k tomu, že s pozměňovacím návrhem Senátu zásadně nesouhlasím, dovoluji si vás požádat o podporu vládního návrhu zákona, a to v takové podobě, v jaké byl přijat vámi, tedy Poslaneckou sněmovnou. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji panu ministrovi. A jelikož tady nemáme senátory, dotážu se, zdali se chce k předloženému pozměňovacímu návrhu Senátu vyjádřit zpravodaj garančního výboru, což byl hospodářský výbor, pan poslanec Jan Bauer. (Nemá zájem.) Není to povinnost, já se jenom tážu, v pořádku. Takže já nyní otevírám rozpravu, do které nemám nikoho přihlášeného, tak se jenom rozhlédnu... Ano, máme, je vás víc přihlášených. Do obecné rozpravy prosím, pan poslanec Mikuláš Ferjenčík a připraví se pan poslanec Miloslav Rozner. Prosím.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem chtěl jenom stručně reagovat na to, co tady předvedl pan ministr v otázce toho, jak interpretoval ten pozměňovací návrh Senátu. Označit úplně normální pozměňovací návrh k zákonu, kterého se to věcně týká, za protiústavní přílepek je naprostá nehoráznost. Přece je to zákon o silniční dopravě, ten ti senátoři novelizují, a to, že ta materie, kterou upravuje novela, je jiná než materie, kterou upravuje Senát, ve chvíli, kdy se to týká jednoho zákona, tak to přece není žádný přílepek. Tohle se tady děje naprosto běžně. Vláda naprosto běžně přes vládní poslance upravuje - typicky třeba zákon o léčivech - úplně jiné materie, než se kterými ten zákon předkládala jako vládní. A teď vy účelově jenom proto, že se vám ten návrh nelíbí, ho označíte jako přílepek. Prosím, já respektuji, že s tím nesouhlasíte, ale pojďme se o tom bavit věcně a neurážejme tady Senát. Vždyť to přece je úplný nesmysl. Ta praxe a posuzování přílepku je úplně jiné, než že se udělá normální pozměňovací návrh k zákonu, kterého se to věcně týká. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Já bych vzkázala kolegovi vaším prostřednictvím, panu Ferjenčíkovi, že se to týká jiného zákona. My projednáváme zákon 111/1994, jeho změny, a navrhovaná úprava se týká zákona 361/2000, tedy týká se to skutečně jiného zákona. (Potlesk zejména z řad ANO.)

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Miloslav Rozner. Nemám zatím nikoho dalšího přihlášeného do obecné rozpravy. Tak pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Miloslav Rozner: Já děkuji za slovo, pane předsedající. Vážený pane premiére, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych vás krátce seznámil se stanoviskem poslaneckého klubu SPD. My jsme na klubu k tomu vedli dlouhou diskuzi a nakonec jsme se dohodli k tomuto senátnímu návrhu, že necháme volné hlasování. Děkuji. (Ozývá se smích i potlesk napříč sálem.)

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou poznámku vystoupí pan poslanec Mikuláš Ferjenčík. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní Ožanová, nicméně těch otevřených zákonů v rámci této novely je víc, včetně toho, který navrhuje novelizovat Senát. Tam se mění celá řada zákonů včetně toho zákona, který mění Senát.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Jenom prosím, oslovujte se mým prostřednictvím. Počkejte, já se zeptám - vy chcete do obecný, jo? (K poslanci Bendovi, který souhlasí.) S faktickou máte přednost, paní poslankyně Ožanová, pak pan poslanec Benda bude připraven.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Ten otevřený zákon 361/2000 je tam ve vztahu jenom k upřesnění, které se týká zákona 111/1994. Má to přímo vztah k tomu zákonu 111/1994. A Senát navrhl čistě novelu účelově k zákonu 361/2000. Opravdu. Panebože, i dítě pozná, že je to přílepek. Je mi líto. Je třeba se naučit číst. (Potlesk zejména z řad ANO.)

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní požádám o vystoupení pana poslance Marka Bendu, který je přihlášen v obecné rozpravě, další přihlášku zatím nemám, ani na faktickou. Takže pane poslanče, máte slovo. Prosím.

 

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený předsedo vlády, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, já nechci vést tuhletu přestřelku o přílepcích, protože mám pocit, že už jsem ji tady vedl mnohokrát. A nakonec, co bude přílepkem, rozhodne pouze Ústavní soud, když to bude předloženo. Vždycky, když se někomu něco nehodí, tak se řekne, že to je přílepek.

Přihlásil jsem se kvůli podstatě té věci. Projednávali jsme to tady opakovaně. Projednávali jsme to na lodičkách. Projednávali jsme to na kolech. A já znovu a znovu trvám na tom, že hrát si na pokrytectví, že se nemá pít - dokonce bych řekl i za volantem, ale teď se nebavíme za volantem - že se nemá pít na lodičkách a na kolech, když to většina společnosti a populace dělá a většina společnosti a populace s tím jedním až dvěma pivy jezdí, což je přesně těch půl promile, které je navrhováno - mně prostě připadá od této Sněmovny nesprávný přístup. Tvářit se, že budeme vychovávat lidi proti jejich vůli a proti tomu, co je běžnou praxí. A na tom kole to je.

Pan ministr říkal nějaké statistiky, kolik je nehod ve městě. Už vůbec neříká, kolik je nehod pod vlivem alkoholu. A zase jsme si tady říkali opakovaně v této Sněmovně v minulosti, že ve většině zemí, ke kterým vzhlížíme, těch vyspělých, západních zemí, nějaká hladina tolerance alkoholu je i ve vztahu k řízení motorových vozidel, natožpak k řízení kol.

Takže já podpořím, a předpokládám, že celý náš poslanecký klub, i když tady nemáme zpravodaje, podpoří senátní vratku v podobě, kterou nám sem poslal Senát, protože si prostě myslíme, že zákony nemají být proti zdravému rozumu, který v zemi tak dlouhodobě funguje.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Pávek a pak se hlásí předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. A chápu to, že to nejsou faktické. Normálně v obecné rozpravě. Tak prosím.

 

Poslanec Petr Pávek: Ano, ale budu velmi stručný, pane předsedající. Děkuji za slovo. Vážený pane ministře, vážený pane předsedo vlády, kolegyně, kolegové, je tady evergreen - rozvolnění podle mého názoru a našeho názoru nesmyslné nulové hranice u požívání alkoholu, příležitostného požívání alkoholu u volnočasových aktivit mimo běžné komunikace, na kterých jezdí automobilová doprava.

Navážu na kolegu Bendu, který to označil jako pokrytectví. Já s ním v tomto ohledu souhlasím. Je jasné, že praxe je prostě taková, že lidé se rádi napijí, dají si to pivo, když jedou. Investovali jsme mnoho miliard prostředků do vybudování vinných stezek na Moravě jenom proto, abychom tam následně vypustili strážníky, kteří měli kontrolovat, zda cyklisté, kteří na těchto vybudovaných cyklostezkách navštěvovali a občas si dali někde skleničku vína, tak zda náhodou nepožili alkohol. To znamená, chováme se absurdně, když podporujeme toto sektářství Ministerstva dopravy, opakované sektářství, se kterým přichází.

Takže já vás chci jenom seznámit s naším stanoviskem klubu Starostů a nezávislých. My podpoříme tu senátní verzi. A budu moc rád, když tentokrát odložíme stranou podporu vlastních ministrů a ideologie a skutečně k nápravě této věci přispějeme společným hlasováním. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Nyní mám dvě faktické poznámky. Takže se zeptám pana předsedy Stanjury, zdali chcete do obecné, nebo na faktickou. Protože kdyby to bylo do obecné, tak teď budete až třetí, kdyby na faktickou, budete hned. (Do obecné.) Takže si počkáte. Na faktickou poznámku mám tady dva zájemce - pan poslanec Stanislav Juránek a pak se připraví pan poslanec Milan Feranec. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Stanislav Juránek: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, vážený předsedo vlády, chci říct, že jsem byl u toho, když se dělaly vinařské stezky, a chtěl bych proto na to docela razantně zareagovat. Nejde o žádnou ideologii, když se teď bavíme o tom, jaké jsou statisticky přesné údaje o tom, jak na cyklostezkách, a to zejména na místech, kde jsou silnice třetí třídy, dochází k vážným nehodám a k vážným ohrožením zdraví a života těch, kteří se tam pohybují. Prosím vás, přestaňme si tady hrát na to, že tady něco děláme kvůli tomu, abychom někoho vychovávali. To není kvůli tomu, abychom někoho vychovávali. To je kvůli tomu, abychom chránili určitou skupinu lidí před těmi, kteří neznají míru a kteří nevědí, kde mohou a kde nemohou se zdržovat v době, kdy pijí alkoholické nápoje.

Já tedy, přestože jsem dříve v Senátu byl přímo zástupcem těch, kteří navrhovali, aby se na vinařských stezkách povolilo 0,5, v současné době na základě statistických údajů, ne na základě nějaké ideologie nebo toho, že bych si nepřál, aby lidé pili alkohol, ani kvůli tomu, že bych si myslel, že se stát přetvařuje, jsem zásadně proti tomu, abychom něco takového schválili v této podobě. A dovolím si vás požádat, abyste se podívali na ty statistické údaje, abyste se podívali přesně, co to znamená, po kterých cestách budou jezdit ti, kteří v současné době navrhují tento zákon, který sem přišel ze Senátu, a abyste skutečně šetřili lidským zdravím a lidskými životy. Proto vás žádám, abyste neschválili tu podobu materiálu, který přišel ze Senátu, a současně vás žádám, abyste podpořili ten návrh zákona, který jsme už jednou v Poslanecké sněmovně schválili.

Děkuji za pozornost. (Tleská Jaroslav Faltýnek.)

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak děkuji také za přesné dodržení času. A nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Milan Feranec. Prosím, vaše dvě minuty. A připraví se Zbyněk Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Milan Feranec: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, reaguji fakticky na to, co říkal kolega Pávek, když říkal, že se to týká komunikací, které nejsou běžné, kde se běžně automobily nepoužívají. Ne. Týká se to místních komunikací ve městech. To si myslím, že tam se používá hodně automobilů. To je první poznámka.

Druhá. Nakonec je to hlasování o nulové toleranci. Jsou tady zastánci nulové tolerance. Jsou tady odpůrci. Já jenom říkám, když ji jednou prolomíme, už bude navždy prolomená. Přijdou řidiči a další záležitosti. Stejně budeme hlasovat podle toho.

A poslední poznámka. Protože to projednáváme už asi podruhé nebo potřetí, jestli by se nešlo nějak domluvit se Senátem, že by stačilo jednou za rok tuto záležitost řešit, a ne dvakrát třikrát. Tak to je spíš jenom taková zdvořilá prosba. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní tady mám tedy několik faktických poznámek. Takže pan předseda Stanjura bude muset počkat, jelikož řekl, že nechce na faktickou. Takže pan poslanec Petr Bendl, pan poslanec Pávek a pan poslanec Leo Luzar. Nyní vyzývám pana poslance Petra Bendla a připraví se pan poslanec Petr Pávek a potom pan poslanec Leo Luzar.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl panu ctěnému kolegovi Juránkovi prostřednictvím pana předsedajícího, tohle je přeci pro ty, kteří míru znají, protože to je 0,5. Pro ty, co míru neznají, těch se to netýká.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní požádám o vystoupení pana poslance Petra Pávka na faktickou a připraví se na faktickou Leo Luzar, potom pan poslanec. Prosím.

 

Poslanec Petr Pávek: Děkuji za slovo. Heleďte se, to je to, co říkal teď kolega Benda. Jak je možné, že když máme zákaz pití alkoholu, požívání alkoholických a omamných látek před jízdou na kole, na lodi a kdekoli jinde, dokonce i v automobilech, jak je tedy možné, že tento stoprocentní zákaz nevede ke stoprocentnímu účinku? Jak to že tady řešíme statisticky vůbec nehodovost, která je vázaná na předchozí konzumaci těchto látek? No protože, milé kolegyně a milí kolegové, takhle svět nefunguje. Prostě takhle nefunguje.

Jako nemyslete si, že když vy vydáte zákon, kterým prostě něco stoprocentně zakážete, že se tím ti lidé budou řídit. Ti lidé se tím prostě neřídí. A ten zlomeček z nich, které statisticky uchopíme do nehodovosti, vůbec neodpovídá té obrovské skupině těch, kteří ten alkohol před jízdou požili. A nedělejte si iluze. Nedělejte si iluze a přestaňme se fakt tvářit pokrytecky, že tím, že tady vyhlásíme nulu, tím, že budeme prostě proti tomu takovýmhle způsobem bojovat, že se to nebude dít v té míře, v jaké se to děje. Děje se to ve stále větší míře.

A proto já souhlasím a navazuji na slova kolegy Bendy prostřednictvím pana předsedajícího, jako ta hranice je pro ty ukázněné, kteří znají tu míru, kteří vědí, že si dají to pivo a nebudou za to postiženi. Ti, kteří tu míru nemají, tak ti překračují tu nulu, a překračují ji neustále. A jestli vám roste nehodovost ve statistikách, tak je to proto, že se tady radikálně neustále vymýšlejí zákony, které nejsou naplnitelné a odpovídají (?) prostě zdravé životní praxi a odpovídají (?) zdravému rozumu. To je celé. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. A nyní vystoupí na faktickou poznámku pan poslanec Leo Luzar. A dále jenom přečtu pořadí, abyste se orientovali, jelikož faktické nevidíte na tabuli. Pane poslanče, momentíček. Takže pan poslanec Leo Luzar, dále na faktickou paní poslankyně Valachová, pak bude pan poslanec Pavel Staněk, potom pan poslanec Václav Votava - stále faktické, a pan poslanec Marek Výborný ještě. A potom stále čeká v obecné rozpravě předseda Zbyněk Stanjura. Tak prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Leo Luzar: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dovolte, abych fakticky zareagoval na svého předřečníka, váženého kolegu, vaším prostřednictvím. Kolega Pávek tady použil argumenty, které by se daly shrnout do jedné věty. Stačí říci, ono tady je desatero, zrušme veškeré zákony, řiďme se desaterem, vždyť přece lidé mají rozum a přece se přizpůsobí. Tak o čem se tady budeme bavit? Je to argument úplně stejný a relevantní, jak kolega použil. Řekněme si ale, co je příčinou. Nulová tolerance je dlouhodobá zákonná tradice, když už to vezmu takhle, v České republice. Patříme k výjimkách v rámci Evropy, ano, to mají pravdu, ale je to tradice, která tady léta je, a občané ji respektují a vnímají.

A proč vznikl tento problém? Rozmachem volnočasových aktivit občanů. Samozřejmě se ukázal jako určitý problém těchto občanů, kteří využívají volný čas třeba k cyklistice, jezdí na kolečkových bruslích nebo jedou na lodě, vůči lidem, kteří v té lokalitě bydlí, a dělají jim problémy. A jaká je jediná reakce těchto lidí na ty negativní věci, které jsou s tím spojené, jako jízdy cyklistů neustále apod.? Řeknou: policisté, učiňte něco, zabraňte jim. A jediný argument je alkohol. Proto přijde pan starosta na jednání s občany a občané mu řeknou: pane starosto, dělej! Co on může udělat? Tak řekne náčelníkovi policie: hele, postav tam dvakrát týdně, v sobotu, v neděli, policisty, aby ukázali, že mám sílu, a aby tam nejezdili. Ale to přece není řešení. Je to zneužívání výkonné moci k tomu, aby se bagatelní záležitosti trestaly a řešily se úplně jiné problémy ve společnosti. A já si myslím, že bychom mohli být hrdí na to, že tu nulovou toleranci k alkoholu máme, ale nesmíme být zase ti, kteří ji budou za každou cenu všude vymáhat. (Mpř. Fiala: Omlouvám se, pane poslanče, čas!) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Paní poslankyně Valachová s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Pavel Staněk. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Kateřina Valachová: Já bych chtěla plně podpořit to, co tady zaznělo vaším prostřednictvím, pane předsedající, od Stanislava Juránka. Koneckonců je to úspěšný bývalý hejtman jižní Moravy, já jsem také z jižní Moravy a myslím, že to tady popsal absolutně perfektně, a nerozumím tomu, proč Senát opakovaně nám navrhuje to, co už jsme několikrát v minulosti odmítli, a myslím si, že - a to mě trošku překvapuje od ctihodných senátorů a senátorek, že to je taková troška populismu, kterou se snaží zalíbit lidu, nikoliv tedy to, že by jim šlo o ochranu svobody, vaším prostřednictvím, jednotlivce, jak tady popisoval plamenně a bezpochyby zajímavě kolega Pávek.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Pavel Staněk, připraví se pan poslanec Votava. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Staněk: Dobré odpoledne, vážené kolegyně, kolegové. Děkuji za slovo, pane předsedající. Okřídleným úslovím, nechtěl jsem vystupovat, ale nemohl jsem to vydržet, protože v logice, která tady před chvilečkou zazněla - proč vlastně dodržujeme rychlost na silnicích, proč máme v obcích 50 kilometrů za hodinu, když se naprosto běžně tahle rychlost překračuje? Proč se nevrátíme do doby před revolucí, kdy po 22. hodině v obcích byla rychlost 90 kilometrů za hodinu? Proč? To je úplně stejná logika, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, směrem k alkoholu versus směrem k maximální povolené rychlosti. Prostě je to jakýsi úzus. Jestli si řekneme to, že nejsme jako Česká republika nebo občané České republiky natolik uvědomělí jako ti na západ od nás, možná to je ten důvod, ale právě proto já osobně nepodpořím prolomení téhle hranice. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Václav Votava, připraví se pan poslanec Marek Výborný. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, pan kolega Staněk mi tak trošku vzal vítr z plachet, protože jsem chtěl říci to samé. Od pana kolegy Pávka to byla tak trošku demagogie, nezlobte se, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, to je, jako kdybychom opravdu řekli tedy, tak máme padesátku v obci, ale jezděme si, jak chcete, stejně se to porušuje. Že se to porušuje, pravda je, ale jezdit se má padesát. A kdo to překračuje, tak samozřejmě musí nést následek. Já si myslím, že je opravdu nešťastné otevírat a zpochybňovat nulovou toleranci, protože znáte to: povolí se dvě piva, a tak se řekne u nás v Česku, tak tři piva si dám, vždyť se ještě nic neděje.

A u těch vinařských stezek, já jsem rád, co řekl pan kolega Juránek. Má naprostou pravdu. A i on prostě dříve to podporoval, teď samozřejmě prozřel a myslím si, že to je v pořádku, protože situace je taková, jaká je. A víte, když se jede od sklípku ke sklípku, tak v tom prvním je to jeden pohárek a na konci jsou to tři promile třeba. Takže asi takto.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Pan poslanec Výborný, připraví se pan poslanec Pávek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane premiére, vážená vládo, kolegyně, kolegové, já nebudu vymýšlet třetí analogii, tak jak tady teď zazněly, protože by to asi bylo nadbytečné. Chtěl jsem říci to samé. Ale chtěl bych velmi poprosit kolegu Pávka vaším prostřednictvím, i všechny další, nenazývejme pokrytectvím něco, co nemůže být pokrytectvím. Tady nemáme nějaký stav x, kde bychom se najednou dostávali ke stavu nula. Tady přece něco platí, je to nulová tolerance, a těžko může být pokrytectvím to, že tu nulovou toleranci nechceme měnit, ale chceme ji zachovat. Je to velmi jednoduché. A prostě za nás, a my to tady říkáme opakovaně, týkalo se to vody, týká se to cyklistů, máme si každý vybrat. Buď máme pít alkohol, nebo máme jezdit na kole, nebo jezdit na vodě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Pávek, připraví se pan poslanec Černohorský. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Pávek: Děkuji za slovo. Já bych si dovolil zareagovat jenom na některé předřečníky. Začnu ctěným kolegou Luzarem.

Víte, někteří z nás nežili a nevyrůstali na východ od československých hranic, ale na západ. A na tom západě není nulová hranice a nikdy nemohla být, protože to je akt totality. Zavádět hranici, která je neuspokojitelná, nerealizovatelná a stoprocentně nevymahatelná, je nástrojem totalitních režimů, které kdykoliv kohokoliv mohou zastavit a mohou ho postihovat. Proto na tom západě, a já teď hovořím ze své vlastní zkušenosti, prostě jsou ty hranice nastaveny tak, aby ti lidé byli vedeni k zodpovědnosti, aby - nikdo nikoho nenutí, aby pil. To není, že přece všichni proboha řídí pod vlivem alkoholu! Ale jestliže si dají cestou k obědu pivo, tak prostě si dali pivo, jestliže se na to cítí. A jakákoliv nehodovost pod vlivem jakékoliv návykové látky je špatně, zavádí prostě zvýšenou zodpovědnost. To znamená, ti lidé to vědí. Já jsem zažil například v Bavorsku, uprostřed polí stály pivnice, před kterými parkovaly dva tisíce aut, a nebylo možné se tam jinak než tím autem dostat. A prostě ti lidé byli v té pivnici a pak sedli do těch aut a rozjeli se domů. Jeli opatrně. Prostě takhle to bylo a nikoho by nenapadlo tam postavit policisty, aby je kontrolovali na alkohol. Samozřejmě kdyby kdokoliv z nich naboural nebo způsobil újmu někomu jinému, tak by za to byl potrestán daleko vyšší sazbou než jinak.

Takže jsou to různé modely. Já rozumím té tradici tady, ale už jsme se tady několikrát bavili i o tom, že nulová hranice je vlastně nereálná i v případě, že ti lidé nikdy alkohol - (Mpř. Fiala: Omlouvám se, pane poslanče, čas vypršel.) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Černohorský, připraví se pan předseda Kalousek. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Lukáš Černohorský: Dobrý den. Děkuji za slovo. Já se nebudu úplně vyjadřovat ani k tomu alkoholu, spíš bych odpověděl tu filozofickou otázku, proč nám to senátoři permanentně předkládají. Já bych vás upozornil na sněmovní tisk číslo 338, který nám tady takříkajíc hnije už druhým rokem. A tady prostě nám senátoři začali předkládat ty cyklisty poté, co nám tento tisk, který toto má řešit, to znamená alkohol pro cyklisty, tak už nám tady ležel zhruba rok a my jsme ho stále ještě neprojednali, byť jenom třeba zamítli v prvním čtení, tak v tu chvíli začali využívat každé volné příležitosti nám to předkládat. Takže možná by bylo vhodné se do budoucna zamyslet nad tím, že pokud nám kolegové senátoři něco navrhnou, že bychom to v rámci organizačního výboru předřadili v rámci nějaké vzájemné úcty se Senátem. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan předseda Kalousek, připraví se pan poslanec Hrnčíř. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Jenom předesílám, že jsem zásadní odpůrce prolomení nulové tolerance u řízení motorových vozidel.

A jenom k té uvědomělosti na západ a tady. Možná že západní státy jsou tolerantnější, ale ne už tak jejich pojišťovny. Takže... (se smíchem, pobavení v sále). takže i v tom Německu se nikdo radši nenapije, protože má sice toleranci do půl promile, ale když se něco stane a má 0,3, tak má smůlu a pojišťovna mu nedá ani korunu.

Jiná věc je samozřejmě, bavili jsme se o tom, kanoistika, vodní turistika a také jízda na kole. Já si myslím, že ten stát by měl být srozumitelný, že když investoval desítky milionů do vinné turistiky mezi vinnými sklípky, tak pak logicky těžko může chtít, aby ta cykloturistika mezi vinnými sklípky, často holt na tu silnici III. třídy ten cyklista vyjet musí, tak aby byla 0,00. A je tu otázka rizikovosti a společenské nebezpečnosti. Chlap s půl promile za těžkým automobilem je nebezpečný svému okolí. Cyklista s půl promile nebezpečný svému okolí není, to promiňte, o tom jsem přesvědčen, a proto podpořím senátní návrh.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Jan Hrnčíř, připraví se paní poslankyně Ožanová. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Hrnčíř: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy a pánové, já bych chtěl také se krátce vyjádřit k té toleranci. Já jsem z jižní Moravy, my tam máme ty vinařské cyklostezky. A když si představíte tu absurditu, že v Rakousku je ta tolerance povolena, to znamená ten turista, který bude přejíždět z Rakouska, na hranicích si bude muset slézt z kola, buď počkat, až vystřízliví na nulu, anebo riskovat, že u nás ho zastaví policie a bude ho pokutovat. Já si myslím, že to je naprosto absurdní. A skutečně málokdy souhlasím s panem kolegou Kalouskem, ale v tomhle prostě pravda je, že opilý řidič v autě nebezpečný je, ale prostě na té cyklostezce ten cyklista s půl promile prostě opravdu nemůže ani nikomu ublížit, a myslím si, že to je absurdní stav, aby prostě na Mikulovsku nebo na Znojemsku tam museli slézat z kola ti lidé, kteří přijíždějí z Rakouska. Já myslím, že to je úplná blbost. Takže děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Paní poslankyně Ožanová, v tuto chvíli poslední faktická poznámka. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, pane předsedající. Mě při této debatě zaujala jedna věc, a nepochopila jsem, že dodržování právních předpisů je totalitní způsob myšlení. Já opravdu se nedomnívám, že dodržování pravidel silničního provozu je totalita. To tak krátce.

A co se týče nulové hranice. Víte, podívejte se na rozsudky, na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Není to nereálné. Ale je třeba znát tuto problematiku detailně, a ne si číst pouze články, které jsou tendenční.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Benešík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ondřej Benešík: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já se nebudu přidávat do diskuze o tom, jestli tolerovat alkohol na cyklostezkách, nebo netolerovat. Ale tady vidíte tu obrovskou absurditu některých našich projektů. Prostě u nás je nulová tolerance alkoholu i na kolech, a my jsme tady za evropské peníze stavěli vinařské cyklostezky. Tak zamysleme se nad tím, abychom takové blbosti prostě nedělali. My jsme vlastně tady dělali něco, abychom vlastně podporovali porušování zákona. Já neřeším to, jestli bychom to měli tolerovat, nebo ne. Ale ve chvíli, kdy jsme o nich rozhodovali a lobbovali jsme, aby z těch evropských zdrojů bylo možné takové cyklostezky postavit, tak prostě ta nulová tolerance už tady byla. A nevzpomínám si na to, že by někdo řešil, že by měla být zrušena kvůli těm vinařským cyklostezkám. Prosím, i tato diskuze nás může obohatit v tom, abychom se takovýmto nesmyslům - které jsou české a moravské nesmysly, žádné evropské - vyhýbali.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Pávek s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Klaus. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Pávek: Děkuji. Já si dovolím jenom velmi krátce replikovat kolegyni Ožanovou. Já jsem neřekl, že dodržování zákona je totalitním, nebo je výsledkem jako totalitních režimů. Já jsem řekl, že přijímání blbejch zákonů, jako který, jako se potom nedodržují, tak je jako důsledkem totalitních režimů. A nulová hranice je prostě blbej zákon! Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Václav Klaus s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Václav Klaus: Dobrý den. Tady už někteří ve svatém rozhořčení útočí na cyklostezky.

Pane kolego Benešíku, vaším prostřednictvím, co máte proti cyklostezkám? Že rodina jede na kolech mimo silniční provoz, v bezpečném prostředí? A tady se bavíme jenom o tom, že tam někde je nějaká občerstvovna nebo něco, a jestli si ten tatínek tedy může dát jedno pivo v Čechách nebo jednu skleničku vína Moravě, aby se výlet vydařil a jeli i příště. Vždyť prosím vás pěkně co těm lidem zbude? Tak do zahraničí už nikdo létat nebude, do Alp lyžovat také nepůjde. No tak zbude tady jezdit na kole nebo jít k rybníku, a vy jim to ještě tady budete buzerovat a komplikovat. A pak můžeme... Jako já to nechci úplně zlehčovat tu debatu, ale pak můžeme zakazovat jakýkoliv pití alkoholu. Třeba mešní víno, že? Tady budu vyřvávat, jak feldkurát Katz se opil a jak to bylo nebezpečné, že špatně kázal, a podobné nesmysly.

Takže nechme tu normální hranici alkoholu být. Trestejme ty lidi, co opilí způsobují nehody nebo se prostě chovají nebezpečně. Ale nevidím sebemenší důvod, aby si nějaký táta od rodiny nemohl dát jedno pivo, když jede v neděli s dětmi na výlet a nechce jet po silnici, chce jet po cyklostezce třeba.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Benešík bude reagovat faktickou poznámkou. Máte slovo.

 

Poslanec Ondřej Benešík: Tak já si myslím, že pan kolega Klaus mě nepochopil. Já myslím, že prostě zbytek sněmovny mě pochopil. Já jsem kritizoval to, že jsme tady budovali cyklostezky, vinařské cyklostezky, kde se předpokládá, že ten cykloturista bude navštěvovat vinné sklépky, kde bude pít alkohol, v době, kdy byla tady nulová tolerance pro cyklisty na alkohol. V tom já vidím tu absurditu. Já nechci zakazovat rodinám, aby jezdily na kole. To je velmi bohumilá činnost. Já jenom říkám, že jsme tady budovali cyklostezky, kde jsme předpokládali, že budou jezdit lidé, kteří požívají víno, čili alkoholický nápoj, na kole. Já prostřednictvím pana předsedajícího bych chtěl panu Klausovi říct, že klidně mu příště nakreslím obrázek, pokud nepochopil to, co jsem říkal.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. A v tuto chvíli není žádná další faktická poznámka. Na řadě je pan předseda Stanjura v rozpravě. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Milé kolegyně, milí kolegové, rozmáhá se nám takový nešvar tady. Dvacet sedm minut probíhaly faktické připomínky. Minimálně polovina z nich nesplňovala zákonné předpoklady faktických připomínek. Když jsem pana předsedu Sněmovny žádal, abychom udělali nějakou džentlmenskou dohodu, jak budeme k faktickým poznámkám přistupovat, tak jsem nebyl úspěšný. A byl jsem trpělivý. Občas si stěžují poslanci, že ta přednostní práva je nepustí ke slovu. Tak vidíte, k čemu máte přednostní právo, když dvacet sedm minut běží faktické připomínky, z nichž polovina faktickými připomínkami nejsou.

Nejdřív budu reagovat na některá vystoupení těch faktických. Pan poslanec Feranec tady říká: Pojďme požádat Senát, aby to alespoň jednou ročně. Já jsem pro. Vidíte tady někoho ze Senátu? Kde máme respekt našim kolegům z horní komory? Já rozumím tomu, že se změnil program. To fakt chceme, aby tady senátoři seděli od úterka třeba do pátku, až na ně přijde čas? (Hlas z pléna.) Někdo křičí, že ano, že je pro. No tak já pak doporučuji, abyste šli někdy předkládat, obhajovat návrh zákona do Senátu, a požádám kolegy, ať vám to vrátí. Tam to může být i několik týdnů, oni zase nezasedají každý den. Teď tam budete čekat.

Já na konci svého vystoupení dám procedurální návrh, abychom přerušili projednávání tohoto bodu do příštího úterý, aby zástupci předkladatelů slyšeli výhrady těch, kteří jsou proti. Moje souhlasné stanovisko asi nemusí senátoři slyšet, ale pokládám to za nedůstojné k našim kolegům. Včera tady byli celou dobu, pan senátor Nytra, je z našeho senátorského klubu. A mohl tady být i dnes dopoledne, když jsme řekli, že budou vratky dopoledne, ale zase nebyly. Já si myslím, že to prostě není slušné a že ty zákony klidně mohly počkat do úterý příštího týdne. To za prvé.

Takže můžeme tady nadávat senátorům, můžeme se jim tady smát, můžeme je žádat, aby to dělali tolikrát či tolikrát ročně, ale mluvíme sami k sobě. A není to jejich chyba, že tady dneska nejsou. Opravdu si myslím, že to tak není. Kdyby to byl řádně zařazený bod a nikdo ze Senátu tady nebyl, tak tady k tomu vůbec nevystoupím a naopak zkritizuji, že nikdo ze senátorů nepřišel. Oni dneska prostě nemohli, protože nepředpokládali, že ve středu odpoledne se budou brát tyto body. A nemůžeme po nich chtít, když mají své programy, aby tady prostě čekali.

A teď k té debatě. Ta debata se opakuje. To je hezké, je to pořád dokola. Ti svatí obhájci nulové tolerance jako by zapomněli říci - já bych je poprosil, aby na mikrofon, já to vím, vyjmenovali ty státy v Evropě, nebo skoro v Evropě, kde je nulová tolerance. Česká republika, Slovensko, Estonsko, Bělorusko a Rusko. To jsou země, kde je nulová tolerance alkoholu pro cyklisty. Zejména v Rusku to funguje. Tam už skoro ani nepijí, mám pocit. Mají nulovou toleranci, všichni jsou zodpovědní, pohoda. To je to pokrytectví a ta absurdita.

Ten argument pana poslance Votavy - a nebyl jediný, abych byl spravedlivý: my Češi, když povolíme dvě piva, tak vypijeme čtyři, nebo šest, nebo osm, nebo tři promile. Cožpak jsme horší než ti Němci, Francouzi, Rakušané? Nejsme horší. Jenom někteří z nás si to myslí. Tak jděte před voliče a říkejte jim: Vy jste horší než na tom Západě, vy nemáte naši důvěru. Jo, ti Rakušané, Němci, Francouzi, Italové, ti mohou, ti jsou zodpovědní, to jsou ti zápaďáci, kdežto vy, vy byste pili jako duhy, kdybychom vám povolili 0,5. Neslyšíte tu absurditu?

Pan poslanec Juránek - já respektuji jeho názor. Přijďte s těmi statistikami a řekněte mi, jak je to možné, když je nulová tolerance. Jak je to možné? Já to nechápu. Kdyby platilo, že není žádná nehoda a při povolení by se mohla stát, tak to je pravdivý argument. Pro ty, kteří dneska jedou na kole nebo autem a mají promile, dvě, tři, pro ty ten zákon není. Ti budou vždycky zločinci a budou porušovat zákon. Ale bavme se o té slušné většině. A my jim říkáme, že jsou horší než jejich kolegové z jiných západoevropských zemí. Já si to fakt nemyslím. Tak tomu nerozumím. Tak si dejte na ty billboardy: Jste horší, nebojte, ale my ta pravidla pro vás, horší Evropany, zachováme. Obávám se, že takový billboard si nedáte. Ale přesně v tomhle duchu tady vystupujete. Bohužel.

Nakonec dávám procedurální návrh, abychom debatu přerušili do příštího úterý, aby byla zahájena po té první vratce příští úterý. Myslím, že zástupci Senátu se dostaví. Rádi vám znovu zopakují důvody, proč ten návrh zopakovali. Protože to je pravda, že je to opakovaně, a já myslím, že to bude tak dlouho a tolikrát, až se to jednou povede. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Zazněl procedurální návrh, abychom přerušili projednávání tohoto bodu do příštího úterý. Já o tomto návrhu dám hlasovat. Slyším žádost o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásil. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými hlasovacími kartami.

 

Jsme připraveni na hlasování. Budeme hlasovat o návrhu na přerušení tohoto bodu do příštího úterý.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 45, přihlášeno 143 poslanců, pro 45, proti 74. Návrh nebyl přijat.

 

Budeme pokračovat v rozpravě. Na řadě je faktická poznámka pana poslance Václava Votavy jako zatím jediná faktická poznámka.

 

Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, já se musím ohradit proti tomu, co řekl pan kolega Stanjura. On si moje vyjádření upravil k obrazu svému. Já jsem nikde neřekl, že my jsme horší než Němci, Francouzi nebo já nevím kdo. Já jsem řekl, že to tak občas u nás bývá, že někdo si dá jedno pivo, nebo by bylo povoleno jedno pivo, a tak si řekne: tak já si dám ještě jedno, ono to bude tak do toho limitu 0,5. Něco v tom smyslu jsem řekl, ale ne že my jsme horší, pane kolego. Takže důrazně se vůči vašemu vyjádření tady ohrazuji!

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano, a pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou. Máte slovo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak to jsem rád za ta slova pana poslance Votavy, mně to vůbec nevadí, já jsem to takhle pochopil. Nevím, proč to říkáte. Já myslím, že se to občas stane i v tom Německu, že si někdo dá více než povolený limit. Nebo myslíte, že ne? Nebo v tom Rakousku? Tak abychom byli poctiví, měli bychom vyjmenovat všechny národnosti, že se stane, že občas si dá někdo víc, než je povoleno podle zákona.

Ale protože jste nevyhověli naší žádosti a my si teď úplně nevíme rady, jak s tím postupovat, tak vás žádám o přestávku v délce 80 minut na poradu poslaneckého klubu ODS. My se spojíme s našimi senátory a zkusíme přinést nějaké jejich nové argumenty. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Petr Fiala: Vyhovím této žádosti a vyhlásím přestávku v délce 80 minut na jednání poslaneckého klubu ODS. To znamená, že jednání Poslanecké sněmovny bude pokračovat v 17.46 hodin.

 

(Jednání bylo přerušeno v 16.26 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 17.46 hodin.)

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Vážené poslankyně, vážení páni poslanci, uplynul čas vyhlášený pro pauzu na základě žádosti poslaneckého klubu ODS, budeme tedy pokračovat v rozpravě. Já nejprve přečtu omluvy, kterých je tady řada, takže nemusíte pospíchat s příchodem do sálu.

Pan poslanec Václav Klaus se omlouvá od 17.15 do konce jednacího dne z osobních důvodů, pan poslanec Marian Bojko se omlouvá odteď do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů, pan poslanec Julius Špičák se omlouvá mezi 18. a 19. hodinou z důvodu návštěvy lékaře. Pan poslanec Antonín Staněk se omlouvá od 17 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů, ministr zahraničních věcí Tomáš Petříček se omlouvá od 17 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů, poslankyně Tereza Hyťhová se omlouvá od 16.40 do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Pan poslanec František Kopřiva se omlouvá od 14.30 do 16.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Marian Jurečka se omlouvá do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan poslanec Jan Skopeček se omlouvá od 16 hodin do konce jednání, poslanec Jan Skopeček. Pan poslanec Martin Baxa se omlouvá od 18 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů a pan poslanec Jiří Kobza se omlouvá od 16 hodin na zbytek jednacího dne z rodinných důvodů.

Takže já se podívám, kdo je přihlášen dále v obecné rozpravě, a je to pan poslanec Vlastimil Válek a připraví se pan poslanec Lukáš Bartoň. Pane poslanče, máte slovo. Prosím.

 

Poslanec Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Já navážu vaším prostřednictvím na svého předřečníka, který byl řádně přihlášen v diskusi, a on toho většinu řekl. A já bych se velmi stručně zastavil u těch přirovnání s povolenou rychlostí v obcích a s nulovou tolerancí k alkoholu. Kdyby tato přirovnání nezazněla, tak jsem se asi nepřihlásil do debaty. Ale prosím vás, 50 kilometrů v obcích... (Poznámka ze sálu.) Ne fakt, nepřihlásil! Padesát kilometrů v obcích... (Směje se.) Periferní vidění.

Padesát kilometrů v obcích je rychlost, kterou chceme - chceme - aby se v obcích dodržovala. Proto tam máme radary, proto jsou tam policisté a preventivně může, pokud někdo tuto rychlost překročí, byť nic nezpůsobil, a je chycen, dostat pokutu podle toho, o kolik překročil, blokovou na místě, ve správním řízení atd. atd. Ale pokud někdo tuto rychlost překročí a my aktivně chceme, aby policisté vyhledávali ty, kteří překročí tuto rychlost, protože jsme si vědomi, doufám, všichni toho, že ta padesátka není rychlost vycucaná z prstu, ale je to rychlost, která byla nějakým kompromisem na základě velmi podrobných studií vycházejících z reakční doby, vycházejících z brzdných drah a já nevím čeho všeho. Pokud si vzpomenete na návrhy, tak ty návrhy byly 30 kilometrů jako to, co by bylo ideální, 60 kilometrů atd., dostalo se to na těch padesát. Přečíst si ty debaty i tady v Poslanecké sněmovně - a mně nic jiného nezbývá, protože jsem tady první období - je velmi zajímavé a poučné. Tady řada mých předchůdců, kteří byli z různých politických stran, argumentovala velmi korektně, odborně a rozumně a opírala se opravdu o seriózní data.

A velmi podobné je to s nulovou tolerancí u řidičů aut. Vy když jedete autem, zastaví vás policie, preventivně vás zastaví z nějakých důvodů, v rámci akce, čehokoliv, nechá vás dýchnout, vy jste nic neprovedli, nepřekročili jste rychlost. Pokud něco nadýcháte a je to měřitelné a je to naměřitelné, tak máte problém v rozmezí 0,3 až 0,5 promile. Pokud je to víc než 0,5 promile, máte velký problém. Je úplně jedno, jestli jste něco provedl, je úplně jedno, jestli vyjíždíte z parkoviště. A proč se to děje? Protože víme z tvrdých dat, že řidič, který požil alkohol a má hladinu alkoholu, se jednak chová méně zodpovědně, méně koriguje svoje chování, to obecně víme. Víme, že se prodlužují jeho reakce, zkracuje se brzdná dráha, a jsou naprosto přesné analýzy, jaká je závislost mezi hladinou alkoholu, vědomi si toho, že ty individuální rozdíly jsou podle váhy, pohlaví a nevím čeho všeho, hladiny alkoholu, dehydrogenázy.

A teď se podívejme na ty cyklisty. Dobře, tak první věc, co mi velmi vadí. Pokud by nastala taková preventivní akce a ten stejný cyklista, co nic neprovedl a jede si po té cyklostezce, by v rámci preventivní akce narazil na policisty a nadýchal mezi 0,3 a 0,5 promile, tak se s ním bude nakládat jako s tím řidičem. Neseberou mu řidičský průkaz, ale dostane ve správním řízení podle současného zákona - pokud se mýlím, budu rád, když mě opravíte, pane ministře - dostane pokutu. A ta pokuta se pohybuje, pokud si to dobře pamatuji, v rozmezí 25 až 50 tisíc? To vám přijde normální? Ne, řeknete, když tady vystoupíte, protože přece nikdo nepočítá s tím, že nějaký policista půjde na tu cyklostezku a nechá tam ty lidi dýchat. Vždyť jsme lidé, vždyť jsme Češi, nějak se domluvíme. My to vlastně ani tak nemyslíme. My to říkáme pro tu nulovou toleranci, protože když nebude nulová, tak co ti, co už teď hodně chlastají budou ještě chlastat víc.

Nezlobte se, já se s tímto smířit nemůžu. Já bych pochopil takto intenzivní debatu na téma, jak zabránit všemi možnými prostředky tomu, aby se prodával alkohol mladistvým. Já bych chápal tu debatu, jak tvrdě postihovat ty, kteří se jakýmkoliv způsobem podílejí na dopravní nehodě pod vlivem alkoholu včetně toho, že platí všechny následky s tím spojené. Ale přijímat preventivní opatření, o kterých víme, že nebudeme vymáhat, které nikdo ani vymáhat neplánuje, nezlobte se, tomu nerozumím. A pokud to plánuje, tak budu rád, když ten, co to plánuje, sem přijde a řekne ano, počítáme s tím, že budeme dělat namátkové kontroly na cyklostezkách, jestli tam nejsou, tak jak to děláme u řidičů preventivně, opilí cyklisté s hladinou alkoholu 0,3, 0,4, 0,5, aby tito cyklisté pak nespáchali závažné dopravní přestupky, o kterých tady mluvíte, že je ti cyklisté páchají. Já tomu rozumím, ale pojďme to dát do nějakého kontextu a do nějaké logické sounáslednosti. U řidičů aut takto postupujeme. Dobře, tak pak si řekněme, že takhle chceme postupovat i u cyklistů. Prosím, pak tomu rozumím. Ale neříkejme, že cyklisté nesmí vypít jedno pivo, a přitom vůbec nepočítáme s tím, že by toto někdo chtěl preventivně - tedy kdy budou ti cyklisté jaksi kontrolováni? Tehdy, když se účastní nějaké dopravní nehody, a pak u té dopravní nehody prosím budou kontrolováni, jestli mají alkohol. Počítáme s nějakými preventivními akcemi u cyklistů podobně, jako je to u řidičů? Mně stačí prostá odpověď toho, kdo to má promyšlené. Ano - ne.

A pak mám poslední věc, která tady nepadla, a tu musím říct jako lékař. Uvědomte si, že ten cyklista, pokud vypije jedno nebo dvě piva a dál jede na kole a šlape, tak alkohol spaluje daleko rychleji než řidič, který se veze v autě. Navíc ta jeho rychlost po dvou pivech se nezvýší, ale spíše se sníží na rozdíl od toho řidiče auta.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní přečtu omluvu. Od 17.30 do konce jednacího dne se z pracovních důvodů omlouvá paní poslankyně Margita Balaštíková. Tak a nyní jedna faktická poznámka, takže paní poslankyně Helena Válková. A připraví se pan poslanec Lukáš Bartoň. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já si myslím, že by tady spíše měl mluvit lékař jako odpověď na to, co můj jmenovec tady říkal před chvílí, pan poslanec Válek.

Pane profesore, já většinou nevystupuji, že bych polemizovala s vašimi veskrze odbornými závěry, nicméně tady mi to nedalo právě proto, že vám vypadla jedna skupina. A já jako cyklistka jezdím docela ráda na kole, ale občas se cítím ohrožená velmi bezohlednou jízdou, kdy nedojde k nehodě, ale mám silné podezření, že ten člověk není úplně střízlivý tím, jak jede. Já si myslím, že i to může být jistý preventivní mechanismus, kdy ohlásíme někoho, kdo se pohybuje na cyklostezce, a očividně je zřejmé, že buď je tedy velmi, velmi nezodpovědný a hrozí, že bez preventivního zásahu, například v podobě přeměření alkoholu v krvi, dojde k té nehodě, nebo dokonce je úplně tato skutečnost jasná. Takže já bych se tak neobávala těchto preventivních opatření. A potom je to všechno v tom duchu, se kterým můžete a nemusíte souhlasit. Nulová tolerance kouření v restauracích, nulová tolerance alkoholu ne za volantem, ale tedy za řídítky. Prostě je to určitá filozofie, která kdybychom měli zákon o celostátním referendu, tak si ji necháme odhlasovat zřejmě našimi spoluobčany. Já bych se tomu nebránila. Nemáme ho zatím, obávám se, že horní komora nám ho nikdy neschválí, takže ho asi mít v této době nebudeme, v tom našem volebním období, no tak si to tady musíme rozříkat. Takže za mě ne. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Další faktická poznámka, pan poslanec Petr Pávek. A jelikož je jenom jedna, tak je stále připraven pan poslanec Lukáš Bartoň. Tak prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Petr Pávek: Děkuji za slovo. Jenom velmi krátká replika tady na paní ctěnou kolegyni Válkovou. Paní kolegyně Válková, vaším prostřednictvím, pane předsedající, ten rozdíl je v tom, že když zavedeme nulovou toleranci například v kouření v restauracích, tak to hodláme vymáhat. My se k tomu hlásíme. My se hlásíme k tomu, že tedy, i když já s tím osobně nesouhlasím, ale rozumím tomu, že když tady projde uzákonění nulové tolerance vůči kouření v restauracích, tak tam posíláme kontroly. Ale tady bylo řečeno, že vlastně o nic nejde, že tady zůstane nulová hranice, my víme, že ti cyklisté, vodáci, lyžaři a všichni ostatní volnočasoví aktivisté budou alkohol konzumovat a že tam policisty posílat nebudeme. To je jeden aspekt, se kterým já nerezonuji.

A druhá věc je, a to si pojďme říct, že cykloturistika speciálně znamenala velký rozvojový přínos a potenciál zejména v těch příhraničních regionech. To znamená Německo, Rakousko, Polsko a podobně. Ty cyklostezky právě překonávají hranice ve všech ohledech. Ve všech ohledech. To je smyslem těch projektů. A teď si představte ty rakouské cyklisty, ty německé cyklisty, jak přijíždějí k české hranici, a tam by tedy opravdu měly být varovné cedule: nejezděte do Česka, nejezděte do Česka, pokud jste požili alkohol. To znamená, najednou působíme kontraproduktivně vůči těmto přeshraničním projektům, které právě pomáhají těm příhraničním regionům, bývalým Sudetům, v tom, aby se znovu postavily na nohy a aby vlastně na bázi cestovního ruchu měkké turistiky se mohly rozvíjet. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak, nyní tedy vystoupí pan poslanec Lukáš Bartoň. A vy máte čas neomezený. Tak prosím.

 

Poslanec Lukáš Bartoň: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych rád řekl stanovisko klubu Pirátů. Obdobně jako klub SPD máme volné hlasování, nicméně drtivou většinou budeme hlasovat pro senátní verzi a budeme hlasovat asi obdobně, jako když zde byla poslední senátní vratka u těch zmiňovaných vodáků. Nešťastná senátní vratka, která nám potopila i vodáky, což má Senát u mě menší vroubek. Nicméně stále budeme hlasovat i pro ty cyklisty. Nespatřujeme v půl promile vážné riziko pro společnost, které bychom měli omezovat.

A co se týče příkladu z ostatních zemí, zmínil bych i Finsko, Velkou Británii a Irsko, kde cyklisté nemají žádné omezení. Je zde pouze ta podmínka, že musí být schopni jízdy. Posuzuje se to individuálně. Dokážu si představit, že někteří nejsou schopni jízdy ani za střízliva, někteří po větším požití.

Zároveň bych se chtěl přidat i k tomu, abychom konečně už doprojednali senátní návrh zákona, který toto předkládal před x měsíci a kde jsme přerušili v závěrečném slovu pana senátora, a již několik měsíců jsme to nedostali na program jednání. Asi by to bylo daleko jednodušší, než když nám bude Senát donekonečna vracet tyto vratky a donekonečna zde budeme zase vést obdobné rozpravy. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní se tedy rozhlédnu po sále, zdali je ještě nějaký zájem o vystoupení v obecné rozpravě. Nikoho nevidím, takže rozpravu končím. Táži se, zda je zájem o - ne závěrečná slova, ale závěrečné slovo, protože pan ministr je tady sám. (Ano.) Máte zájem ještě vystoupit? Tak prosím, pane ministře, závěrečné slovo. Prosím.

 

Místopředseda vlády, ministr průmyslu a obchodu a ministr dopravy ČR Karel Havlíček: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jenom budu reagovat krátce, protože zde padlo i to, abych byl konkrétnější v jednotlivých číslech. Čili já už se nebudu vracet k tomu, jestli 0,5 je hodně, nebo málo, ale odpovím na to, co zde bylo vzneseno, tak abychom měli úplné informace, jak je to tedy s těmi nehodami, které způsobí přímo cyklisté, případně cyklisté, kteří jsou pod nějakým vlivem alkoholu. Takže ta čísla jsou taková, že 30 % nehod, které způsobí cyklisté, jsou pod vlivem alkoholu. A pokud bychom se podívali na nehody smrtelné, které způsobí cyklisté, tak na místních komunikacích je to tak, že 33 % smrtelných nehod, které způsobí cyklisté, jsou pod vlivem alkoholu.

Děkuji ještě jednou za diskuzi a věřím, že podpoříme v tomto návrh zákona tak, jak byl původně přednesen. Děkuji mockrát.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Já už gonguji, abych to urychlil, přestože až nyní řeknu, že přistoupíme k hlasování. Takže přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4, zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Přednesu návrh usnesení. (Někteří poslanci ČSSD ťukají kartami do lavic.) Slyším vás, nemusíte ťukat pořád. (Potlesk a smích v sále.) No tak, už jsem jednou říkal, že slyším.

 

Takže přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 431/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 431/6."

Takže já vás odhlásím, protože mezitím ještě doběhli další. Přihlaste se prosím znovu svými hlasovacími kartami. Ještě jednou tedy zagonguji, aby byli všichni spokojeni. Myslím, že jsme tady v dostatečném počtu.

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 46, přihlášeno je 143 poslanců, pro 55, proti 70. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.

 

Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance.

 

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 431/5."

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 47, přihlášeno je 146 poslanců, pro 137, proti žádný. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.

 

Paní poslankyně Levová žádá o slovo. To se týká hlasování, že jo? Tak prosím.

 

Poslankyně Jana Levová: Děkuji za slovo. Já se musím vrátit ke včerejšímu hlasování o týrání zvířat. Já jsem hlasovala pro, nicméně na sjetině bylo, že jsem se zdržela. Tak jsem si vyžádala i videozáznam, kde teda je vidět moje zvednutá ruka pro ten návrh. A řešili jsme to s organizačním a tam mi řekli, že to mám udělat teda dneska, že to bylo vlastně poslední hlasování, pak byl konec. A já jsem ten den tam teda měla těch hlasování víc. Myslím si, že tam nebylo něco v pořádku s tím hlasovacím zařízením. Bylo to hlasování číslo 22 a nezpochybňuji ho. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak jenom bych asi uvedl, že jste byla pro zpřísnění trestů za týrání zvířat, jo, aby to nevyplynulo náhodou špatně.

Takže otevřeme další bod. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů, zákon o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 501 - (Poslanci namítají, že načítá špatný zákon. Hledá ve svých záznamech.) Tak okamžíček. Takže již je to vyřešeno. Máme tady návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 450 - pardon, pardon, moment. (Opět načítá špatný zákon. Hledá správný.) Tak, já se omlouvám, protože tady těch tisků je tolik, že... už je to vyřešeno.

 

Takže máme

Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:48.