(15.00 hodin)
(pokračuje Rusnok)
Pokud jde o to, že to je nad rámec MiFID II, ano, je to do jisté míry nad rámec, ale jak říkala paní ministryně, MiFID to nezakazuje, a naopak říká, že je vhodné rozšířit požadavky na nahrávání dle vyspělosti kapitálového trhu v konkrétní zemi, dle úrovně finanční vzdělanosti, nastavení motivace a provizního systému distributorů, rozvinutosti přeshraničních obchodů a tak dále. Takže my reagujeme na konkrétní stav u nás. A řekněme si otevřeně, že v tomto směru ještě nejsme na úrovni tradičních tržních ekonomik, kde prostě lidé se svými úsporami nebo investicemi pracují mnoho desítek let. Samozřejmě pokud to uvolníme, tak pravděpodobně kultivace trhu bude podstatně pomalejší.
A jinak prostřednictvím pana předsedajícího tady panu poslanci, mému předřečníkovi. Vážený pane poslanče, my jsme kompetence ke spotřebitelským úvěrům obdrželi, pokud se nemýlím, někdy v roce 2016 nebo 2017. Teď mě nechytejte za slovo. Do té doby jsme žádnou kompetenci ve vztahu k této agendě neměli, takže jsme těžko mohli jaksi zasahovat do toho, jak ten byznys probíhá, pokud jde o stanovení nějaké... jestli směřujete k tomu stanovit nějakou konkrétní hranici úrokové sazby, od které řekneme, že už to je lichva, tak vás upozorňuji, že to je velmi problematická věc, protože například úrokové sazby na platebních kartách jsou běžně 25 i více procent, takže když stanovíte, já nevím, řekněme desetinásobek základní sazby ČNB, což můžeme říct desetinásobek, nebo PRIBORu, tak to bude 20 procent, tak jsme všichni s platebními kartami obětí lichvářů. Tak jenom si uvědomme, že není tak jednoduché zákonem některé věci stanovit. A mimochodem lichva není ani tolik o úrokové sazbě jako o podmínkách, za jakých je ten úvěr poskytován. Samozřejmě se hlásíme k odpovědnosti, která nám ze stávající legislativy vyplývá.
Znovu apeluji na to schválit sněmovní znění, protože to není žádné nadužívání.
Mimochodem příklad z praxe. My jsme požadovali po některých, dokonce renomovaných bankách, jejich investičních zprostředkovatelích, nahrávky, které existují, protože oni je léta nahrávají, a v některých konkrétních kontrolních akcích nám byly ty nahrávky odmítnuty v podstatě s jednoduchým zdůvodněním. My radši zaplatíme několik milionů pokutu do státního rozpočtu, než abyste slyšeli ty nahrávky, a co na nich je. Takže takový je stav investičního trhu.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám. Jenom pro zajímavost, poslanec poslance oslovuje prostřednictvím, takže pane guvernére, vy vlastně můžete přímo, nemusíte mým prostřednictvím.
Pan předseda Stanjura do rozpravy.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Jsem rád, že pan senátor i pan guvernér se shodli na tom přibližném počtu 50 stížností, dejme tomu 200. Podle mých informací zhruba polovina byla vyhodnocena jako oprávněná a polovina jako neoprávněná. Ale i kdyby byly všechny označené jako oprávněné, a nechci to zlehčovat, ty konkrétní případy, tak já jsem teď chvilku debatoval s paní ministryní, hrubý odhad, to číslo není úplně ověřené, že těch transakcí proběhnou miliony ročně. Miliony! A je 50 stížností. A naše reakce na takové 0,0 - já nevím, to není ani promile, to je dávno pod tím - je masivní nahrávání.
Přitom není pravda, já jsem tady už jednou říkal, že všechny hovory, které se týkají obchodů nebo mohly vést k uzavření obchodu, se nahrávat musí. Pan guvernér to tady podává stylem: buď se nahrává všechno, nebo nic. Ale to není žádná pravda. V tom návrhu, který schválil náš rozpočtový výbor a který taky schválil Senát, se říká, že všechny obchody, které vedou nebo mohou vést k uzavření obchodu, se musí nahrávat. A pak je možnost samozřejmě té kontroly.
Pan guvernér mě neposlouchá. To je pak těžká taková debata.
Takže pane guvernére, chci se zeptat, jestli je pravda ta interpretace i Senátu, já ji sdílím, že všechny telefonické hovory, které vedou nebo mohou vést k uzavření obchodu, se i v senátní verzi musí nahrávat a vy je pak můžete použít k tomu, abyste v těch 50 případech z milionu rozhodli, zda ta stížnost je oprávněná, nebo není. Ale vezměte si ten nepoměr. Padesát ku milionu. To je jak u těch hypoték. Žádný problém není, ale chceme nové pravomoci. Je to hrozně podobný přístup. Říká se tomu prevence. A já tomu říkám zvyšování regulací, pravomocí státu a zmenšování role sebevědomého a zodpovědného občana.
Takže není to tak, jak vy to podáváte, že buď nic, nebo všechno. Buď je to v rozumné míře, která podle našeho názoru i podle názoru horní komory stačí k fundované kontrole a k fundovanému vyhodnocení případných stížností, anebo se bude nahrávat úplně všechno, protože co kdybychom tam něco našli.
A pokud, pane guvernére, používáte ty konkrétní banky, tak já bych byl rád, kdybyste je jmenoval na mikrofon, kdo z renomovaných bank používá argumentaci "než abyste slyšeli, co klientům říkáme, raději zaplatíme". V obecné rovině to nemá žádný smysl, protože i to by mohlo být vodítko pro případné investory a klienty, aby k takovým, kteří raději zaplatí pokutu, než aby zveřejnili, co klientům říkají, aby k nim nechodili. A ne říct: budete se divit, někteří z renomovaných. Co to je za informaci? Jak s ní máme pracovat? Jak s ní mají pracovat ti, kteří chtějí využít a něco investovat? Taková informace je jim úplně k ničemu, když to řeknu slušně.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě? V tuto chvíli nikoho nevidím, rozpravu končím. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Už jsem přivolal naše kolegy z předsálí. Eviduji návrh na odhlášení, kterému jsem právě vyhověl. K přijetí budeme potřebovat souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu, podle sněmovního tisku 398/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 398/6."
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro senátní verzi. Kdo je proti?
Hlasování číslo 65, přihlášeno je 144, pro 67, proti 3. Tento návrh přijat nebyl. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.
Nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K tomuto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Na tabuli už je kvorum nastaveno správně.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 398/5."
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování číslo 66, přihlášeno je 153, pro 107, proti 16. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.
Všem vám děkuji a končím tento bod. ***