(12.10 hodin)
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Mikuláš Ferjenčík, připraví se pan poslanec Jelínek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl nejprve reagovat na kolegyni Valachovou, a to otázkou, jak je možné, že jste ta pravidla pro ten příspěvek ještě nezměnili. Vždyť ten zákon byl předkládán s tím, že stávající pravidla nám umožňují vyplácet těm lidem dávky, akorát že to z toho důvodu musíme protáhnout do července, protože se to vyhodnocuje čtvrtletně. Takže jak je možné, že tenhle zákon už tu je po vratce ze Senátu, a vy jste ještě ani nepředstavili návrh úpravy těch pravidel pro příspěvek na bydlení? To je první věc.
Za druhé. Vůbec jste nereagovala na tu past s kaucemi. To je zásadní chyba toho návrhu. Je tam past ohledně kaucí, kdy lidé si budou myslet, že jsou chráněni před tou výpovědí, nezaplatí z toho důvodu, následně se to odečte z kauce, kterou budou dlužit, a dostanou výpověď.
K těm osmi měsícům. Já vám řeknu, jak jsme spočítali těch osm měsíců. Takže máte březen, duben, květen, červen, červenec - to je pět měsíců - a potom máte tři měsíce, kdy je ten nájemník chráněn před výpovědí těmi stávajícími pravidly, to znamená srpen, září, říjen. Ty další tři měsíce, pokud nebude platit ten nájem, který má, tak se mu nakumuluje na osm, takže hrozí, že pronajímatelé nedostanou osm měsíců zaplaceno. A to je ten základní problém, který my vnímáme.
A potom důvod, proč podporujeme ten senátní návrh. Dneska budeme projednávat sněmovní tisk 832, kde je 150 miliard státní garance pro banky, které dostávají na úvěry, státní garanci 80 až 90 %. Jsou to úvěry až do výše 50 milionů korun. Tady dává stát 150 miliard, a teď stát ve věci, kdy nejde o banky, ale jde v drtivé většině případů o drobné pronajímatele, pro které už jenom ten výpadek v cash flow, kdy jim lidé nemusí platit nájem a nedostanou kvůli tomu výpověď, už ten výpadek v cash flow je velký zásah do života, tak těm drobným pronajímatelům odmítá stát garantovat těch 80 % v případě, že to nakonec zaplaceno nedostanou poté, co půl roku nedostanou peníze, zatímco bankám dává 80 až 90 % státní garance. Mně to přijde naprosto nespravedlivé a z toho důvodu podporujeme senátní verzi. (Potlesk poslanců Pirátů.)
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Pavel Jelínek, připraví se paní poslankyně Válková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Jelínek: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, za SPD nezvykle podporujeme návrh Senátu. Ne že bych v tom hledal nějakou souvislost mezi Senátem a Sněmovnou a rozdílnými názory v těchto jednotlivých institucích, ale vycházíme z toho, že nájem je dvoustranná smlouva. Na jedné straně je to nájemce, na druhé straně pronajímatel a v mnoha případech se jedná vlastně o běžné občany. Pokud nezaplatí nájemce, dostane se pronajímatel také do určitých finančních problémů. My v tom návrhu Senátu, kde se vytváří institut garance státu, vidíme určitou pomocnou ruku vlastně oběma stranám. Jestliže jako stát vysvětlujeme všem, že se mají na důchod nějakým způsobem zabezpečit, že si mají pořídit nějakou možnost příjmu v rámci důchodu, tak zrovna v této záležitosti je pravděpodobně hodně lidí, kteří si pořídili nějaký byt, potom se třeba odstěhovali na důchod buď na vesnici, nebo do zahrádkářské kolonie a v podstatě využívají možnosti pronájmu bytu pro přilepšení ke svému důchodu. A proto vlastně ze strany SPD podporujeme tento návrh, který vytváří institut státní záruky. To je jedna věc.
Druhá věc je vlastně, že v tom senátním návrhu, který... na jednu stranu nebylo příliš času asi na vytvoření úplně precizní formy tohoto návrhu a určitě by se dalo hodně bodů dopracovat, případně precizovat, ale prostě situace byla taková, že byl vytvářen v nějakém časovém limitu, nicméně je tam další institut a to je v podstatě zjednodušení dokládání nemožnosti platit. Osobně jsem přesvědčen, že úřady práce mají spoustu agend, které musí běžně řešit, a pokud dostanou další agendu, kde mají potvrzovat vlastně neschopnost platby nájemného, tak jim to určitě jednak práci nezlehčí a jednak to nezlehčí nebo neumožní vlastně využívat této možnosti od běžných nájemníků.
Takže minimálně z těchto dvou bodů pragmaticky za klub SPD dávám návrh na to, abychom podpořili senátní návrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Paní poslankyně Helena Válková, připraví se paní poslankyně Kovářová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já vlastně vystupuji částečně proto, že jsem chtěla reagovat, vaším prostřednictvím, pane předsedající, na projev pana Ferjenčíka a na něj nemůže reagovat s ohledem na tu proceduru, kterou jsme si schválili, paní poslankyně Valachová, takže doufám, že částečně bude pokrývat můj projev i to, co by tady řekla.
Já jenom upřesňuji, že ten výpočet, který jste tady provedli, není úplně přesný, alespoň jak jsem si to rychle spočítala já, tak v podstatě od 1. srpna už ten dotyčný by měl platit nájemné, protože máme tu lhůtu nastavenu do 31. 7., a do konce roku, tak jak jsme si to minule schválili, musí všechno zaplatit. Takže nevím, jak jste přišli k těm měsícům, které jste tady říkali. To za prvé.
Za druhé. Jedna taková formální záležitost, na kterou mě právě paní poslankyně Valachová vaším prostřednictvím, pane předsedající, upozornila, když jsem se tázala, jak jsou daleko ty dávkové zákony. Pochopitelně jsou daleko tak, jak lze, to znamená, že se o nich hovoří jenom v té rovině, jak by měl ten koncept vypadat, ale nemůže se ještě připravovat konkrétní právní úprava, když jsme tenhle zákon neschválili. My ho musíme nejdříve schválit, a až ho schválíme, tak se můžou rozjet i ty legislativní práce a finalizovat se ta konečná úprava, která koncepčně se samozřejmě již připravuje.
A konečně do třetice k té Praze. Já jsem z Prahy. Poslouchala jsem projev paní poslankyně Richterové vaším prostřednictvím, pane předsedající, a musím říci, že je to taková generalizace, velmi hrubá, která nevystihuje tu skutečnou situaci v Praze, a nemyslím si, že by, jak tady říkal pan poslanec Luzar, můj předřečník, byla v Praze natolik výrazně odlišná situace seniorů, že by vyžadovala jiné řešení a že současná situace by byla tak katastrofická. Aspoň já jsem to tak vnímala z toho poselství. Omlouvám se, jestli jsem to příliš vnímala takto. A na mě se obracejí jako na zmocněnkyni pro lidská práva senioři, a jestli si na něco nestěžují, tak je to přesně tohle. Naopak je tady vítáno, že budou mít určitou dobu, po kterou se budou moci připravit.
Pochopitelně, že každý z nás vždycky sleduje ten svůj osobní zájem, a my musíme najít nějaký balanc. Já si myslím, že tenhle zákon je určitou rovnováhou mezi zájmy dvou skupin, které naštěstí, jak tady bylo opakovaně zdůrazněno, v 90 % případů se raději dohodnou, než by postupovaly podle nějakého zákonného zásahu v podobě zákona, který teď tady budeme přijímat, že by se musely tedy donutit k té dohodě tím způsobem, že pronajímatel bude říkat: no, bohužel, jinak bych vás už dávno vyhodil. Já si myslím, že to bude absolutní výjimka, i v Praze, i v jiných lokalitách.
Myslím, že bychom vůbec neměli diskutovat, měli bychom to schválit a spíš hledat právě ty cesty, čím dříve tím lépe, jak v těch dávkových věcech umožnit, abychom těm, kteří budou potřebovat i nadále podporu, ji skutečně včas a jednoduše zajistili. Děkuji.***