Středa 2. prosince 2020, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Radek Vondráček)
347.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 268/2014 Sb., o zdravotnických
prostředcích a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy
a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového
a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 697/ - třetí čtení
Své místo u stolku zpravodajů si drží pan ministr zdravotnictví Jan Blatný, stejně tak zpravodaj zůstává stejný. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 697/4, který byl doručen dne 12. listopadu 2020. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 697/5.
Pan ministr má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, máte slovo.
Ministr zdravotnictví ČR Jan Blatný Vážený pane předsedající, děkuji. Milé dámy, vážení pánové, dovolte, abych k tomuto návrhu pouze připomněl, že hlavním důvodem pro jeho předložení je zajištění opět právní úpravy pro diagnostické zdravotnické prostředky in vitro v českém právním řádu. Jde o doprovodný zákon k návrhu zákona o zdravotních prostředcích, který byl před malou chvílí schválen. K tomuto návrhu, který byl podrobně projednáván v rámci výboru pro zdravotnictví, byly ve druhém čtení načteny tři pozměňovací návrhy. Rád bych se ve stručnosti k nim vyjádřil resp. shrnul postoj Ministerstva zdravotnictví k nim.
K prvnímu návrhu pana poslance Pawlase sice výbor pro zdravotnictví nezaujal stanovisko, ale můj postoj a postoj Ministerstva zdravotnictví k tomuto návrhu, který hodlá zrušit navrhované změny v zákoně o regulaci reklamy jako celek, je nesouhlasný. Návrhy, které zákon obsahuje, nejsou takové, že by reklamu jako takovou a priori rušily, ale dávají jí pravidla. Je totiž třeba regulovat reklamu na výrobky ovlivňující lidské zdraví a - a to je důležité - chránit tak pacienty. Stejně jako léčivé přípravky, tak i zdravotnické prostředky mohou mít zcela zásadní vliv na naše zdraví. I přesto, že jejich prodej není regulován tak striktně jako u léčivých přípravků, tak nelze jejich vliv na lidské zdraví podceňovat, či dokonce bagatelizovat. Stávající regulaci tak je třeba zefektivnit a právě to vládní návrh činí.
Druhý pozměňovací návrh pana poslance Pawlase je variantou na výše uvedený, a to tak, že omezuje regulaci reklamy toliko na strohá pravidla obsažená v evropském nařízení o zdravotních prostředcích. Bohužel ale ani tento návrh nezlepší bezpečnost pacientů. Kusá úprava, která je tímto návrhem doporučována přijmout, přinese mnoho nejasností a regulovaným subjektům potom značnou nejistotu v aplikaci regulace do praxe. To s sebou nese pochopitelně rizika, která jsem již zmínil. Nebylo by pak zřejmé, na jaký druh reklamy se regulace vztahuje a v jakém rozsahu. Pro bezpečnost a vhodnou informovanost příjemců reklamy je taktéž žádoucí, aby byla rozlišena regulace reklamy určená pro širokou veřejnost a pro odborníky. Tam je jednoznačně rozdíl. Pokud jde o diagnostické prostředky in vitro, i zde je velmi žádoucí reklamu regulovat, jelikož i u této specifické skupiny zdravotnických prostředků může v důsledku poskytnutí zavádějících informací dojít až k poškození lidského zdraví. Příkladem mohou být např. testy na diagnostiku okultního krvácení nebo některých gynekologických infekcí, které jsou určeny k sebetestování, a neregulovaná reklama na tyto diagnostické prostředky může vést ke zcela chybným interpelacím výsledků takového testování, které mohou mít až fatální důsledky. Proto prosím, aby tento návrh nebyl přijat, což doporučuje i výbor pro zdravotnictví, za což mu děkuji.
Třetí pozměňovací návrh - paní poslankyně Adámkové a dalších kolegů - upravuje pak otázku regulace reklamy výrobků cílících na lidské zdraví, a řeší tak přiměřeně úpravy odpovědnosti šiřitele této reklamy v oblasti zdravotnických prostředků a léčivých přípravků. Tento návrh, opět ve shodě s výborem pro zdravotnictví, považuji za užitečný a potřebný, neboť naopak napomůže k zamezení škodlivé, fakticky klamavé reklamy, která může uvést pacienty v omyl a ohrozit tím jejich zdraví.
Dovolte mi tedy vás požádat, vážené paní poslankyně a vážení páni poslanci, o podporu mých stanovisek a návrhu jako celku. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji, pane ministře. Otevírám rozpravu. Z místa se hlásí pan poslanec Janulík, poté pan poslanec Nacher. Máte slovo.
Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji, pane předsedo, za slovo. Kolegové, já myslím, že není moc k tomu co dodat. Naše motivace k tomu pozměňovacímu návrhu je zřejmá. Víte, že média jsou zaplavena různým balastem, kde se slibuje věčný život a věčné mládí a kdesi cosi, a když potom opravdu jako lékař musím čelit něčemu takovému, když se mě na to moji pacienti dotazují na to nebo ono, tak samozřejmě to nás vedlo k tomu, abychom do toho jakýmsi způsobem přiměřeným zasáhli. Druhá noha toho pozměňovacího návrhu je o tom, že šiřitel té reklamy asi těžko - nějaká firma, která se zabývá, já nevím, vylepováním nebo šířením internetové reklamy - může nést zodpovědnost za to, co tam ten dotyčný zadavatel slibuje. V tom jsme chtěli alespoň elementárně udělat pořádek. A já vás prosím o podporu toho pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji. Pan poslanec Nacher, poté pan poslanec Válek.
Poslanec Patrik Nacher: Pěkné dopoledne, dámy a pánové. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych se také krátce vyjádřil k tomu pozměňovacímu návrhu, který najdete pod číslem 6307. Má dvě nožičky. Ta jedna nožička je ten § 5n, kde se zakazuje reklama, která by naznačovala, že ty obecné výrobky jsou léčivými přípravky a zdravotnickými prostředky. Jak jsme k tomu dospěli? Já jsem rád, že po shodě s Ministerstvem zdravotnictví jsme se po roce k tomuhle dobrali. Jsou to ti - my jsme to nazvali časopisoví šmejdi, kteří se přesunuli z prodeje různých předražených hrnců, kde už si myslíme, že ti lidé to jsou schopní na první dobrou nějakým způsobem poznat, do takových vod, které působí seriózněji. Jsou to inzeráty v časopisech, kde člověk na první chvíli nemá pocit, že ho někdo manipuluje, protože si prostě řekne, že inzerát v nějakém časopisu, který má nějaký náklad, který je celorepublikově vydávaný, tak že se tam takové ty věci, které se někde dějí v nějakých podivných prostorách, v hospůdkách, tak jemu se to přece stát nemůže, takováhle neférová praktika by se přece do veřejného prostoru, do nějakého média, nedostala. A i přesto se tak, prosím pěkně, děje.
Já jsem tady přinesl pár příkladů těchto inzerátů. My jsme se o tom bavili i na zdravotnickém výboru, kde jsem byl jako host, spolupředkladatel... (Hluk v sále.) Já možná poprosím pana předsedu... (Sál se ztišuje.)
Předseda PSP Radek Vondráček: Tak můžeme pokračovat.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já možná špatně slyším skrz tu roušku, ale měl jsem pocit, že tady je nějaký hluk.
Já jsem i kolegům, kteří o to měli zájem, jako tamhle vidím pana kolegu Válka, posílal příklady těch inzerátů na ty zázraky, tzv. náplasti na odsávání tuku, naslouchátka, která vám zlepší sluch okamžitě, a můj nejlepší favorit jsou speciální brýle, kde armáda zpřístupňuje svůj objev, který vám zlepší zrak o 290 % za pár vteřin, když si to koupíte hned, dostanete to za 590 korun. V momentě, kdy tam vystupují různí profesoři, jsou tam různé popisky odborné, nebo zdánlivě odborné, tak to samozřejmě působí více věrohodně. A já si myslím, že je potřeba se s tím nějakým způsobem popasovat.
Já rozumím tomu, že obecně všechno zakazovat a v uvozovkách vodit ty lidi za ručičku není dlouhodobě dobrá cesta. Nicméně já si myslím, že na druhé straně zase takový ten anarchismus, že si každý může dovolit cokoli... V momentě, kdy jsem v této věci interpeloval zde přítomného ještě tehdy ministra Adama Vojtěcha, tak se vlastně zjistilo, že tam je takové vakuum, jak jsem pochopil, že v momentě, kdy ta věc není léčivý přípravek ani zdravotnický prostředek, tak jsou na to krátcí, protože nemůže zasáhnout ani Ministerstvo zdravotnictví, ani SÚKL, ani nikdo jiný.
Takže já vás v tomhle poprosím o podporu. Skutečně jde o ty tzv. šmejdské záležitosti, není to regulace nějakých skutečných přípravků apod., to si myslím, že se nemusí nikdo bát. Je to jasně odůvodněno v důvodové zprávě, a informace, které jsou kolem toho, jasně popisují, vůči komu, vůči čemu se to vymezuje.
Druhá noha toho pozměňovacího návrhu, to už představil můj kolega Janulík, ta se zase z hlediska logiky týká toho, aby šiřitel reklamy, což je médium, nenesl zodpovědnost za obsah těch léčivých, skutečných léčivých přípravků, protože to by každé médium, které má nějaký inzerát na ten skutečný léčivý přípravek, musel mít nějakou laboratoř, aby kontroloval, jestli to má ty či ony účinky. Takže to z toho logicky vypadává.
Takže jak vidíte, že ty dvě nohy na sebe krásně navazují, aby ten šiřitel, to jest to médium, nenesl zodpovědnost za něco, co nemůže z definice věci ověřit a ovlivnit na straně jedné, na druhé straně podle zákona o reklamě jsou cesty, jak zastavit nějakou reklamu, která by to nesplňovala. O té první noze jsem hovořil, to jsou ti časopisoví šmejdi. Já vám děkuji za pozornost a za podporu tohoto návrhu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Nacherovi. Hezké dopoledne, vážené paní poslankyně, páni poslanci, členové vlády. Budeme pokračovat vystoupením v rozpravě pana poslance Válka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já jsem prostřednictvím pana předsedajícího s kolegou Nacherem diskutoval a nelze, než nepodpořit tento pozměňovací návrh. To znamená, my jsme jako klub připraveni ten pozměňovací návrh podpořit, protože samozřejmě máme stejné puzení zabránit tomu, aby byly podvodné reklamy na výrobky, které slibují zázračné vyléčení. Nicméně já si nejsem úplně jistý, a když jsem diskutoval s náměstkem pro legislativu Ministerstva zdravotnictví, tak mě neuklidnil, že je to úplně takhle napsané. Já jsem po tom zdravotním výboru využil toho, že na Nerudovce, v té ubytovně, máme televizi, kde je spousta pořadů, resp. řada televizí nebo programů, na které normálně prostě tam se člověk může dívat. Jedna z těch televizí v podstatě má prakticky co půl hodiny bloky reklam. A mě až překvapilo, jak často je tam reklama kolegy Uzla, kterou asi většina z vás zná (směje se), mě tedy naprosto dostala.
A teď mám velmi jednoduchý dotaz na pana ministra, nebo na toho, kdo to víte. Bude tedy tato reklama považována za tu reklamu, která podle tohoto zákona nebude smět být vysílána, nebo nebude? Já teď tu reklamu nijak nehájím, ale abychom si řekli, o čem se bavíme, o čem hlasujeme. Pokud se bavíme o těch brýlích, o kterých mluvil prostřednictvím pana předsedajícího kolega Nacher, není co řešit. Pokud se bavíme o různých náramcích, které zachraňují život vysíláním záření a speciálních prostředcích, není co řešit. Mně ovšem tvrdili legislativci Ministerstva zdravotnictví, že ten pozměňovací návrh je psán tak široce, že se to týká i tohoto typu reklam.
Mně nevadí, když zmizí z televize reklama kolegy Uzla, ale rád bych, aby tato informace jasně zazněla, jestli se to týká tohoto typu reklamy, kdy zdravotnický prostředek propaguje v médiu veřejně známá osoba, nebo netýká. Znovu opakuji, informace z legislativců od ministerstva byla, že týká. Pokud netýká, budu jenom víc uklidněn. I tak budu pro tento pozměňovací návrh hlasovat, protože ho považuji za správný. A děkuji předkladatelům, že ho připravili. To je vše.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já děkuji panu poslanci Válkovi, to byl poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, kdo dál do rozpravy chce vystoupit. Pan kolega Janulík se hlásí do rozpravy. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Miloslav Janulík: Jenom krátce na margo kolegy Válka. Jsme ve třetím čtení, takže pláč je hezký, ale už je dávno po funuse, jako, jo. To samozřejmě tyto otázky měly být vznášeny jindy.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pan kolega Válek bude reagovat ve faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Vlastimil Válek: Mě by prostřednictvím pana předsedajícího velmi mrzelo, kdyby kolega Janulík plánoval nějaký funus. Nicméně co plánuje, to netuším. (Se smíchem.) Po jakém funuse a koho funuse netuším, že jsme.
Nicméně on sám ví, jak hystericky se tato legislativa probírá na zdravotním výboru. A já jsem neměl prostor se na to zeptat. Kdybychom to neřešili v nouzovém stavu a řešili jsme to normálně, byl dostatek času i na debatu, tak pak nemusím toto vystupovat před třetím čtením. Já jsem se na toto ptal na zdravotnickém výboru, nedostal jsem odpověď. Kdybych ji dostal, tak se tady neptám. Zřejmě tu odpověď někdo z vás ví. Pokud ji ví, tak prosím, aby tady zazněla. Pokud ji neví, tak pak si vyprošuji, aby mě tady někdo osočoval z toho, že pláču po nějakém funusu někoho! Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak děkuji za dodržení času k faktické poznámce. A ptám se, jestli se někdo hlásí do rozpravy. Ano, hlásí se paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Věra Adámková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi pouze krátkou reakci. Vidím, že reklama pana doktora Uzla je opravdu velmi sledovaná a pravděpodobně tedy slouží i k obveselení. Ale ten pozměňovací návrh, který připravujeme, jedná se o to, že samozřejmě reklama může toto dělat, má-li pro to tvrzení. To znamená, že tam v tom případě ten člověk, který se podle toho chová, může dohledat zdroje a je ochráněn. Tolik k panu profesorovi Válkovi.
Reklamu pana kolegy Uzla jsem také viděla. Asi mě tolik nepobavila, ale jinak děkuji za tu reakci. Čili jedná se o to, že ten, který tu reklamu pouze přenáší, za to nezodpovídá. Ten, který tu reklamu zadává, za to plně zodpovídá. A má-li tam doklad o tom, že to má zdravotní dopad, tak ten doklad je doložitelný. Jestliže ho nemá, tak to nemůže říkat. Takhle to je. Takže má-li pan kolega Uzel - a já to nevím, jestli on konkrétně toto má, má tuto studii udělanou, která vyšla, tak jak on tam říká, pak je to v pořádku, on si za to nese zodpovědnost. Jestliže ji nemá a někdo tedy z těch, který si toto koupí a nebude spokojen, tak to je právě to, co by neměl říkat, že tuto, řekněme, funkci zlepšuje či nezlepšuje. Je to úplně obecně. Může samozřejmě říkat, že je tam zdravotní tvrzení, a musí to mít doložené, ale ten, který tu reklamu zadává, ten, kdo to zodpovídá. A jestliže toto nemá, tak samozřejmě nemůže říkat, že tam je zdravotní dopad, když to neví. Takže jedná se o ten doklad v tom případě. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já děkuji. Ptám se, kdo dál v rozpravě. Pokud nikdo... a vidím, vidím kolegu Pawlase. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Daniel Pawlas: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, protože jsem jeden z předkladatelů pozměňovacích návrhů, tak já možná právě bych chtěl zmínit to riziko, protože skutečně je potřeba regulovat reklamu u těch šmejdských produktů. Na druhou stranu ten můj pozměňovák právě to chce nechat ve stávajícím stavu, protože to, co zmiňoval pan poslanec Válek přesně vypovídá o tom, že si myslím, že ten zákon jako celek není v tomto bodě dobře připraven, protože to omezení dopadne na široké spektrum výrobků, i těch dobrých. A bojím se, že někteří výrobci prostě nebudou v České republice své výrobky prodávat, protože reklama bude natolik omezena, navíc nevychází to přesně z evropské legislativy. Když to přijmeme, tak budeme mít nejpřísnější legislativu v tomto segmentu. Navíc v České republice působí Česká obchodní inspekce, která už dneska víceméně bojuje proti těmto šmejdům, takže nevím, proč bychom měli mít nejpřísnější regulaci v rámci EU a de facto zamezili přístupu moderních přípravků na český trh, protože ti výrobci řeknou: nebudeme v České republice své výrobky prodávat, protože je nemůžeme ani náležitě prezentovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě někdo do rozpravy? Pokud ne, tak rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pane ministře, máte zájem? Pan zpravodaj? Se závěrečným slovem nebo už... Tak pokud nejde o závěrečné, tak vás vyzvu, pane zpravodaji, abyste nás seznámil s procedurou hlasování.
Poslanec Julius Špičák: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jak bylo patrno, tak se jedná o velice komplikovanou zákonnou normu. Nicméně hlasovací proces, pokud ho schválíte, může být tedy v podstatě jednoduchý.
Takže nejdřív se budete vyjadřovat k návrhu A1 kolegy Daniela Pawlase. Pokud tento pozměňovací návrh bude přijat, jsou návrhy A2 a B nehlasovatelné. Dále se budete vyjadřovat, budeme hlasovat o návrhu A2. A konečně k návrhu B. Nakonec budeme hlasovat o návrhu jako celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Má někdo připomínku k proceduře? Není tomu tak.
Proceduru schválíme v hlasování číslo 73, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro proceduru. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 73 ze 101 poslance přihlášených pro 88, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Budeme tedy hlasovat o prvním pozměňovacím návrhu. Stanovisko? (Žádost o odhlášení.) Ano. Pardon. Odhlásím vás. Prosím přihlaste se svými identifikačními kartami. Ještě posečkám. Zvonek do předsálí jsem spustil, aby se kolegové a kolegyně dostavili do sálu. Jakmile se ustálí počet přihlášených, budeme hlasovat o prvním pozměňovacím návrhu.
Vaše stanovisko, pane zpravodaji?
Poslanec Julius Špičák: Stanovisko k návrhu pana poslance Pawlase, které bylo objasněno podrobně samotným navrhovatelem, je neutrální za garanční výbor.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Pan ministr? (Nesouhlasné.)
Zahájil jsem hlasování číslo 74. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 74 z přítomných 96 pro 19, proti 26. Návrh nebyl přijat. Druhý návrh.
Poslanec Julius Špičák: Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu opět pana Pawlase A2, který odstraňuje část - pouze část - novely, která se týká regulace reklamy, a ponechává zjednodušený návrh na regulaci reklamy odkazující se na požadavky Evropské unie.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Stanovisko? (Zpravodaj: Negativní.) Pan ministr? (Nesouhlasné.)
Zahájil jsem hlasování číslo 75 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 75 z 98 přítomných pro 15, proti 17. Návrh nebyl přijat. Další návrh - poslední.
Poslanec Julius Špičák: Další budeme hlasovat o návrhu B, který má část, kterou v podstatě prezentoval kolega Janulík, a další část, kterou prezentovala paní poslankyně Věra Adámková. Jedná se o snahu eliminace škodlivé reklamy a v podstatě přesun odpovědnosti šiřitele z toho, kdo reklamu zprostředkovává, na toho, kdo ji zadává. Opět byla norma velmi podrobně objasněna.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Stanovisko? (Zpravodaj: Doporučující.) Pan ministr? (Souhlasné.)
Zahájil jsem hlasování číslo 76. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 76 z přítomných 100 poslanců pro 85, proti 12. Návrh byl přijat.
Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy. Je tomu tak, pane zpravodaji?
Poslanec Julius Špičák: Je tomu tak a můžeme přistoupit k hlasování o návrhu zákona jako celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Budeme tedy hlasovat o návrhu. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 697/5."
Zahájil jsem hlasování 77 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování číslo 77 ze 100 přítomných pro 86, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 348 (správně 347).
Dalším bodem našeho jednání je
Aktualizováno 19. 1. 2021 v 14:43.
