(10.10 hodin)
(pokračuje Bartoš)
My jsme dnes na mimořádné schůzi zejména proto, že se toto u zákona, nového stavebního zákona nestalo. Realita Poslanecké sněmovny je ovšem taková, že Sněmovnou může projít - a teď mě omluvte za to vyjádření - i úplná blbost. Sněmovnou může projít zákon, který je zlobbovaný. A pak je ta extrémní varianta, že projde i zákon, který je blbý a je zlobbovaný. A jak se to může stát, že takový zákon projde? Je to tak, že rozdělení sil ve Sněmovně, kde je nějaká vláda a vládní strany, prostě má většinu a ten zákon prohlasuje. Trošku zajímavá situace je ovšem v případě tohoto návrhu vládního stavebního zákona, kdy vlastně vláda tu většinu tak úplně nemá, minimálně ji nemá na půdorysu stran, které se k vládě explicitně hlásily. Přesto ta vůle protlačit tento zákon, který nesplňuje základní parametry, ve Sněmovně je.
Reagoval jsem třeba i na vystoupení pana ministra Zaorálka, ten je tedy z vládní strany sociální demokracie. A ten minimálně prezentoval z pohledu rezortu Ministerstva kultury, že ten zákon je problematický, že ten zákon v daném směru není správný. To, že od počátku, a my když jsme připravovali vlastní návrh stavebního zákona, už podporu tomu vládnímu vyjádřilo KSČM a SPD. Já jenom můžu spekulovat, proč se tak stalo. Nicméně poslanci těchto dvou stran, které tvrdí, že vládě nevěří, které se distancují často od výroků vlády, jsou pravděpodobně ta hlasovací většina v této Sněmovně, která nakonec ten vládní návrh protlačí. Proto jsme teď na mimořádné schůzi, protože ten zákon se neopírá o široký konsenzus. Není správně připraven.
Jenom jsem chtěl uvést nějaké příklady toho zákona, který třeba nesplňoval to kritérium jedna, nebo z mého pohledu byl výrazně hloupým zákonem, už nebudu opakovat to slovo. Vláda tenkrát řešila výběr daní, to bylo ještě v minulém volebním období, a řekla: výběr daní se výrazně zlepší, a proto zavedeme EET. Je to největší digitalizační projekt, hurá, jdeme ho řešit. Ukázalo se po zavedení EET pro určité segmenty, že výběr daní rostl přibližně stejně v segmentech, které neměly povinnost využívat EET, jako v segmentech, které tuto povinnost ze zákona měly. Takže faktický přínos zefektivnění výběru daní se neprojevil, přesto zákon prošel Sněmovnou, byl aplikován a mohlo se dát na billboardy: udělali jsme největší digitalizační projekt, EET, vlajková loď pana Babiše.
Vyberu si jiný příklad. Zákon, který byl výrazně zlobbovaný. Česká republika v minulém volebním období skrze Ministerstvo financí chtěla řešit otázku hazardu. Bylo zajímavé, že největšími podporovateli toho návrhu byly největší sázkové kanceláře a hazardní lobby. Proto zákon zasáhl do některých segmentů a vůbec nepočítal s tím, že již dnes a v dalších letech všechny peníze, co lidé prohrají, budou prohrávat na mobilních telefonech, ve kterých jsou ty aplikace, je v nich internet. A toto se neřešilo proč? Protože ty firmy, které se na tom podílely, tuto budoucnost viděly. Že ji neviděl tenkrát Andrej Babiš na Ministerstvu financí, ačkoli jsem se s ním několikrát na toto téma sešel, je jiná.
A pak je třeba zákon, který je zlobbovaný, a ještě je velmi špatný, a to bylo zřízení Národní sportovní agentury. A já bych to trošku přirovnal k tomu, co se děje dnes.
To byl úvod k této schůzi. Ještě bych se podíval velmi krátce na přípravu tohoto zákona.
Jak by měl vznikat zákon v politice? Identifikujete problém, který jdete řešit. To se nemusí vždycky stát, ještě vás na ten problém musí někdo upozornit. Vy potom zjistíte, jaký ten problém je z pohledu procesů a dat. Uděláte tu analýzu. V našem případě, a my i třeba v programu to budeme představovat, já bych očekával, že existuje buďto na ministerstvu, nebo pod vládou nějaký vládní analytický útvar, který vám tu analýzu, ta data do problému dodá, abyste ten problém pochopili a mohli tu legislativu mířit na faktické meritum problému, aby legislativa tento problém vyřešila.
Úplně opačný, řekl bych až extrémní přístup je, který zvolilo tenkrát Ministerstvo pro místní rozvoj, že zadáte, nebo tato data čerpáte od organizací, spolků, které výhradně řeší samotnou výstavbu, nikoli všechny další aspekty, které každý zákon má vyrovnávat. A když máte ta data, tak navrhnete nějaké řešení, se kterým vstoupíte do politického, ale i veřejného prostoru. A hledáte tu rovnováhu. (Zpravodaj upozorňuje, že vypršel čas určený k vystoupení.) Já jsem s přednostním právem. Ale už budu brzo končit. Nebojte se, mohl bych číst i ty návrhy, co tady jsou.
A co je podle mě důležité, je vyvažovat ty zájmy. To je role politika. Pro mě není slovo developer jakkoli negativně zabarveno. Není. Někdo ty baráky musí postavit. Stejně tak je ale důležitý občan, kterého se ten zákon týká. Stejně tak důležité je město, které plánuje svůj rozvoj a kde jsou lokální politici, kteří jsou voleni lidmi pro nějaké své vize rozvoje města. Stejně důležitá je památková péče. Stejně důležité jsou aspekty naší přírody, na které může mít výstavba zásadní vliv. A cílem politika, zodpovědného politika, je na základě dat najít takové řešení, které je přínosné pro společnost jako celek a není výrazně vychýleno v zájmu některé z těchto skupin, které do procesu vstupují. Mám obavy, že takto ten zákon nebyl koncipován.
A poslední smutnou tečkou, která bohužel teď běží v České televizi ve zprávách: poslanci projednávají stavební zákon z dílny Ministerstva pro místní rozvoj. A teď pánové prominou, ale za paní ministryní Dostálovou nestojí zástupci Asociace měst, nestojí tam památkáři, nestojí tam lidé, kteří se zabývají péčí o naši přírodu, ale stojí tam zástupci Hospodářské komory pan Dlouhý, šéf Svazu průmyslu a dopravy pan Chaloupecký - zástupce šéfa, a prezident Svazu podnikatelů ve stavebnictví. To podle mě velmi ilustruje, jakým způsobem byl tento zákon připravován a jak nevyvážený je jeho návrh.
My jsme předložili s poslanci komplexní pozměňovací návrh, který nevytváří ten superúřad podobný Národní sportovní agentuře, necentralizuje ten problém a podle mě i související korupci do jednoho místa, ale řeší ho cestou digitální, řeší ho cestou racionalizace procesů, systémem ochrany veřejných zájmů, posílením měst. Tento komplexní pozměňovací návrh, a já už jsem slyšel vyjádření paní ministryně Dostálové pro média, nemá šanci, právě asi díky hlasům SPD a KSČM, tedy projít. No a my tedy, i když ministerstvo tak trochu na oko pořádalo různá grémia, my jsme se sešli, a teď mluvím minimálně za tu skupinu řekněme demokratické opozice, protože jsme připravovali jak ten komplexní návrh, tak i ty dílčí, s těmi dalšími stokeholdery, s těmi občany, s těmi městy, se zástupci ochránců přírody, se zástupci památkářů a budeme se snažit v tomto třetím čtení na této mimořádné schůzi alespoň částečně tyto potřeby do dané legislativy zohlednit. Jak nakonec hlasování dopadne, to uvidíme v závěru třetího čtení, zda zákon bude schválen, jaké pozměňovací návrhy budou schváleny.
A já jsem na začátku reagoval i na tu délku vystoupení. My tady asi nebudeme nějak jako extra neúčelně vystupovat s nějakými sáhodlouhými projevy. Prostě ten zákon je napsaný špatně, nesplňuje kritéria, o kterých jsem na začátku hovořil. A jednotlivé prezentované pozměňovací návrhy ze skupiny poslanců, která připravovala komplexní pozměňovací návrh, míří na ty nejproblematičtější části. Zákon je však jako celek špatný, výrazně nahrává zejména oblasti stavitelství. To řešení do systému nepřináší, a proto zákon jako celek my nemůžeme potom hlasovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi Ivanovi Bartošovi. Nyní, než dám slovo zastupujícímu předsedovi poslaneckého klubu TOP 09 Dominiku Ferimu, přečtu dvě došlé omluvy. Omlouvá se paní poslankyně Pavla Golasowská z dnešního jednacího dne z pracovních důvodů a poté se omlouvá Jana Maláčová, paní ministryně pro místní rozvoj (správně: práce a sociálních věcí).
Nyní tedy pan poslanec Dominik Feri s přednostním právem místopředsedy poslaneckého klubu. ***
