(11.10 hodin)
(pokračuje Brabec)
10. 8. pan Hruška, pan profesor Hruška, profesor Ústavu výzkumu globální změny a aktivní politik za TOP 09 - mimochodem, jestli se nemýlím, i autor volebního programu koalice SPOLU nebo spoluautor v oblasti životního prostředí, ale tím si nejsem jistý - zveřejňuje pokus se solí na Bečvě, který podle jeho závěru vyvrací závěr soudního znalce a odborníka na hydrodynamiku pana Klicpery.
8. září dozorující státní zástupce zamítl stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou podala společnost Energoaqua a její jednatel.
15. 9. dozorující státní zástupce z Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně oznámil, že by chtěl žalobu dokončit do konce roku. Je podle něj v případu nutné doplnit ještě znalecké posudky.
Tak, tohle je stručně průběh, abyste viděli, že ona ta věc měla samozřejmě svůj vývoj poměrně dlouho, a mezitím jsem vynechal různé - a těch byly desítky - spekulace, protože tak, jak se případ vyvíjel a pronikaly různé informace, tak samozřejmě na to reagovala různá média, a mám pocit, že některým se prostě nelíbilo, že Policie České republiky skutečně postupuje nějakým směrem a měla podle nich postupovat úplně jiným způsobem. A myslím, že nejenom média.
Teď mi dovolte ještě k vlastní zprávě vyšetřovací komise předeslat jednu věc, ona je totiž důležitá. Pokud se vrátíme, a to jsem se pokoušel i vysvětlovat některým novinářům, a myslím, že potom, když pominou některé takové ty šílenosti, a já jsem rád, že kolega Jurečka tedy řekl to, co tady řekl, protože já tu zprávu vyšetřovací komise, a řeknu hned, z jakého důvodu.
Ale je tam jedna věc nebo určitě jedna kapitola, kde se shodneme - a to jsou návrhy nějakého dalšího řešení. Pokud by se to nezvrhlo v tohleto politické obviňování, nějaká linie prostě, jak to tady někdo se snaží zakopávat a jaké zločinné spolčení, a bylo to o tom, že vyšetřovací komise nechce suplovat práci policie, což tvrdila na začátku, jakkoliv se tedy tak úplně nechovala, protože samozřejmě i členové vyšetřovací komise kritizují práci vyšetřovatele, a to je návaznost na to - to tady... on tady teď... jo, je tady, Marian Jurečka - jestliže já jsem hovořil, Mariane, vaším prostřednictvím, pane předsedající, o amatérech, tak jsem nemyslel amatérech celkově, ale amatérech vyšetřovacích. To znamená, já se velmi pozastavují nad tím, že vyšetřovací komise hodnotí práci profesionálních vyšetřovatelů-policistů. To jsem řekl, prostě pro mě, že tohle je ten amatérismus. Ale já se vzápětí dostanu k tomu, proč si myslím, že je tam spousta důkazů toho amatérismu.
Ale když se podíváme zpátky (na) 20. září, tak je potřeba si uvědomit jednu věc, která se zapomíná. To na tom počátku nebyl okamžitě viditelný výbuch někde s nějakou obrovskou otravou ovzduší nebo vody, to nebyl požár, to nebyla hořící skládka, kde jsou hlášeni mrtví či zranění. To byla otrava vody, ke kterým dochází v desítkách případů ročně, a samozřejmě na začátku, v prvních hodinách, se postupně rozvíjela. A to je také odpověď na to, k čemu se za chvilku dostanu. To znamená, nebyl to ten případ, kdy se něco stane dramatického okamžitě a začnou se sjíždět všechny složky záchranného systému, politici, zásahové týmy z obcí, krajů. Navíc ty umírající ryby byly pozorovány řádově skoro dva kilometry od prvního vyústění chemičky a k masivnímu úhynu - aspoň podle našich informací - v té první chvíli docházelo následně od Hustopečí nad Bečvou, tedy více jak pět kilometrů. To znamená, nikdo v tu chvíli - a to je, prosím vás, potřeba, vraťme se do toho 20. září - neviděl ve vodě žádnou jasně rozpoznatelnou látku, barevně ani čichově identifikovatelnou - a jak jsem říkal, těch příčin havárie na tom začátku mohlo být podstatně víc, a proto také dneska posuzujeme prostě, že víme - rozpitváno do poslední minuty - všechny věci, co tam kdo dělal nebo nedělal.
Dnes každý ví, že šlo o kyanidy a že příčinou byl nějaký průmyslový provoz. Ale znovu říkám, toho 20. září tohle vůbec jasné nebylo. A já se dostanu k těm detailům. To, že se dnes zpráva snaží celou havárii označit za selhání České inspekce životního prostředí, protože jako jedno z hlavních zjištění bylo, že jedna její pracovnice nevyjela na místo havárie, je pro mě absolutně absurdní.
Ze zákona, konkrétně z vodního zákona, řídí práci při havárii pracovník vodoprávního úřadu, což je logické, protože místní vodoprávní úřad má místní znalost toku, zná, jaké jsou v okolí provozy, ví, kde jsou vyústi, ví, co se na tom toku děje, a koneckonců to potvrzuje i zpráva vyšetřovací komise. A to se také v den havárie dělo, ať už tou řídící osobou byl pracovník vodoprávního úřadu ve Valašském Meziříčí nebo pracovník vodoprávního úřadu v Hranicích dále po toku řeky.
Na pomoc a konzultaci si úředníci vodoprávních úřadů, opět ze zákona, přizvou správce toku, tedy někoho z Povodí, a Českou inspekci životního prostředí. Vše probíhalo standardně jako u každé jiné havárie doposud: na místo přijel jeden inspektor z ČIŽP, který měl v neděli službu a byl místu havárie nejblíže. To je jeden z dalších závěrů komise, která je v šoku, že tam přijel jeden inspektor. No ano, přijel tam jeden inspektor, protože on držel tu službu a v tu chvíli samozřejmě Olomouc je blíž než Brno, protože kdyby tam jel z Brna, tak by mu to trvalo další hodinu. A to jsou věci, které když se zasadí do kontextu, tak dávají logiku. To znamená, druhý inspektor celou věc s vodoprávním úřadem konzultoval po telefonu, to je naprosto standardní ve chvíli, kdy dojezdová vzdálenost pohotovostního pracovníka České inspekce je z místa bydliště od doby jemu nahlášené havárie téměř tři hodiny. Znovu říkám - a málo se to ví - Česká inspekce má krajská pracoviště, drží službu, drží službu jeden pracovník a ten tam přijede, a shodou okolností pracovník, který tam přijel z Olomouce, byl ještě specialista právě na vyšetřování vodních havárií, protože tu službu nemusí vždycky držet samozřejmě specialista na vodu, může to být specialista na ovzduší.
A z tohoto se dělá jeden z hlavních problémů, že tam tedy přijel jeden člověk, ale, vážení, to je naprosto běžné, protože on tam není jediný vyšetřovatel. Česká inspekce tam přijede na pozvání buď vodoprávního úřadu, anebo Integrovaného záchranného systému, nejezdí tam automaticky, a ten člověk tam nedělá na tom místě, co chce, a to je i v té zprávě komise řečeno - on tam plní úkoly toho, kdo ho tam pozval, v tomto případě vodoprávního úřadu.
To znamená, komise - a to jsem tady také už dneska slyšel - obviňuje ze selhání Inspekci životního prostředí, když ve společnosti DEZA nebyl odebrán vzorek. Podle komise měl být odebrán vzorek proto, aby se vyvrátilo podezření této chemičky. Takže obráceně: znamená to, že automaticky se má odebrat vzorek z DEZA nebo z jiné takové fabriky, protože ona je primárně podezřelá?
A to je to, co je samo o sobě skandální vyjádření komise, protože vedle společnosti DEZA nebyly v tom prvním, v těch prvních dnech a právě na základě konkrétní zkušenosti - a inspekce to opakovaně řekla, že rozhodování inspektora, zda budou odebrány vzorky, je zcela v odborné kompetenci a zkušenostech tohoto inspektora, v tomto konkrétním případě se navíc jednalo o inspektora s dlouholetými zkušenostmi s technologiemi čištění odpadních vod v kontrolovaných provozech, a rozhodnutí inspektora o odebrání, respektive neodebrání vzorků bylo jasně inspekcí zaznamenáno. Takže ne nějaká náhoda, taktéž poskytnutí odborné spolupráce je doloženo, oni při odběru vzorků tam byli ve třech: byl tam pracovník inspekce, byl tam pracovník Povodí a byl tam pracovník vodoprávního úřadu. Ale co - jestli se nemýlím a myslím, že se nemýlím - ovšem není jako základní věc ve zprávě vyšetřovací komise, není tam informace, která je strašně důležitá, že kromě toho, že nebyl na základě toho, že ten inspektor si to vyhodnotil, že tam nevidí nic senzoricky podezřelého, tak on nebo oni, protože byli tři, neodebrali vzorky ani v dalších 18 průmyslových společnostech. Ale o tom se ve zprávě nemluví. Mluví se jenom o tom, že nebyl odebrán vzorek DEZA. Ale oni z těch 21 míst, společností, odebírali - jestli se nemýlím - ve dvou, protože měli podezření z hlediska svých zkušeností a senzorických hodnocení stavu té vyústi, že tam ten důvod je. Prostě automaticky se neodebírají vzorky ze všech vyústí. To totiž není ani technicky možné a ani časově.
Chápu, že vás to možná překvapilo, ale když se podíváte na standard v minulosti, jak zjistíte, že to tak prostě je, a já se k tomu hned dostanu. Ale mně právě připadá neuvěřitelné to, co tady říkal pan předseda Rakušan, kdy on vlastně řekl - no právě z té DEZA se to mělo vzít. ***
