(11.20 hodin)
(pokračuje Brabec)
Ten inspektor vůbec netušil, když tam přijel, protože jel odněkud z Olomouce, on nezná, odkud má brát vzorky. Mimochodem, tomu inspektorovi říká, odkud má vzít vzorky, pracovník vodoprávního úřadu. Nekruťte hlavou, pane kolego, omlouvám se, protože prostě tohleto je ze zákona. A když ta komise ten zákon studovala, tak si tohleto měla nastudovat. A vy to tam taky píšete, že to je odpovědnost vodoprávního úřadu.
To znamená, znovu říkám, vzorky odebíral tento tým lidí pouze tam, kde to bylo podle jejich zkušeností podezřelé a kde byly viditelné známky něčeho nestandardního na vyústi nebo na provozu, to je úplně standardní postup komise. A znovu říkám, ty vzorky nebyly odebrány v 19 společnostech, jedna z nich byla DEZA, a z těchto důvodů. Vy hovoříte ve zprávě pouze o Deze, zcela cíleně, ale už tam neříkáte, že v dalších 18 společnostech.
To znamená, přestože komise dle zprávy zjistila, že v době havárie v úseku u Valašského Meziříčí řídil práce pracovník vodoprávního úřadu Valašského Meziříčí, a dále, přestože zpráva uvádí, že probíhala telefonická konzultace ČIŽP Brno s pracovníkem vodoprávního úřadu, který si přítomnost pracovníka ČIŽP nevyžádal, nevyžádal! A on si ho vyžaduje, ten člověk tam nemůže jen tak přijet, on prostě je někým vyžádán. Ale bylo jasně domluveno s vodoprávním úřadem Valašského Meziříčí, že se dostaví do 130 kilometrů vzdálené lokality ten člověk z Brna, bude-li potřeba, pokud mu někdo zavolá.
Dále bylo pracovníkem oblastního inspektorátu Brno doporučeno, aby byly provedeny odběry akreditovanými pracovníky laboratoří. Dále existuje digitální stopa o tom, že pracovník ze 70 kilometrů vzdálené ČIŽP, oblastní inspektorát Olomouc, byl na místě otravy minimálně ve 14.29. Tady je další věc. Tady je ve zprávě jasně řečeno, že na jedné straně rybáři tvrdí, že tam pracovníka inspekce neviděli, že ho tam viděli až v 16. Tomu se věří automaticky. Nic proti rybářům, oni se mohli splést, nebyli všude. Ten člověk má digitální stopu na fotografiích, že tam byl ve 14.29, ale to mu nikdo nevěří! To mu nikdo nevěří, to prostě jako lže. Jestliže to je inspekce, tak lže - jestliže jsou to všichni ostatní, mají pravdu. To je neuvěřitelné! To je opravdu "vohli, co mohli".
Zpráva tedy konstatuje, že největším selháním postupu úřadů při havárii je, že se pracovnice ČIŽP Brno nedostavila na místo havárie, i když podle zákona tuto povinnost nemá a vyjíždí na vyžádání vodoprávního úřadu nebo složek Integrovaného záchranného systému, a že pracovnice pohotovostní služby ČIŽP Brno neinformovala telefonicky svého ředitele. Vyšetřovací komise se prostě domnívá, že tam měla být, i přes to, že to zákon České inspekci neukládá ani nestanovuje. A to je hlavní závěr, hlavní reakce komise.
Říkám znovu, podívejte se prosím do zákona, a předpokládal jsem, že vyšetřovací komise to ví, Inspekce životního prostředí není zásahovou jednotkou ani součástí Integrovaného záchranného systému. Podle platného vodního zákona není ani subjektem, který řídí takzvané zmáhání havárie. Podle vodního zákona je k řízení prací při zneškodňování havárie na vodách příslušný vodoprávní úřad na ORP, na jehož území k havárii došlo. Inspekce se podle současné praxe zdaleka neúčastní všech nahlášených havárií, je konzultačním a kontrolním orgánem. Primární odpovědnost mají z povahy věci místně příslušné vodoprávní úřady, protože logicky jsou tam nejdřív společně s Hasičským záchranným sborem, a mají místní znalost. Já si myslím, že to je i pro laika pochopitelné. To je naprosto standardní praxe.
Pro zajímavost: v minulých letech - dělali jsme si samozřejmě statistiku - inspekce je průměrně ročně zvána ke 20 až 25 procentům případů. To znamená, opravdu ve většině případů ani není pozvána a řeší to jiné orgány. Zcela standardně pak na místo běžné havárie přijíždí jeden inspektor, který má službu. Je samozřejmě znovu rozdíl, když se něco dramatického stane, opravdu věc, kdy je to okamžitě havárie, kde přijede policie, hasiči a je to něco, co je okamžitě viditelné a kde je jasné, jaký bude vývoj. Tady v těch prvních hodinách bylo jasné, že stačí jeden inspektor, protože na místě už byli hasiči, byl tam vodoprávní úřad, byla tam policie, byli tam prostě ti, kteří tam z logiky věci přijeli dřív, protože to bylo nahlášeno inspektorovi ve 12.07 a on tam byl ve 14.29.
To znamená, pokud chceme u každé havárie armádu osob, nezbude než opravdu ke každé, ale každé havárii, protože nemůžete vědět, jak se to vyvine, povolat nějakou zásahovou složku a k tomu také slouží pak náš návrh, kde, znovu říkám, je jediná věc, kde se shodujeme se správou vyšetřovací komise.
Takže další výrok ze zprávy: "Mělo být prováděno takzvané ofenzivní řešení k původci havárie ze strany ČIŽP Brno." Znovu: je naprosto jasné, že reálná přítomnost jednoho pracovníka, který by přijel - protože to se vyčítá tomu Brnu, že nepřijelo těch 130 kilometrů - který navíc nezná danou lokalitu, průmyslové činnosti probíhající na této lokalitě, charakteristiku toku a tak dál, by neměla žádný zásadní vliv na průběh vyšetřování. Reálná doba dojezdu pracovníka z Brna na lokalitu po nahlášení vodoprávního úřadu a vzhledem ke vzdálenosti by byla mezi 16. a 17. hodinou, přičemž ze zápisu vodoprávního úřadu vyplývá, že v 17.30 byly již v lokalitě prvního úhynu ryb zpozorovány živé ryby, a z toho jasně vyplývá, že telefonická konzultace s těmi, kteří byli na místě, je operativnější. Ale závěr zprávy je, že tam měla ta paní nebo ten pán z toho Brna prostě přijet, v každém případě, i když se to normálně nedělá, i když to není standardní z toho hlediska, ale měla tam přijet, protože si to pan Gazdík a další členové myslí. Protože oni vůbec netuší, jak funguje inspekce, ale mají tedy jasný důkaz, že tam měli být.
Další věc: inspektor údajně nepostupoval směrem k potenciálním místům zdroje otravy, nekonal dle metodického pokynu ČIŽP postupu při havárii. No, pomiňme, že ten metodický pokyn byl schválen až potom, to zpřesnění, takže podle mě těžko mohl konat. Ale znovu říkám: ze zápisu vodoprávního úřadu Hranice jednoznačně vyplývá, že tento řídicí orgán nestanovil inspekci za úkol zjišťovat příčinu havárie, a tudíž potenciální zdroje otravy. Prostě to v tom zápisu je. To jsou věci, které jsme opravdu rozebírali a inspekce, dostali jste všichni od České inspekce životního prostředí rozbor jednotlivých tvrzení, kde opravdu vyplývá, že všechno, co se mohlo, se hodilo na Českou inspekci životního prostředí, i když to nemá v kompetenci, i když to nemá v gesci, i když to neměla dělat - prostě hodí se to, protože inspekce rovná se Brabec a Brabec rovná se Babiš.
Vzorky měly být zajištěny bezprostředně... Další závěr: "Vzorky měly být zajištěny bezprostředně po ohlášené havárii maximálně do jedné hodiny od příjezdu na místo." To je další závěr vyšetřovací komise. No, to je strašně pozoruhodné, protože podle zpráv první na místě byl Hasičský záchranný sbor a vodoprávní úřad, a to přibližně ve 12.15 až 12.45. To znamená, vzorky měly podle komise být odebrány nejdéle do 13.15 a 13.45, ale ten inspektor tam přijel ve 14.29, protože, znovu říkám, nemá ani vrtulník, ani majáček. V tu dobu tedy nebylo ani možné, aby byla inspekce na místě. A proč je neodebrání vzorků vyčítáno inspekci? To je prostě nepochopitelné! Respektive je to pochopitelné, ale je to naprosto nespravedlivé a je to opravdu skandální, opět ohnuté.
Opět zdůrazňujeme, že první úhyn ryb byl zaznamenán rybáři kolem 10. hodiny, ale to nahlášení bylo až po 11. hodině. To znamená, že pokud by to bylo takhle, tak by ty vzorky musely být odebrány už někdy kolem poledne. A znovu opakuji, to prostě technicky není možné, takže vyšetřovací komise navrhuje řešení, které vůbec není realistické, protože jestliže máte na té řece desítky, nebo dokonce stovky vyústí, tak mi řekněte, představte si to normálně lidsky, kolik lidí by se tam muselo rozběhnout, aby do hodiny odebrali vzorky na těch desítkách výustí, když každý ten odběr vzorků má nějaké svoje jasné parametry. Těch lidí by muselo být mnoho desítek. To prostě není realistické v této chvíli. Ale znovu říkám, za chvilku se dostanu k tomu, kde jsme ve shodě.
Podle zprávy rovněž Česká inspekce selhala ve včasném zahájení řízení o ekologické újmě. Jenže zákon o ekologické újmě se vztahuje na ekologickou újmu způsobenou některou z činností stanovených v tomto zákoně, tedy například určitým typem provozní činnosti. Vzhledem k tomu, že skutečnost, čím přesně byla způsobena havárie, nebyla známa až do doby sdělení obvinění Policií České republiky, tak prostě nebylo ani zřejmé, zda tento zákon vůbec lze využít. Navíc se standardně postupuje podle vodního zákona a tam já nevidím žádný problém. ***
