(11.30 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
Dále vy navrhujete, že bude možné také omezit všechny činnosti, při kterých je člověk v přímém kontaktu s někým dalším, což jsou ale i svatby, pohřby a další věci. Ta vaše novela doplňuje rovněž pravomoc regulovat provoz všech typů sportovišť, škol a dětských skupin a zařízení pro mimoškolní vzdělávání dětí. Opatření na základě toho, co vaše vláda prosazuje, se budou moci vztahovat i na hudební, taneční a podobné kluby, diskotéky, herny, kasina, muzea, galerie, hrady, zámky, veřejné knihovny, planetária, zoologické a botanické zahrady. A v novele jsou zahrnuty, že budete moci omezovat i kulturní akce, festivaly, slavnosti, trhy, veletrhy, zotavovací akce pro děti či příměstské tábory. Takže já znovu říkám, že takto širokou novelu, ten váš pandemický zákon, který takto široce omezuje práva občanů, prostě nelze projednávat podle našeho názoru v legislativní nouzi. Protože to nemůžete šmahem vzít takhle. Šmahem. Během hodiny omezit ústavní práva. Máte tady stoosmičku, stoosmičku nedemokraticky uvažujících poslanců, a prostě šmahem dáte si bianko šek na jinak pojmenovaný nouzový stav. To se vám tady snažím vysvětlit. O tom to je.
Z té vaší novely, co se týče právě, že rozšiřujete ty oblasti, v němž je omezovat základní občanská práva a svobody. A to i právníci považují za porušení principu uvedeného v článku 4 odstavec 4 Listiny, protože tam je jasně uvedeno - cituji, že - při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Konec citátu.
Jak uvádí předkladatel, tedy vládní novela, je to vláda, reaguje touto novelou na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Stát je rozhodnutím soudu vázán. No ale je přece nepřijatelné, aby státní moc reagovala na nezákonnost svých předchozích mimořádných opatření jinak, než že rozhodnutí soudu bude respektovat. Je nepřijatelné, ano. A v tomto případě předkladatel dokonce přiznává, že cílem změny je přinutit soudní moc, aby do budoucna aprobovala i taková opatření, která jsou v tuto chvíli nezákonná. No to je opravdu silné kafe. A já opravdu znovu říkám: Kde se to vzalo v té koaliční stoosmičce, tyhlety totalitní manýry? Že totalitně chtějí ovlivňovat práva a svobody našich občanů? To je šílené přeci. To je úplně šílené.
Jinak abych tedy pokračoval, proč by to nemělo být v legislativní nouzi, tak budu pokračovat, tady mám analýzu Institutu práva a občanských svobod, která říká, že při prosazování novely je třeba mít na paměti, že orgány výkonné moci získávají do rukou nástroje, které bývají běžně využívány pouze jako sankční a donucovací prostředky. - Ono to je přesně, jak to vidí odborníci. Vláda chce do rukou nástroje - to je výkonná moc, vláda - které dosud byly používány jako sankční a donucovací prostředky, ale vláda chce vlastně znormalizovat, chce udělat standardem, aby v rukou měla vůči občanům sankční a donucovací prostředky. Já si myslím, že je to děsivé úplně. Je to děsivé, co se tady vláda snaží prosadit!
V článku 2 odstavce 2 Listiny základních práv a svobod se podává - což není ta novela, teď cituji z... to je vlastně součást Ústavy, Listina základních práv a svobod - že státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Ve většině ustanovení novelizovaného § 2 je způsob uplatnění státní moci uveden jen rámcově. Takže vidíte tu polovičatost taky. Jako příklad je možné použít slovní spojení "včetně omezení provozní doby". Takže v extrémních případech by tedy mohl příslušný orgán moci výkonné, tedy mluvíme třeba o Ministerstvu zdravotnictví, by mohl omezit tak, že by bylo povoleno danou službu provozovat třeba každou pátou neděli mezi 13.00 a 13.30, a dotčený subjekt by nenašel ochranu moci soudní, protože orgán výkonné moci, tedy vláda, by postupoval v souladu se zákonným zmocněním. A zase, už tady budeme slyšet od vlády: Ale to my nechceme udělat takhle. Ale tak to přeci není! Tady ne že bude vláda se tady rozhodovat, jestli omezí, nebo neomezí, když to není potřeba. Ale občan musí mít přeci garantováno, že nebude omezován nad rámec a že mu nebudou omezována ústavní práva a svobody. Vy jste to úplně převrátili celé! Vy jste normálně převrátili demokratický systém na totalitu! To je neuvěřitelné, že tohle v roce 2022 může někdo v Parlamentu České republiky vůbec navrhovat, nějaké strany. To znamená bianko sankční a donucovaní prostředky, bianko šek na sankční a donucovaní prostředky, aby když se náhodou někdo rozhodne, typicky ministr zdravotnictví, ministr vnitra nebo ministr obrany, to je paní Černochová, pan Rakušan a pan Válek, tak aby si mohli hezky ukázat, kdo nebude moct třeba jít do práce.
No a tady správně právníci upozorňují, že jedním ze znaků právního státu je právní jistota a podmínkou naplnění tohoto znaku je předvídatelnost. Pokud stát vykonává svou moc, adresátům normy musí být dopředu jasné, s čím mohou počítat a jaká jsou jejich subjektivní práva. Ale to tady je právě postavené na hlavu. Ne v této analýze, v tom vládním návrhu.
Nelze dále pominout i skutečnost, že pokud podobná omezení nepovažoval stát za nezbytná v době přijímání původního znění pandemického zákona, o to méně nezbytná jsou nyní, kdy je více než zjevné, že epidemiologická situace je dramaticky lepší a v některých zemích se již této nové skutečnosti přizpůsobili a protiepidemická opatření zrušili. Dovolujeme si připomenout, že zásah do základních práv musí být proporcionální. Tedy při každém zásahu je třeba zjišťovat vhodnost a přiměřenost daného opatření a poměřovat ho se zasaženým právem. Žádný právní předpis by dopředu neměl z tohoto principu vybočovat. - A znovu zdůrazním pro předsedajícího Sněmovny, který se mezitím vyměnil, že tady zdůvodňuji to, proč si myslíme my v SPD, že by to nemělo být v legislativní nouzi. A těch argumentů máme tady pochopitelně řadu a ty se tady snažím přednést. Aby to náhodou tady zase nevyznělo, aby někdo neříkal, že snad nemluvím k věci. To by ovšem byl jenom důkaz toho, že mě neposlouchá, co tady říkám. - Rozšiřování okruhu omezení lidských práv a svobod, která smí činit Ministerstvo zdravotnictví či Ministerstvo obrany, Ministerstvo vnitra, je proto nepřijatelné. To je potřeba si říci, že ten váš zákon jako takový je z toho ústavněprávního hlediska nepřijatelný.
Dále když se podíváme dál do toho vašeho návrhu zákona, proč je to potřeba prodiskutovat řádně a nikoliv takto tlačit na legislativní nouzi, kde nemáme vůbec čas se k tomu vyjádřit, notabene když nás chcete omezit na pět minut mluvit, a takže dál bych pokračoval v tom zdůvodnění. Nově formulované ustanovení § 2 odstavec 2 písmena c) je příliš obecné. Do přímého osobního kontaktu s jinou fyzickou osobou přichází do styku například i doručovatelé kurýrních služeb. Pokud není záměrem vlády dopustit, aby orgán výkonné moci, což je vláda, jednostranně omezil doručování zásilek v době, kdy bude celkově omezen pohyb, nemluvě o tom, že dotčení mohou být nemocní v izolaci, kteří nemají jinou možnost, jak si obstarat potraviny, takto obecně by ustanovení formulovat vláda neměla. V tomto případě se jednalo jen o jeden z příkladů, takových situací však může nastat řada.
Každé ustanovení je proto třeba nechat projít připomínkovým řízením, důkladně promyslet a precizně naformulovat. A to se tady neděje. Proto znovu zdůrazňuji - já se jenom podívám, kdo předsedá (místopředseda Bartošek), abych vás neoslovoval třeba ženským rodem, protože jsem se nepodíval, taky byste si to mohl brát třeba osobně. Takže proto znovu říkám, a říkají to i tady právníci, že proto je potřeba tento zákon prodiskutovat nikoliv v legislativní nouzi, ale nechat ho projít řádným připomínkovým řízením, důkladně promyslet a precizně naformulovat. ***
