(11.30 hodin)
Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, dobrý den. Sleduji diskusi, která je velmi obsažná, v určitých směrech dokonce velmi odborná, ale chybí mi zde nějaký pohled do budoucna i na současnou situaci, co se děje zejména v oblastech petrochemie, v oblastech zásobování ropou, protože tady všechno souvisí. Ropa je na začátku a diskuse o recyklaci plastů je na konci, takže si myslím, že primární otázka by měla asi zaznít, jestli naši výrobci obalů a nápojářské firmy jsou nějakým způsobem připraveni i na situaci, která může být pro ně krizová, to znamená, že na našem trhu skutečně může dojít k tomu, že bude nedostatek plastů, protože nebude dostatek ropy, z čeho jsou vyráběné, a jakým způsobem vlastně potom tyto všechny vyhlášky, o kterých se bavíme, a zákonné vazby budou reagovat, protože potom najednou zjistíme, že řešíme válku, která už dálko skončila, a neřešíme tu, která nás čeká. Takže bych tady chtěl jenom apelovat, aby i v úvahách o těchto vazbách - recyklace, povinné zálohování a podobně - aby také bylo uvažováno, že může dojít skutečně na dobu, kdy tady nastane materiálová nouze, kdy výrobci obalů, nápojářské firmy, budou nuceny hledat alternativní řešení. A pak už jsme zase mimo oblast plastů. Jenom toto bych chtěl doplnit k diskusi a požádat, aby také s touto variantou bylo počítáno. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Richard Brabec. Prosím, máte slovo.
Poslanec Richard Brabec: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, já bych ještě krátce zareagoval, aby to úplně nezapadlo, na pana kolegu Krále, vaším prostřednictvím. Za prvé jenom takový ten jemný, něžný šťouchanec, že to ještě zůstalo po naší vládě. No ano, ale ona to je samozřejmě evropská norma, my jsme si ji taky nevymysleli, a tak jako vy jsme se snažili tomu dát nějakou podobu, která nebude výrazně zatěžující, a jak už jsem tady použil ten termín, pozlacující systém tak, aby se do něj přidaly další povinnosti. A znovu říkám, jsem rád, že se tahleta debata i tady vede i v odborných kruzích, aby z toho opravdu zůstalo něco, co bude pro výrobce motivující, co bude pro obce přínosné.
Ještě jsem se chtěl zastavit u jednoho termínu, který jste zmínil buď vy, nebo pan kolega Haas, naprosto správně, a to nás tady čeká, i ministerstvo životního prostředí a i nás tady potom, jako velká práce, a to je termín ekomodulace, protože ekomodulace je opravdu pojem, který se v evropské směrnici objevil, ale upřímně řečeno, je tam popsán asi ve dvou nebo ve třech větách, a my jsme zjistili, že od té doby se vlastně úplně nepokročilo v tom významném, detailnějším popisu, jak ekomodulace má vlastně fungovat. A to je to strašně zásadní, protože upřímně řečeno, ekomodulace je evropská a já si dost těžko umím představit, že třeba tady ta ekomodulace bude úplně jiná než v Německu, protože výrobci jsou multinárodní, a představa, že si tady německý výrobce nebo dodavatel bude ekomodulovat z hlediska obalu úplně jinak v České republice než v Německu nebo ve Francii, je prostě těžko představitelná. Takže tady nás určitě čeká velká debata o tom, co ta ekomodulace, aby opravdu přinesla to, co se od toho očekává. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám včetně perfektního dodržení času a nyní faktická poznámka pana poslance Jiřího Kobzy. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane předsedající. Ještě jsem si uvědomil jednu věc, dámy a pánové, že tato diskuse také postrádá další bod, a to je vlastně omezení vstupu plastů do životního prostředí. Klasický příklad může být nový vinařský zákon. My, co jsme z jižní Moravy, víme, o co jde. Tam vlastně došlo ke znemožnění obchodu s vínem v nerezových sudech, které cirkulovaly, vracely se, vypláchly se a šly zase zpátky do oběhu, a k jeho nahrazení obaly typu bag-in-box, čímž škrtem pera vlastně vzniklo několik vlaků plastokartonového odpadu, který tady předtím nebyl. A my pořád řešíme následky chyb podobného typu, které jsou na začátku, a my potom řešíme, jak vyřešit odpad. Neřešíme to, proč ten odpad vůbec vzniká, neřešíme to, že vlastně tady nemusel být, neřešíme způsoby, jak se tomuto odpadu vyhnout tím, že prostě zamezíme vůbec jeho vstupu do systému ekologie tohoto státu. Protože já to vidím i na tom, jak v různých restauracích díky bag-in-boxu museli vzít nové kontejnery na odpady, museli si změnit smlouvy o odpadovém hospodářství a podobně.
Takže prosím pěkně, při veškeré této diskusi, která tady zaznívá, nezapomínejme na to, že my jako zákonodárci jsme zodpovědní nejenom za to, jak se bude ten odpad řešit na konci, ale také za to, že vůbec vzniká, protože bychom neměli umožňovat takovéto principy, kdy odpad vzniká jenom proto, že si pár firem myslí, že by měly prodávat spíš svoje vína než ti konkurenti. Takže jenom bych apeloval ještě tady k tomu. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. V současné době nemám žádnou přihlášku do obecné rozpravy. Ptám se, zda tomu tak je? Prosím, pan poslanec Haas, řádná přihláška do rozpravy. Prosím.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát, slib je slib, zodpovězení všech dotazů. A já už jsem nechtěl plýtvat papírovou přihláškou, omlouvám se.
K paní kolegyni Peštové a k jejímu dotazu, prostřednictvím pana předsedajícího, věřím, že už to snad budou všechny dotazy. Jak do toho chce stát vstupovat s kalkulací? Odpověď je taková, že společně s ministerstvem, a to bylo ale již vypořádání mezirezortu, se vybrala cesta smluvní náhrady, jinými slovy, do výše náhrady mezi obcemi a výrobci, nebo mezi obcemi a provozovateli kolektivních systémů. Stát do konkrétní částky vůbec nebude vstupovat. To byla mimo jiné jedna z připomínek Ministerstva financí, které mělo pochybnosti o této smluvní podobě konstrukce náhrady. Ministerstvo financí v minulém volebním období spíše doporučovalo cestu veřejnoprávní platby, platby poplatku, nicméně vybrala se právně zcela možná cesta smluvní náhrady mezi obcemi a výrobci, mezi obcemi a provozovateli kolektivního systému. Čili do konkrétní částky stát nijak vstupovat nebude.
Zákon, a v tom také nic nemění, prosím vás, pozměňovací návrh. Tady padaly dotazy, jak to bude kalkulováno. Ano, pokud se ministerstvo vydalo cestou smluvní náhrady, tak řeklo: Výši náhrady musí s nějakými korektivy stanovit výrobce. A my jsme k těm korektivům - to, co věcně musí náhrada zahrnovat, jaké typy nákladů na straně obcí, to říká samozřejmě správně už vládní návrh, ať § 10 odst. 2, jestli se nepletu, teď před sebou nemám, nebo § 15 odst. 2, tam máte vyjmenované kategorie nákladů, které musí výrobce nebo provozovatel zahrnout do kalkulace, do způsobu výpočtu náhrady, kterou pak platí obcím. To jediné, co jsme tam dali, a to si nemyslím, že by bylo cokoli protiprávního - čili my jsme neměnili do řekněme typových položek, z nichž se výpočet náhrady skládá - to, co jsme tam dali, je korekce skutečných nákladů a účelně vynaložených nákladů, na čemž byla s ministerstvem naprostá shoda tak, aby nedocházelo k libovolnému řekněme nafukování částek. To je jedna korekce. To, co jsme tam dali velmi ve prospěch obcí, je pravidelná každoroční povinnost výrobce tak, aby se toho obec nemusela doprošovat, že výrobce způsob výpočtu musí každoročně aktualizovat. A za c), že musí zohlednit to, co nazývám v uvozovkách slovem valorizace - to slovo valorizace nenajdete v pozměňovacím návrhu - takže musí zohledňovat při každoroční aktualizaci vývoj cen. Možná si můžeme natvrdo říct, asi se nedočkáme deflace v nákladech na likvidaci odpadů, takže prostě inflačního nárůstu nákladů růstu cen, které obce vynakládají na svá odpadová hospodářství. ***
