Já se tady i vás chci zeptat, já tam vidím (Míněno na tabuli.) potom už jenom paní kolegyni Adámkovou a pana kolegu Janulíka, prostřednictvím. Nevím, neznám jejich projev, co budou říkat, ale já se vás ptám, kde jsou přihlášeni ti bojovníci, ti poslanci, kteří tady bojovali ochranu osobních údajů před lety, když se zaváděl eRecept, kteří tady bojovali za GDPR? Já je tady vůbec nevidím, ale věřím, že třeba vystoupí s faktickými poznámkami. Dneska jim to nevadí? Já si vzpomínám, že v těch diskusích někteří zmínili dokonce, aby do toho neměly přístup soudy, aby do toho neměla přístup policie. Takovýmto způsobem tady probíhala tato diskuse. A my tímto paragrafem, tímto dvouvětím, vložíme do zákona, který se vůbec, vůbec, vůbec tohoto netýká, takovouto z mého pohledu nehoráznost a de facto umožníme přístup dalším a dalším lidem, aby se dívali. Mně osobně, jestli se na mě někdo podívá, tak mně je to víceméně jedno, ale je spousta lidí, kteří berou různé léky, nechtějí sdělovat, co berou za léky, a proč by další osoby měly do toho vstupovat? Opravdu jsem zvědavý, co tomu bude říkat Úřad pro ochranu osobních údajů.

Já si myslím, že takováto změna v demokratickém právním státě, ve kterém žijeme, by neměla probíhat takto pokoutně prostřednictvím pozměňovacího návrhu, změna, která není projednána zdravotnickým výborem, která neobešla všechna připomínková místa, která by v rámci klasického legislativního procesu musela projít. Neviděl jsem ani rozpracováno, jak se staví k GDPR.

Já si myslím, že takovýto pozměňovací návrh vůbec nepatří ke krmivům, nepatří ke zvířatům, nepatří k veterinárním lékům, nepatří do kompetence k zákonu, který tady předkládá pan ministr zemědělství, a budu rád, když takovýto návrh předkladatelé stáhnou. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. Nejprve vystoupí pan poslanec Michal Kučera, potom pan poslanec Tom Philipp, potom pan poslanec Marek Výborný. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

Poslanec Michal Kučera: Ještě jednou děkuji za slovo. Dobrý den, dámy a pánové. Já bych se jenom velmi krátce vyjádřil k řeči svého předřečníka. Já jsem se samozřejmě jako předseda zemědělského výboru zajímal, co je obsahem těchto pozměňovacích návrhů, konzultoval jsem to s ministrem zdravotnictví. Tyto pozměňovací návrhy připravilo Ministerstvo zdravotnictví, ministr mě ujistil, že jsou i prodiskutovány, a samozřejmě i vysvětlil, jakým způsobem tato novela je tady ve Sněmovně. Pokud by samozřejmě chtěl předložit tuto plánovanou novelizaci, tak by ve Sněmovně pravděpodobně byly dvě stejné novely, jedna by se týkala, aspoň podle té logiky věci, veterinární části a druhá té humánní části, projednávali bychom je separátně. Takže já to vysvětlení považuji za dostatečné. Přílepky považuji v okamžiku, kdy bychom dnes tady projednávali zákon o pozemních komunikacích a do toho by byl pozměňovací návrh o léčivech, tak bych asi předpokládal, že to je přílepek, ale pokud k novele zákona o léčivech je pozměňovací návrh o léčivech, tak mi to připadá celkem rozumné, a zejména z toho důvodu, že to předložilo samo Ministerstvo zdravotnictví, a plně se k tomu hlásím.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Tom Philipp, připraví se Marek Výborný. Prosím.

Poslanec Tom Philipp: Děkuji, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, už nebudu říkat to o tom přílepku, mám stejný názor jako pan kolega, je to prostě zákon o léčivu, to není žádný přílepek, to je rozšíření toho, co v tom zákoně měníme.

Já ještě jednou vysvětlím, o co jde. V tuhle chvíli jsou tady dva systémy, do kterých mají lékaři zadávat očkování. Jeden systém tady funguje dva roky, je to systém nazývaný obecně ISIN a souvisí s takzvanou Tečkou, tak jak znáte. To znamená, je to systém, na který lékaři jsou zvyklí, preferují ho. Tohleto opravdu není iniciativa tady nějaká spadlá nějakých poslanců odtržených od reality, ale je to žádost odborné společnosti pro praktické lékaře, odborné společnosti pro praktické lékaře, dětské PLDD a třeba vakcinologické společnosti. To znamená, to není něco, co by z terénu nebylo podporováno.

A máme tady druhý systém, který se nazývá trošku zavádějícím způsobem pro tento případ, jinak je to v pořádku, eRecept, kam se ukládají recepty a na které mohou nahlížet třeba lékárníci, ti, co s tím pracují. To, že by se tímto nějakým způsobem odkrýval ISINu, to znamená, tomu jednomu systému, přístup do toho druhého systému, není pravda. Je to jenom způsob, kterým se budou sbírat data. Ta data přijdou do ISINu, z ISINu se budou distribuovat do eReceptu. To znamená, ten, kdo má přístup k eReceptu, uvidí jak recepty, tak očkování. Je to jenom o tom, kde se to bude sbírat a jak je tam vytvořené to, bych řekl, přívětivé prostředí pro lékaře. Mají to vyzkoušené, chtějí to, tak proč bychom jim v tom bránili. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan předseda Marek Výborný a připraví se pan poslanec Kamal Farhan. Prosím.

Poslanec Marek Výborný: Děkuji, pane místopředsedo. Vaším prostřednictvím k panu poslanci Farhanu Kamalovi. V jedné věci, si myslím, pane kolego, nemáte pravdu. Není to přílepek. Je to zákon o léčivech. Sice tuto novelu v tuto chvíli předkládá, protože se ze strany předkladatele ministra zemědělství řeší veterinární léčiva, pan ministr zemědělství, nicméně oba dva víme, že je to zákon o léčivech, čili charakter přílepku to opravdu mít nemůže.

Druhá věc. Chci říct, že v mnohém vašim výhradám rozumím a ty věci určitě nejsou v tuto chvíli dodiskutované. My povedeme mezi druhým a třetím čtením velmi vážnou debatu s Úřadem pro ochranu osobních údajů. Rozumím těm vašim připomínkám a výhradám a určitě ještě budeme hledat, jak ten pozměňovací návrh případně má vypadat a zda má takto být potom ve třetím čtení skutečně schvalován. Čili to chci říci, že o tomto se určitě debata povede i s vedením Úřadu pro ochranu osobních údajů.

Ale opravdu ta první věc, že by to mělo mít nějaký charakter přílepku, to nemá. Pojďme to propustit. Jsme ve druhém čtení, ano, jsme ve druhém čtení. Pokud bychom byli ve třetím čtení, tak tady musíme svést bitvu o to, jestli ten pozměňovací návrh má, či nemá být schválen, ale teď jsme ve čtení druhém. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Kamal Farhan. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Kamal Farhan: Pokusím se být stručný a zareagovat na všechny své tři předřečníky. Co se týká, že tu debatu nebo diskusi bychom mohli nějakým způsobem svést ve třetím čtení, to nemohli. Když jsem tady měl projev, tak naposled, prostřednictvím pana předsedajícího, jsem byl přerušen a byl můj projev ukončen, že ve třetím čtení je to určeno jenom k načítání legislativně technických. Takže tam tu debatu nesvedeme.

Co se týká diskuse, tu samozřejmě vítám, protože to je velmi důležité. Já nevím, kdo z vás nebo z nás chce, aby se nám díval kdekdo - ale není to kdekdo, ale prostě abychom rozšiřovali okruh lidí, kteří se nám budou dívat, co bereme za léky. A v tom zákoně se jasně říká: umožňuje se přístup Ústavu zdravotnických informací a statistiky k elektronickým receptům a záznamům o očkování za účelem plnění dalších úkolů. Tam to prostě je jasně napsané.

A k mému prvnímu předřečníkovi, k panu poslanci, vaším prostřednictvím, že ho ministr ujistil nebo že to předkládá Ministerstvo zdravotnictví - to mně je jasné, že je to konzultováno s Ministerstvem zdravotnictví nebo že vás ministr ujistil. Ale vezměte si, jak dopadl pandemický zákon, když nás ujišťoval, v jakém je to stavu, a pak vaši koaliční partneři v rámci Senátu nazvali po jeho ujištění a jeho předkládání zákon zmetkem. A řekli to třináctkrát. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. A nyní tedy řádně přihlášení do obecné rozpravy - paní poslankyně Věra Adámková a poté pan poslanec Miloslav Janulík. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte mi několik slov k tomuto zákonu, který je jistě velmi důležitý. Výbor pro zemědělství se mu velmi věnoval, ale má zásadní chybu - stará se tam o humánní medicínu a výbor pro zdravotnictví se k němu vůbec nevyjádřil. To jsou základní výhrady. Já chápu, že si to všichni velmi pečlivě přečetli, o tom nepochybuji, že jistě se dotazovali, o tom také nepochybuji. Jenom to je asi tak, jako kdybychom teď řekli, že tedy to je jedno, až příště budete hovořit nebo dávat nějaké návrhy na množství zemědělské techniky potřebné pro nějakou oblast, dejte to na zdravotnictví. My se také umíme zeptat, umíme to také přečíst, má to jedinou nevýhodu, my tomu vůbec nerozumíme. A tady se stalo něco podobného. Ale pojďme se podívat na to podrobněji.

V tomto sněmovním tisku 73, který je předmětný, se hlavně hovoří o některých dokumentech, které jsou i z Evropské unie, zejména dokument 2016/429 z 9. 3. 2016, který jasně hovoří, že se zabývá nákazou zvířat a oblastí zdravých zvířat, čili nikoliv humánní medicínou.

A pojďme k těm jednotlivým pozměňovacím návrhům. Zazněly tady celkem čtyři, jeden od paní kolegyně Lisové, tři od pana kolegy Philippa. Jak dobře víte, ten jeden jsem připodepsala, a já vám řeknu proč - protože ten jediný má tady smysl. Je to o etických komisích a tam se velmi často stává, že samozřejmě my jsme tam v součinnosti s našimi odborníky z laboratoří, kde platí zase jiné zákony, čili tam ano, tam má smysl, abychom tento jediný pozměňovací návrh tady projednali. Jestli ho pak odsouhlasíte, nebo ne, už je vedlejší, ale ten tady má smysl projednat. ***