(12.20 hodin)
(pokračuje Miloslav Janulík)
Zkuste si to přečíst a zjistíte, že ta materie je tak složitá - pochybuji, že to vůbec někdo dočetl, protože logicky jde o veterinární přípravky, a látkou se rozumí jakákoliv látka bez ohledu na její původ a tak dále a tak dále. No prostě jsou toho tady mraky, nebudu vás tím zatěžovat.
Ale prostě se vrátím k té drobné výseči a to je eRecept a ta data. Jak jsem říkal, dosud ÚZIS měl jenom anonymizované údaje, neměl to konkrétně, a vy to teď chcete prolomit a za nás to je bezprecedentní zásah do soukromí všech pacientů, obyvatel. Všichni jsme bývalí, současní nebo budoucí pacienti, že? Takže senectus ipsa est morbus - samo stáří je nemoc a všechny nás to čeká.
Má to sloužit k validaci doplnění údajů už vedených, ale toto tvrzení se podle mého názoru nezakládá úplně na pravdě, protože by rozhodně nešlo o validaci či doplnění, ale zásadní rozšíření. Pokud to nebude anonymní, bude to konkrétní, tak to není validace, ale je to rozšíření. A takováto změna by podle mě tedy v právním státě neměla proběhnout na poslední chvíli podaným pozměňovákem, při vší úctě ke kolegům, ale mělo by to prostě v rámci GDPR a toho všeho být opravdu zevrubně prodiskutované, zhodnocené a zváženy všechny dopady, protože to je opravdu vysoce nesystémový zásah do současného řešení záznamu, třeba o očkování, kdy se po velmi krátké době zase bude měnit systémové řešení. My to zaznamenáváme do jednoho systému SÚKLu.
Jak říkal kolega, jsou tady dva. Jeden je ten ISIN - Integrovaný systém infekčních nemocí, to je to eOčkování. Evidence očkování jako součást systému eRecept je schválené řešení. Je to podle strategie eGovernmentu ze strany Odboru hlavního architekta Ministerstva vnitra schválené vládou České republiky. To není tak jednoduché do toho nějakým pozměňovákem vlítnout. Je to vlastně jednoduché, ale je otázka, jaké to bude mít dopady a jestli to prostě potom nebude smeteno.
Návrh usiluje o standardizaci neboli fixaci řešení, které bylo považováno za provizorní a dočasné. Záznam covid očkování se provádí zatím do ISIN, to už tady bylo řečeno, ale není pro to legislativní základ. Příslušné mimořádné opatření bylo zrušeno, takže ta novela se pokouší to napravit. Ale otázka je, jestli to takhle prostě jde. Argumentem je odstranění duplicity zápisu o očkování, přitom novela naopak zavádí duplicitu (nesrozumitelné) záznamů. Čili ISIN je v ÚZISu a eOčkování je SÚKL, takže čert aby se v tom vyznal. Já opravdu nevím, kde je ta pravda, nemám tuchy, takže se dají očekávat nesrovnalosti údajů.
V současné legislativní úpravě neexistuje žádná duplicita povinnosti zápisu, která by musela být odstraňována. Existuje pouze jedna povinnost a tou je zápis záznamu očkování do systému eRecept. Již nyní je připraveno napojení modulu eOčkování na aplikaci Tečka - to tady kolega Philipp říkal, to je pravda - jakož i na integraci s Národním kontaktním místem pro elektronické zdravotnictví. To má být jako primární zdroj údajů o očkování a o preskripci.
Novela by stávající průběh integrace zásadně narušila a podle mého názoru znehodnotila již vynaložené peníze, které se na to daly, protože to stálo všechno dost peněz. Navržené řešení z mého pohledu je i plýtváním peněz daňových poplatníků, protože by to chtělo a stálo by to asi za daleko zevrubnější debatu. Jestli se opravdu sníží zátěž, jak říkáte, pro veterinární farmaceutický průmysl a posílí to vnitřní trh, to já netuším, protože se tam vyruší některá ustanovení, jak jsem vám to deklaroval, týkající se veterinárních přípravků.
Podle mě ta adaptace vyžaduje - aby to mohlo fungovat, tak by se musely měnit i další právní předpisy, protože novela č. 40/1995, o regulaci reklamy, č. 91 o krmivech - ta je z roku 1996 - a zákon č. 634, o správních poplatcích, protože tam se to týká dokonce i těch poplatků. Protože za mě to je - já nebudu tady navrhovat nějaké zamítání a podobné věci - ale už je to mezi druhým a třetím čtením a podle mě si o tom můžeme sice planě popovídat, ale řešit se to za mě nedá. Nevím.
Čili řekl jsem, co jsem myslel, že má být řečeno, a asi Sněmovna jako suverén rozhodne, co s tím dál. Protože ze mě je to takto - samozřejmě můžete to prohlasovat, to jo, ale jestli to bude mít tu validitu, kterou od toho očekáváte, bůh suď. Děkuji za slovo. (Potlesk poslanců z hnutí ANO.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní faktická poznámka pana poslance Michala Kučery, potom s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Já jenom jsem si myslel, že tu diskusi krátce shrnu, než se tedy přihlásila paní předsedkyně. Já jsem jenom chtěl z té debaty, co tady vyplynulo. Já si myslím, že jsme se celkem shodli, že v zákoně o léčivech jsou pozměňovací návrhy, které se týkají léčiv, zcela legitimní a nejedná se o žádný přílepek. Myslím si, že tady jsme se na tom postupně shodli. Protože bylo vidět, že pokud ten pozměňovací návrh se týká etických komisí, tak je s tím souhlas a za přílepek to není považováno.
Pokud se týká eReceptu, tam už to není tak jednoznačné, co se týká toho obsahu, respektive té náplně, ale o tom rozhodneme hlasováním. Chtěl bych ještě upozornit a připomenout to, že výbor pro zdravotnictví si může sám aktivně toto téma vzít, může to projednat, může k tomu zaujmout nějaká stanoviska, která tady budou v rámci třetího čtení prezentována. Potom se to bude hlasovat a třeba to neprojde.
Já k té faktické náplni nemám vůbec žádné poznámky ani žádné výhrady či podporu nebo naopak negativní stanovisko. Jenom spíše komentuji ten legislativní proces, který si myslím, že je vesměs v pořádku a není tam žádná dramatická chyba. Naopak si myslím, že to takhle probíhá správně.
To, že v zákonu o léčivech se současně řeší veterinární léčiva a humánní léčiva, nevím, proč to tak je, zda to je správně, či není, ale samozřejmě logické potom je, že když se tento zákon otevře, že se tam potom míchají obě dvě oblasti. To znamená, ta debata, jestli to předkládá ministr zdravotnictví, nebo ministr zemědělství - no logicky jeden z nich, protože pokaždé se to týká nějaké části jednoho a toho samého zákona.
Takže buďme prosím trošku k tomu smířliví, že to takhle je, a pokud ta zdravotní oblast ve Sněmovně to chce nějakým způsobem řešit, tak prosím ještě má šanci. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Věra Adámková. Prosím.
Poslankyně Věra Adámková: Děkuji, pane místopředsedo. Jenom několik poznámek k tomu, co tady teď řekl pan předseda Kučera. Samozřejmě že zdravotnická veřejnost k tomu musí mít připomínky, protože to prostě není dobře, proto je tam máme. Chceme situaci vylepšit a znovu opakuji, že my jsme tak smířliví, že opravdu není třeba nás k tomu nabádat. Je vidět, že jste tu nebyl minule, to byste viděl, jak opozice byla nesmířlivá. Ale my nevracíme stejnou mincí a jde nám o odbornost. Takže nebojte se, my budeme vždycky smířliví, půjde-li o dobrou věc, to se můžete spolehnout.
Já bych jenom chtěla ještě říci tady všem, že beru za slovo pana kolegu Kaňkovského a pana kolegu Philippa. My si určitě chceme o tom povídat a jsme na to připraveni, takže my jsme velmi smířliví.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Janulíka. Prosím.
Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo. Jenom na margo toho, že chcete měnit to, co dobře funguje. To jako dobří koně se nepřepřahají. Ale jenom abyste měli představu, letos počet záznamů o očkování v systému eRecept - nevím, proč do toho sahat - je 514 469, takže to prostě v týdnech stoupá - tam třeba ve 24. týdnu v roce 2022 - 45 420. Čili to perfektně funguje, ten systém, a teď prostě do toho zase vletí ta dualita. Představte si - panu ministrovi to tady připadá, protože je zemědělec, tak nemá o tom šajn, ale když sedí ten praktik v ordinaci a doteď mu to nějak frčí, nějak to tam naťuká, raz, dva, tři, a teď to bude muset dělat jak? Jako dvakrát? Nebo ono se to někde nějak propojí? Ale zase je to prostě komplikace. Už zase vidím ty kolegy, jak mají oči v sloup a říkají: Ježišmarjá, co jste to tam zase vymysleli? Tak to prosím mějte také na paměti. ***
