(11.40 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
A to je právě věc, na kterou bychom se měli důkladně zamyslet, jestli to skutečně bylo cílem Ministerstva financí, které chtělo chránit státní podniky, aby nebyly poskytovány informace, které je mohou poškodit v hospodářské soutěži. Nemyslím si, že by ten původní důvod mířil proti registru smluv tak, jak dneska funguje, ale spíš šlo opravdu o skutečnosti, které se žádají podle zákona o svobodném přístupu k informacím, ne které se zveřejňují bez dalšího.
Jinak dále vzhledem k tomu, že u tohoto zákona je ten problém, že obsahuje implementační část, tíží nás tam povinnosti od Evropské unie a hrozí nám pokuty desítky milionů korun za pozdní implementaci, tak bych si dovolil navrhnout zkrácení lhůty mezi druhým a třetím čtením na 7 dnů, tak abychom se tím mohli zabývat. Stačí to, sedm? (Obrací se ke zpravodaji.) Na 7 dnů, abychom se tím mohli zabývat ještě příští týden ve středu. A k těmto návrhům se přihlásím v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane předsedo. Faktická poznámka paní poslankyně Bereniky Peštové na vaše vystoupení. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Já jsem se chtěla, prostřednictvím pana předsedajícího, zeptat pana poslance Michálka, on tady zřejmě asi je víc v obraze nebo spíš v detailu v tomto zákoně. My když jsme byli na Ministerstvu životního prostředí, tak jsme se spíš stýkali s tím, že ta stošestka byla zneužívaná, a zneužívaná v tom smyslu, že na ministerstva se hrnulo přes stošestku mraky dotazů a už to nestačili opravdu zpracovávat jeden člověk, dva lidi, těch lidí tam neustále bobtnalo a přibývalo. A mě by zajímalo, jestli jste se zaobírali tímto směrem, to znamená, že jste třeba omezili jenom okruh, který bude tou stošestkou poznamenán, nebo respektive co si můžu přes stošestku žádat. Protože to nebyly dotazy ve smyslu to, co tady bylo a to, co jsem teď bedlivě poslouchala, že vás zajímají smlouvy a tak dále, ale to byly třeba dotazy typu, jaké mají platy úředníci od div ne referenta přes vedoucího odboru, ředitele, prostě věci, které opravdu braly ministerstvu neskutečný čas, zbytečně si myslím se musely zprocesovávat, protože na tu stošestku musíte odpovědět. Tak mě zajímalo, jestli jste spíš zúžili tyto informace, které si myslím já, jsou úplně zbytečné.
Rozumím tomu, že se snažíte to směřovat přes stošestku na informace, které jsou zajímavé, ale toto jsou pro mě, spíš bych řekla, informace, které možná pro někoho jsou zajímavé. Jak vy jste říkal tenkrát, že potom, když jdete, jak chodíte, prostřednictvím pana předsedajícího, do restaurace nebo do nějakého občerstvení a tam si říkáte, kolik kdo co bere, to možná tam je to zajímavé, ale pro to ministerstvo je to strašná zátěž. Děkuju vám za odpověď, kterou mi určitě teď řeknete. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Reaguje na vás pan předseda Michálek faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Skutečně tento zákon upravuje problematiku zneužití práva na informace, tak jak na ni dlouhodobě upozorňují i různé svazy samospráv, kde dochází k tomu, že někteří lidé mají jiné důvody, než které zákon shledává jako relevantní, a i soudy dovodily, že v některých případech, pokud jde o zneužití práva na informace, je možné tu žádost odmítnout. Takže v podstatě jde pouze o zanesení aktuální judikatury.
Ale určitě to neznamená, že by každá žádost o informace, pokud jich zrovna přijde víc, pokud úřad řeší něco důležitého, byla zneužitím práva na informace. Naopak, pokud jde o Ministerstvo životního prostředí, musíme vycházet z toho, že Ministerstvo životního prostředí je ústřední správní úřad, je to ministerstvo, které rozhoduje nejzásadnější věci v problematice životního prostředí, takže určitě je tam zájem na veřejné kontrole.
Pokud jde o platy úředníků, v těch nejvyšších patrech to právě řeší předložený návrh tak, že ti, kteří skutečně vedou ministerstvo, a tak dále, tak u nich by neměla být žádná pochybnost a informace o výši jejich příjmů bude poskytována automaticky. V nižších patrech, která nejsou výslovně uvedena ve výčtu v zákoně, bude prováděn i nadále test proporcionality, který vyžaduje Ústavní soud, aby se prováděl jednotlivě. Pokud je v případě takové žádosti dovoditelné, že je žádána v souvislosti s úplně jiným řízením ve snaze způsobit nátlak na určitou osobu, která třeba rozhoduje ve správním řízení, pak může jít o případy zneužití práva, kdy se ta žádost odmítne. Toliko tedy k dotazu paní kolegyně. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji a ptám se tedy, zda ještě někdo další se hlásíte do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, je-li tomu tak, v tom případě končím obecnou rozpravu.
A ptám se pana navrhovatele nebo paní zpravodajky, zda chcete závěrečné slovo v tento moment? Není tomu tak.
Zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první se hlásí pan poslanec Radek Vondráček, ale před ním s přednostním právem pan poslanec Michálek. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Hlásím se ke sněmovnímu dokumentu 1027 a odkazuji se na odůvodnění, které jsem přednesl v obecné části rozpravy a které je uvedeno přímo ve sněmovním tisku. Jde o nápravu toho dvojitého odkazu podle průběhu projednání na ústavně-právním výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Jenom pane předsedo, ještě jsem se chtěl zeptat, vy jste v obecné rozpravě navrhoval zkrácení lhůty, jestli to platí?
Poslanec Jakub Michálek: Ano, a hlásím se i k návrhu na zkrácení lhůty. Děkuji za připomenutí.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Na 7 dnů. Dobře, děkuji. Nyní tedy pan poslanec Vondráček. Prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já s dovolením nezvykle harmonicky navážu na kolegu Michálka, protože ten pozměňovací návrh, který jsem načetl, v podstatě navazuje na ten jeho. Takže já se hlásím k pozměňovacímu návrhu číslo 1038, jak je uveden v systému. Jde opravdu o to, že důsledky špatného uveřejnění v registru smluv nebo neuveřejnění mohou být drsné, mohou být velmi fatální pro ty subjekty, a proto je potřeba vyprecizovat právní text. Plně odkazuji na odůvodnění, se kterým jsem vás seznámil v obecné rozpravě.
Dovoluji si jenom jednu krátkou připomínku. Říkal jsem, že jsme neprojednali tady tyto námitky, ačkoli se o té problematice vědělo, protože byly zkráceny lhůty a neměli jsme na to v podstatě důstojný čas. Teď se opět navrhuje zkrácení lhůty mezi druhým a třetím čtením na 7 dnů. Zase to budeme dělat poměrně narychlo. Bylo by fajn v této věci nějakým způsobem komunikovat, jestli je to opravdu nezbytně nutné. Vím, že lhůta pro implementaci uplynula a hrozí tady nějaké sankce, nicméně rád bych tedy slyšel představu, kdy proběhne třetí čtení? Jestli tedy... Nebudu zdržovat u mikrofonu, probereme si to osobně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: A já vám děkuji za vstřícnost, pane poslanče. Ptám se, zda někdo další se hlásíte ještě do podrobné rozpravy? Nikoho nevidím, všechny návrhy zazněly, v tom případě končím i podrobnou rozpravu.
A ptám se, zda pan navrhovatel nebo paní zpravodajka v tento moment si chcete vzít závěrečné slovo? Není tomu tak.
V podrobné rozpravě zazněl návrh na zkrácení lhůty pro třetí čtení na 7 dnů. Zagonguji, přivolám kolegyně a kolegy z předsálí a budeme hlasovat o zkrácení lhůty pro třetí čtení.
Eviduji žádost o odhlášení. Já vás tedy odhlásím, požádám vás o opětovné přihlášení vašimi kartami. ***
