(13.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Stejně tak se zvyšuje - prosím pěkně, a to je docela důležitá věc, máme před Vánoci, takže to se bude týkat spotřebitelů, tak je dobré, aby tady zaznělo, prosím pěkně - ochrana proti umělému navyšování cen při slevových akcích. U slev bude třeba bude třeba uvádět nejnižší cenu, za kterou byl ten výrobek prodáván posledních 30 dnů. To jsou takové ty finty, že tam máte minus 40 %, ale ve skutečnosti se ten výrobek za to nikdy neprodával, nebo třeba jenom na oko. Prodává vám to ne ta konečná cena, ale vlastně to procento, které ukazuje obří slevu, která láká k tomu nákupu.
Pokud jde o některé ty další věci, ty vynechávám, protože vás nechci zdržovat.
Pokud jde o novelu občanského zákoníku, což je druhá noha této změny, tam je asi nejdůležitější, že se tam prodlužuje doba na odstoupení od smlouvy uzavřené mimo provozovnu, typicky podomní prodej, ze 14 dnů na 30, což si myslím, že je docela důležitá věc.
A co je zásadní a k čemu se asi vyjádří Karel Haas, a já potom při tom větším detailu pozměňovacích návrhů bych o tom mohl mluvit, je, že vlastně bude nově povinnost smlouvy po telefonu potvrzovat písemně. A tam jsme se domlouvali s ctěným kolegou Karlem Haasem, že tam budou tři pozměňovací návrhy, které to upřesní. Já mu teď předám slovo, on řekne, co bylo obsahem. Já bych řekl, že jsme se na jednom zcela shodli, kdy jsem se k tomu pozměňovacímu návrhu připodepsal. To je to, co tam máte v systému, a bude to jediný pozměňovací návrh, o kterém budeme hlasovat.
Pak jsou tam další dva, s kterými jsem víceméně souhlasil, protože cílem ochrany spotřebitele je, aby to bylo efektivní, a ty dva se týkaly řekněme výjimek toho, kdy se má dojít k písemnému potvrzení nebo potvrzení telefonického uzavření smlouvy. A ty dvě výjimky za mě nějakou logiku dávaly, protože se týkalo smlouvy, kterou už máte uzavřenou s tím dodavatelem, nebo tam, kde spotřebitel zcela jednoznačně nebo výslovně dal najevo, že chce, aby byl kontaktován obchodníkem. Nicméně respektuji, že došlo k nějaké dohodě s Ministerstvem průmyslu a o tomto pozměňovacím návrhu se hlasovat pravděpodobně nebo určitě nebude.
Stejně tak je tam pozměňovací návrh 1187, kde pan poslanec Haas upřesnil, kdy má dojít k ukončení smlouvy, kde tam doplnil za mě podle mého názoru prospotřebitelskou větu, že to má být v téže formě nebo přísnější formě, než v jaké byla smlouva uzavřena. Narážím totiž často na to, že v momentě, kdy tam je napsáno, že to má být prokazatelně, že odstupuje od smlouvy před podnikatelem, tak spotřebitelé často nevědí, co je to to prokazatelné odstoupení od té smlouvy, a důkazní břemeno je na nich. Kolega Haas tam dodal, že to má být v téže formě nebo přísnější, což mi přišlo jako takový výčet, který by mohl být vodítkem pro spotřebitele, protože když něco uzavřu telefonem, tak to také telefonem mohu ukončit, anebo písemně, což je přísnější. Nicméně podle Ministerstva průmyslu by to nespadalo pod evropskou směrnici, takže ani o tom hlasovat nebudeme. Já vás tady o tom jako zpravodaj informuji, že jsme skutečně šli do detailu každého paragrafu.
Budu rád, když schválíme pozměňovací návrh kolegy Haase, můj a dalších kolegů pod číslem 1184 a když potom schválíme zákon jako celek. Já vám v tomto velice děkuji za spolupráci. Myslím si, že takhle by to mělo fungovat napříč ministerstvy, napříč koalicí, opozicí i napříč výbory a podvýbory. Děkuji vám za pozornost, kterou jste věnovali tomuto úvodnímu slovu.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan poslanec Karel Haas.
Poslanec Karel Haas: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, děkuji mnohokrát za slovo. Na přání mnohých z vás budu výjimečně stručný na Haase. Vidíte, že to říkám slušně. Myslím si, že opravdu sněmovní tisk 213 byl po věcné stránce pro všechny zájemce o spotřebitelské právo velmi detailně probrán jak v podvýboru, tak na hospodářském výboru, což jsou platformy, kde se mají vést ty detailní debaty, takže opravdu tady řeknu v zásadě jen dvě organizačně-technické věci.
Za prvé, v souladu s § 64 jednacího řádu stahuji pozměňovací návrhy podané pod čísly 1186 a 1187. Naopak, a to je za druhé, chci poprosit o pokud možno co nejširší průřezovou podporu pozměňovacího návrhu načteného pod číslem 1184. Je to společný pozměňovací návrh můj, kolegy Patrika Nachera a kolegy Michala Zuny, aby to tady takto zaznělo. Toť z mé strany vše, protože opravdu chci vyhovět vaší prosbě o maximální stručnost při projednání tohoto bodu, a jak říkám, vše věcné zaznělo na podvýboru a na výboru. Děkuji mnohokrát.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Dívám se, jestli ještě někdo má zájem vystoupit v rozpravě? Nikdo už se nehlásí, čímž tedy rozpravu končím.
Je zájem o závěrečná slova? Není. Případně závěrečná slova navrhovatelů, respektive zpravodajů, pan Nacher, pan Haas? Nikdo nemá zájem.
Můžeme tedy přistoupit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím tedy pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, a poté tedy přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy, před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Poslanec Patrik Nacher: Takže dámy a pánové, tady zaznělo stažení pozměňovacího návrhu 1186 a 1187. Já jsem se tady radil s legislativou, my bychom o tom hlasovat de iure neměli, ale je tady nějaké zvykové právo, že i o tom stažení, když probíhá ve třetím čtení, že bychom o tom hlasovat raději měli. Nechci, aby potom u takovéto normy, která je nekonfliktní, vznikl nějaký problém. Takže jestli s tím je souhlas, vzhledem k tomu, že nejsou návrhy legislativně technických úprav, jestli na mě paní kolegyně z legislativy kýve, jestli můžeme, že bychom pro formu odhlasovali, že jak pozměňovací návrh 1186 pana kolegy Karla Haase, tak návrh 1187 on bere zpět a my to odhlasováváme. Pak bychom šli na ten pozměňovák, který tam regulérně je, a pak už je zákon jako celek. Ať opravdu neuděláme chybu, ta dvě hlasování zaberou dvě minuty, ale je to nějaké zvykové právo, tak jestli legislativa... Je to tak? Podle jednacího řádu to takhle být nemá, nemusí, ale pojďme to dodržet.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Rozumím tomu, co jste říkal, to znamená, 1186 a 1187 si odhlasujeme, že nikoliv, a poté půjdeme k pozměňovacímu návrhu 1184. Tak. Pokud můžeme zahájit hlasování, už jsem před chvílí gongoval, ještě raději jednou přivolám kolegy.
Těm, kdo přicházejí do jednacího sálu, jenom ještě zdůrazňuji to, že nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu 1186 a 1187, kde panuje shoda na tom, že vyřadíme tyto pozměňovací návrhy, a teprve poté budeme hlasovat o 1184, což je návrh, na kterém je všeobecná shoda. Je to čistě jenom z důvodu, abychom se vyvarovali jakékoliv případné chyby.
Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu 1186, kdo je pro vyřazení nebo stažení, takže hlasujeme o stažení tohoto návrhu. Kdo je pro? Kdo je proti?
Bylo to hlasování číslo 129, přihlášeno 132, pro bylo 124, proti nikdo. Přijato, takže 1186 je vyřazen. ***
