(15.30 hodin)
(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)
Nicméně cituji dále ze stanoviska legislativního odboru, nikoliv už teď z komentáře paní Syllové a kolektivu: "Výše uvedeným způsobem bylo dosud vždy ve sněmovní praxi postupováno, tj. předseda Sněmovny vyhlásil na návrh vlády stav legislativní nouze a jeho trvání nebo zrušení následně posuzovala právě podle § 99 celá Sněmovna. Podle našeho názoru nepřísluší předsedkyni Poslanecké sněmovny posuzovat splnění podmínek pro vyhlášení stavu legislativní nouze s tím, že po jejím vyhlášení tohoto stavu může tyto podmínky posuzovat a stav legislativní nouze potvrdit nebo zrušit pouze celá Poslanecká sněmovna. Jestliže by předsedkyně Poslanecké sněmovny sama rozhodla o tom, zda stav legislativní nouze vyhlásí, nebo nikoliv, zasahovala by tím neoprávněně do kompetencí celé Poslanecké sněmovny." Konec citace ze stanoviska legislativního odboru.
Proto to tady říkám, abychom tento kontext věděli. My se k projednávání tohoto tisku dostaneme v příštím týdnu, schůze ještě nebyla svolána, nicméně mimořádná schůze se předpokládá, že bude svolána na úterý 28. února, a jak si jistě všichni právě z těch mnoha desítek případů, kdy už jsme tak činili, a v tomto volebním období to bylo oproti tomu minulému jenom 16krát, tehdy to bylo 33krát, tak my budeme nejdříve vést rozpravu právě k tomu, zda potvrdíme, nebo nepotvrdíme vyhlášený stav legislativní nouze, tedy zda s tím souhlasíme, či nikoliv, zda budeme v tomto režimu podle toho zmíněného paragrafu jednacího řádu Poslanecké sněmovny vůbec ten zákon dále projednávat.
Takže považovala jsem za důležité, protože je to tady častokrát skloňováno, tady tyto souvislosti tady říci. Konstatuji fakta, nevedu teď diskusi nad tím, jak zdůvodnila vyhlášení stavu legislativní nouze nebo tu žádost sama vláda. V minulém volebním období se zavedla praxe, tedy za pana předsedy Vondráčka, za vlády Andreje Babiše, že zdůvodnění stavu legislativní nouze se nachází v důvodové zprávě samotného návrhu zákona. To znamená, pokračujeme ve stejné praxi, která byla v minulém volebním období za vlády hnutí ANO nastolena. To jenom k tomu, jak to probíhá. A tuto debatu si jistě odehrajeme právě poté při tom tisku, který budeme projednávat na mimořádné schůzi. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní předsedkyně. Kolegyně, kolegové, vítám vás a přebírám řízení schůze. Budeme pokračovat v jednání. S přednostním právem se přihlásila paní předsedkyně Schillerová. Jenom upozorňuji, že jsme v bodě program.
Poslankyně Alena Schillerová: Ano, paní místopředsedkyně, nicméně já s přednostním právem můžu vystoupit kdykoliv. (Místopředsedkyně Kovářová: Samozřejmě, můžete.) Děkuju. Děkuju mockrát, jenom abychom si to ujasnili.
Děkuju paní předsedkyni, že vystoupila, to jsem ani nečekala, takže děkuju za to. Nicméně co jsme se dozvěděli od paní předsedkyně? Odcitovala nám tady jednací řád. Nemusí vám to být žinantní, my umíme všichni číst a všichni jsme si to přečetli. Já bych si nedovolila jít diskutovat na toto téma, aniž bych znala tuto legislativní úpravu. Samozřejmě znám i ten komentář, leží každý den na mém stole a nesčetněkrát jsem v něm listovala. Ale i když vy musíte vyhlásit, pokud vláda se na vás obrátí s tímto návrhem, tak vy to můžete komentovat. Vy to můžete komentovat slovy, paní předsedkyně, prostřednictvím paní místopředsedkyně, že tam nebyly naplněny podmínky, a já nevidím naplnění podmínek pro stav legislativní nouze. Když se podívám do úplně stejného komentáře, ze kterého jste citovala, tak zrovna tam vidím - budu jenom ve stručnosti, nechci vám tady předčítat, to si určitě odehrajeme i příští týden - ale "za předpoklad vyhlášení výjimečného stavu nelze pokládat každou hrozbu negativních důsledků. Musí jít o takovou okolnost, kterou představují přírodní katastrofy, jejichž typová závažnost" - a to už je tam odkaz na ústavní nález 55/10, myslím, že jste se také o něj opírala - "k vyhlášení stavu legislativní nouze z důvodu hrozících značných hospodářských škod je třeba, aby přistoupila závažnost poměřená v návaznosti na ústavní zákon o bezpečnosti, a je třeba, aby zároveň byla zásadním způsobem ohrožena bezpečnost státu či byla ohrožena práva či svobody občanů. To platí zejména pro situace, kdy rozhodnutí o použití stavu legislativní nouze nebylo dosaženo konsenzuálně či alespoň většinou nezbytnou k přijetí ústavního zákona, pak je to mírnější" a tak dále.
To znamená, cituji úplně ze stejného komentáře, opírám se o úplně stejné ustanovení, a nevidím tam ty důvody na tom 16řádkovém odůvodnění vlády. Ano, vy jste připomněla legislativní nouze, kdy bylo navrhovaného schválení zákonů ve stavu legislativní nouze v době naší vlády, za minulého vedení Poslanecké sněmovny, kdy byl předsedou Radek Vondráček. Nemyslete si, on se také velmi nad tím zamýšlel, a ty diskuse probíhaly, ale tady byla bezprecedentní situace. Nechci teď mluvit o tom, že vy jste říkali, že budete lepší a horší... Ne, já to chci poměřovat tou skutečností. Tehdy tady byl prostě nebezpečný virus. My jsme nevěděli, jak se zachová, co bude dělat, celý svět to řešil, a potřebovali jsme rychle řešit buď nějaká opatření, se kterými neměl nikdo zkušenost - nevymlouvám se, nefňukám, potřebovali jsme řešit rychlou pomoc, třeba pro živnostníky, kterým se zavřely provozy. Tady byly důvody, tady skutečně hrozily hospodářské škody. Prostě tady byly důvody a nakonec Sněmovna a tehdejší opozice také - neříkám, že vždy - ale také nás podpořila, což samozřejmě mělo i potom větší sílu, kdyby ta věc doputovala k Ústavnímu soudu, protože tam byla podpořena ústavní většinou. My jsme si toho byli vždycky vědomi, proto jsme se i snažili s vámi o tom debatovat. To neslyším. Tady je autoritativnost, tady je prostě arogance, argumentace typu - řekne pan ministr Jurečka: No, co nám zbývá, když opozice zavetuje zkrácení lhůt? My musíme jít ve stavu legislativní nouze. To přece není možné! Takhle nemůže ministr a vicepremiér argumentovat, předkladatel toho zákona! On musí říct, tady jsou ty důvody. Ale vy je nemáte! Vy je nemáte. Žádný z těchto důvodů není naplněn a já poslouchám pečlivě i v médiích vyjádření různých ústavních právníků. Oni samozřejmě jsou obezřetní, vědomi si toho, že o tom bude pravděpodobně rozhodovat Ústavní soud, pokud se vám to podaří na sílu protlačit - ale to nás ještě budete muset přetlačit, aby se vám to podařilo protlačit - tak samozřejmě, uvědomují si, že konečné rozhodnutí bude v rukou Ústavního soudu, ale včera jsem poslouchala třeba ústavního právníka z Univerzity Karlovy, teď mi vypadlo jeho jméno, a on tam říkal v České televizi, že vidí právě nejzásadnější problém v tom, že to bude schvalováno ve stavu legislativní nouze, že ten problém je pro něj zásadnější než ty další body, které samozřejmě půjdou k tíži.
Takže, paní předsedkyně, víte, před chvílí mně poslal někdo na WhatsApp váš starý tweet. Je - pokud tady vidím dobře datum, pokud ne, tak se omlouvám - z 24. listopadu 2021, kdy vy jste zřejmě odpovídala nějak nebo si psala s paní tehdejší ministryní práce a sociální věcí Janou Maláčovou, a vy jí tady říkáte: "Vážená paní Maláčová," cituji váš tweet, "opravdu se domnívám, že zdůvodnění nutné je. Nechci pokračovat v trendu nastoleném současnou vládou, kdy bylo právo obcházeno a zároveň s tím nález Ústavního soudu, který podmínky vyhlášení legislativní nouze jasně vymezil. Pro mě není právní stát jen slovo." Konec citace vašeho tweetu. Kde se stal ten posun? Kde se pro vás stal tedy právní stát jen slovem? Okamžikem, kdy jste usedla na to nejvyšší místo ve Sněmovně? Kdy se stal? (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.) Protože já si myslím, že měřit by se mělo v každé chvíli, v každý moment pořád stejně, a hlavně pořád podle práva.
Já se teď zamýšlím nad tím, samozřejmě je to otázka, co s tím teď dál, a myslím si, že nejčistší by bylo to, kdyby tato Sněmovna rozhodla o zrušení stavu legislativní nouze a prostě ten návrh, byť bytostně s ním nesouzníme, nesouhlasíme a budeme se za něj rvát, tak aby se projednával klasicky. ***
