(0.50 hodin)
Poslanec Ondřej Babka: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já moc poděkuji za to, že jsme se dostali do té věcné debaty, že si tady vyměňujeme názory na to, jestli trvá, nebo netrvá stav legislativní nouze, jestli tento zákon máme v této legislativní nouzi probírat. Děkuji za to kolegům Kohajdovi a Haasovi, že se zapojili do té debaty. Ale já se tady budu opakovat. My probíráme potvrzení trvání stavu legislativní nouze na mimořádné schůzi, dnes už je tedy druhý den, 1. 3., jsme tady od 10 hodin od rána, ale není zde přítomen ministr pro legislativu. Ministr, které máte... Ministerstvo, které máte zřízené kvůli tomu, aby tady obhajoval to, co dnes chcete prosadit.
My tady budeme do šesti do rána od 10 hodin, 20 hodin dnes jednací den, debatovat o potvrzení trvání stavu legislativní nouze. Pan ministr byl omluven od 12 hodin do 16.30 z pracovních důvodů, od 20 hodin do šesti do rána z osobních důvodů a my jsme měli možnost ho tu spatřit 5,5 hodiny z těch 20 hodin, které... Tady se bavíme o tom nejzásadnějším a vy jste u vlády rok a čtvrt a máte tady nejzásadnější materiál, kde tedy on mohl nám tady říci, co si o tom myslí, a my jsme měli možnost dvě minuty ho tady vyslechnout. A za ty dvě minuty - a já to tady znova zopakuji - on tady řekl, pokoušel jsem se najít, co se týče mandatorních výdajů, ze kterých tady... hospodářské škody, s tím, čím se operuje v rámci tohoto stavu legislativní nouze, a nic takového explicitního jsem rozhodně nenašel. (Předsedající: Čas. Čas máme.) To tady řekl ministr pro legislativu, nic víc. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A poprosím pana ministra Jurečku.
Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Děkuji. Mně se moc líbila paní kolegyně poslankyně Peštová, když tady říkala, řekla to asi třikrát, byť v jiné rovině, ale řekla: já se snažím pracovat s tím, co mám, držím se toho, co ho mám. To tady zaznělo několikrát. Tak když to vztáhnu k té problematice, o které tady mluvíme, tak my se snažíme pracovat s penězi, které máme, a dělat kroky, které vedou k zodpovědnosti toho, abychom i v budoucnu měli v tom systému peníze, které bychom měli mít, a nepracovat s penězi, které nemáme.
A já jenom chci říct, ať si uvědomí, kam to směřuje, a opravdu, kde je ten obrovský dopad. Toto je vývoj deficitu důchodového systému této země. Pokud neprovedeme úpravu té valorizace v červnu, tak to, co vidíte, ještě prohloubíme, ještě dojde ke zhoršení. Jestli někdo nechápe, že když budeme směřovat někde k minus 5 % HDP ze systému, který se pohyboval roky někde kolem rozptylu do minus 1 % HDP, někdy byl v plusu, a nevnímáte, že toto je opravdu ten výrazný důvod, proč je nutné, abychom toto tempo minimálně přibrzdili, tak si myslím, že pak opravdu se tady neposloucháme.
Já jsem tady dnes několikrát, jak v té dopolední a těsně odpolední části, tak i teď v průběhu večera, a možná tady někteří občas nejste, teď tady zase někteří z těch, kteří tady ještě před deseti minutami říkali, že něco neslyšeli, já jsem na to několikrát reagoval, jak na ty důvody legislativní nouze, jejího odůvodnění, citoval jsem z důvodové zprávy, uváděl jsem kontext kroků vlády v roce 2010, citoval jsem souvislosti nálezu Ústavního soudu z roku 2011, to tady bylo dneska několikrát i z mých úst řečeno a vysvětleno a dáno do těch souvislostí, proč jsou tady ty vážné důvody, které vládu k tomuto kroku vedly.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Kohajda, poté pan poslanec Patrik Nacher.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji za slovo. Já bych si jenom krátce dovolil možná trošku přispět ke strukturování debaty, kterou tady vedeme. Aktuálně bychom měli podle našeho jednacího řádu rozhodnout o tom, zda stav legislativní nouze trvá, či nikoliv. To je to, na co se máme tady zaměřit. Argument, proč by měl trvat, je, že tady hrozí značné hospodářské škody. Pokud tady někdo argumentuje tím, zda tady je nebo není legislativní očekávání, zda tady byla nebo nebyla inflace, která přesahuje nějakou hranici, tak to jsou informace, které jsou irelevantní k rozhodnutí ohledně toho, zda jsou naplněny podmínky tohoto specifického legislativního procesu. Legitimní očekávání nemá žádný vztah podle mě k tomu.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Patrik Nacher.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo, já to zkusím jinak. Já vám přečtu příklady toho, co my jsme schvalovali ve stavu legislativní nouze, abychom tedy věděli ten kontext. Například změna zákona o úpravách poskytování ošetřovného. Například. Nebo novela zákona o státní sociální podpoře. Nebo novela o mimořádných opatřeních při epidemii covid-19. Pokud jde o Ukrajinu, například opatření v oblasti zaměstnanosti a zaměstnávání a sociálních věcí, opatření v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na Ukrajině nebo novela zákona, opatření v oblasti školství.
Proč to tady čtu? Protože tam odpovídám i na tu právní rovinu, že tam byl vyhlášen stav legislativní nouze, protože došlo k nějakému změnovému stavu, který nebyl očekáván. To je to, na co my tady neustále upozorňujeme. Konflikt na Ukrajině, covid, plné nemocnice. Tam přece jsme v tomhle byli zajedno koalice, opozice. A co říkáme my tady - že tady žádný změnový stav nenastal. A pokud ano, tak mi prosím sdělte na mikrofon, jaký byl ten změnový stav. To, že 10. února jsme se dozvěděli oficiálně o výši inflace, kterou jsme ale věděli už tři čtyři měsíce předtím, že se bude takhle pohybovat? To přece není změnový stav.
Takže za mě tady ke změnovému stavu nedošlo, čímž nezpochybňuji debatu, která je legitimní, o změnách nastavení toho valorizačního mechanismu. To tady říkáme od rána. Já to říkám týden, čtrnáct dní v televizních debatách. To se můžeme bavit, ale ne v rámci stavu legislativní nouze. Taky jestli mi můžete odpovědět, jaká změnová věc nastala (Předsedající: Čas. Čas, čas.), aby odůvodnila toto trvání. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Kubíček.
Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já budu velmi stručný. Už tady vedeme trošku polemiku mezi právníky, a co dva právníci, to tři názory. A právě proto tady pan předseda Legislativní rady vlády velmi chybí. Já jsem ho tady viděl v 15.30, on se vrátil zpátky, takže není úplně pravdou, že nemohl vystoupit, protože pokud jsem registroval, vystupoval pan místopředseda Havlíček, Klára Dostálová, pan Okamura, pan Fiala a další. Mezi to by se vešel, určitě by nám k tomu něco řekl. Takže začínám nabývat toho dojmu, protože to je poměrně renomovaný a uznávaný právník, že vystoupit nechtěl. Z pragmatických důvodů, protože nechtěl říkat nepravdy.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Vondráček. A protože budu předávat řízení, tak bych i využil toho, abych to správně ještě napsal pro kolegy, pana Vondráčka. Bylo to k 21. 3. (Poslanec Vondráček mimo mikrofon: Ne, k 1. 3., do zítřka.) K 1. 3., ano. Takže k 1. 3. A bylo to přesně - jak se to nazývá? (Poslanec Vondráček mimo mikrofon: Omezení stavu legislativní nouze, § 99 odst. 1.) Omezení stavu... ještě vydržte prosím... legislativní nouze. A toto se bude hlasovat v závěru... (Poslanec Vondráček mimo mikrofon: Na konci.) Na konci v potvrzení trvání stavu legislativní nouze... (Poslanec Vondráček mimo mikrofon: Ještě na zrušení ze strany pana Okamury, tak ten se bude hlasovat první.) A poté toto. Dobře. To už je jiné, takže tenhle já si sem píšu. Děkuji a máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Zjišťuji, že faktické poznámky jsou zřejmě návykové, zvlášť kolem jedné hodiny v noci. Stalo se mi to poprvé, budu s tím nějak bojovat. Ale teď mám jednu klasickou faktickou poznámku na pana ministra, který říká... Dobře, říkáte, že pracujete s penězi, co máte. A já vás prosím, pracujte i se zákony, které máte, a neměňte zákony retroaktivně, zpětně. Tady už vznikl hmotněprávně nárok na navýšení penzí. Teď to ohýbáte přes stav legislativní nouze, chcete měnit zákon v podstatě, i když už ten nárok vznikl i podle řekl bych většinového názoru právního ve veřejnosti. A uznávám plně to, co řekl kolega Dufek. Jestli si někdo myslí, že to ví, jak by rozhodoval Ústavní soud, to neví nikdo. Já jsem si taky myslel, že platí u Ústavního soudu res iudicata, než přišel ústavní nález týkající se volebního zákona. Když se chce, tak všechno jde. ***
