(11.50 hodin)
Poslanec Jan Richter: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Dámy a pánové, já bych se krátce chtěl k tomu vyjádřit, ještě než v obecné rozpravě potom budu mít slovo, doufám, že na mě přijde řada. Nicméně připomínám to, že Úřad pro kontrolu hospodaření politických stran a hnutí není odborně, personálně, materiálně ani finančně připraven na tuto změnu, která tam je přílepkem pana poslance Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, vložena.
Já bych rád na pana Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, ještě zareagoval, protože jak jsem ho poslouchal pozorně a udělal jsem si pár poznámek, tak i já s Úřadem pro kontrolu politických stran a hnutí komunikuji velmi intenzivně a často, ale možná jinak než vy, pane Michálku. Já jim předkládám stovky a tisíce dokumentů při kontrolách. A nikdy jsem s nimi nekomunikoval jejich postupy, jak by měly co dělat. A pak mě zaráží vaše jedna věta, kdy na začátku povíte, že je to orgán, který není politický, je nestranný, nikomu nepodléhá, ale zároveň vy s nimi intenzivně komunikujete kroky, které nastanou poté, pokud ten přílepek projde. To je zajímavé. (Potlesk opozičních poslanců.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A prosím pana ministra.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Děkuji. Já jenom komentář k vystoupení paní poslankyně Válkové, která uváděla, že nález Ústavního soudu je možné považovat za nějakou ustálenou judikaturu. Já bych asi byl trošku opatrný s tímhle hodnocením. Potom Ústavní soud vydal jako plenární nález 24/07, týkal se toho Topolánkova batohu, a tam byla jako pozměňovákem vlastně udělaná celá reforma, kde mezi druhým a třetím čtením byly na přípravu jenom tři dny a měnilo se 37 návrhů zákonů. Tam to spíš zavánělo tím, že to nějakou derogací skončí. Nicméně se tak nestalo, byť třeba Eliška Wagnerová k tomu má hezké disentní stanovisko a také se podivuje nad tím, že když Ústavní soud vytyčil nějakou tu cestu tím nálezem 77/06, tak proč to potom nereplikoval. Takže o ustálené judikatuře v tom přílepkovém tématu bych asi úplně nemluvil, nebo spíš bych nepovažoval, že ta ustálená judikatura je v té restriktivní formě.
A co se týče reakce na pana poslance Rybu. Samozřejmě, že jednací řád Poslanecké sněmovny je zákon, ale trošku je problém, že vy jste vlastně jako zákonodárci, vy si ty zákony vytváříte, vytváříte si procedurální pravidla, která si nějakým způsobem jednak vytváříte, pak je nějakým způsobem naplňujete. Ale to, co máte respektovat, tak to máte respektovat ústavní práva, která jsem tady zmiňoval, že Česká republika je demokratický právní stát, což mimo jiné znamená materiální právní stát, který je nějakým způsobem hodnotově zavázaný, takže pak je potřeba respektovat ten článek 6, že rozhodnutí vycházejí z vůle většiny a dbají ochrany menšin. Takže veškerý výklad a veškeré ty procedury je potřeba vykládat v tomto světle, a nikoliv důsledně dbát na jednotlivé kroky, protože pak by třeba k žádnému rozhodnutí většiny nemuselo vůbec dojít.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Bělor, poté paní předsedkyně Schillerová, poté pan předseda Michálek.
Poslanec Roman Bělor: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, já chci reagovat na to, že tady vlastně opakovaně byl vysmíván volební výsledek Pirátské strany. Já k tomu chci říci pouze to, že před parlamentními volbami v roce 2021 byla koalice PirSTAN předmětem vulgární a neuvěřitelně agresivní propagandy ze strany současných stran opozičních a komunistů. A je pravda, že ta propaganda si vybrala za svůj cíl trošku jako potenciálně slabší oběť právě Pirátskou stranu. (Smích poslanců ANO.) Tím pak došlo k tomu, že ta naše koalice byla jaksi zvolena do Parlamentu v té struktuře, ve které do Parlamentu zvolena byla. Ale to neznamená, že bychom si my, kteří tady zastupujeme STAN, nebyli vědomi toho, že jsme byli voleni i hlasy voličů Pirátů. Já to říkám jenom z toho důvodu, že považuju za fér, že STAN nabídl podíl na řízení státu i Pirátské straně, a oceňuji i to, že se s tím ztotožnila i ta druhá dnešní vládní koalice SPOLU. To jenom chci říci jako reakci na to opakované vysmívání Pirátům. Děkuji. (Ozývá se potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. Paní předsedkyně Schillerová.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Já bych měla dotaz na pana předsedu Michálka, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Pane předsedo Michálku, prostřednictvím pana místopředsedy, jak se zachováte, když to u toho Ústavního soudu vyhrajeme? Jak se zachováte? Vyvodíte politickou zodpovědnost? Odejdete minimálně z pozice předsedy klubu? Nebo se vzdáte poslaneckého mandátu? Jakou vyvodíte politickou odpovědnost? Tady zuří obrovské problémy - ekonomické, sype se vám rozpočet... Mimochodem, kde máme pana ministra? Sype se vám rozpočet, máte problémy s léky, teď budeme řešit odpoledne migraci. Jeden problém za druhým, a vy si tu hrajete. Pro vás je to taková hra. Takové přerostlé dítě, promiňte, doufám, že jsem se vás nedotkla. Vy si hrajete. Vy jste si vybrali Andreje Babiše, a tak napíšete lex Babiš, a když tak to Ústavní soud shodí. Ale vy byste měl... Já se vás ptám, jakou vyvodíte odpovědnost, pokud tento zákon projde celým legislativním procesem a vstoupí v účinnost s vaším přílepkem, pokud my budeme u Ústavního soudu úspěšní? Děkuji. (Potlesk poslanců ANO.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Michálek. Poté je pan ministr Šalomoun. Poprosil bych všechny, kdo chtějí s faktickou, ať se radši přihlásí elektronicky, protože těch zájemců je více. Děkuji.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Tak samozřejmě ono je to celkem průhledné, že ta strategie je obstruovat a moc se u toho nenadřít, takže nejjednodušší, co člověk může dělat, je klást různé dotazy, aby část toho času vykryli i koaliční poslanci. Tomu já samozřejmě rozumím, také jsem byl v opozici, takže beru to, že to je v pořádku.
K těm dotazům, co tady zazněly. První dotaz se týkal toho, kdy bylo načtení posunutí účinnosti. Tak to bylo 19. 5. 2023, pan poslanec Výborný na začátku třetího čtení v ten den.
Další dotaz byl k tomu, jak komunikovat s úřadem pro dohled. Já vycházím z toho, že jsem byl pozván na jednání kontrolního výboru, kde se probíral můj pozměňovací návrh. Tam k tomu zazněly připomínky, zazněly k tomu výhrady ze strany úřadu, takže logicky jsem oslovil úřad s tím, abychom probrali ty jednotlivé výhrady, protože některé ty výhrady myslím vyplývaly z chybného pochopení textu zákona, a vysvětlili jsme si to. Takže ta schůzka proběhla úplně standardně. Ty náklady jsou myslím obsaženy a rozepsány tak, jak úřad dodal podklad přímo na jednání kontrolního výboru, takže doporučuju se obrátit na členy kontrolního výboru.
Pokud jde o návrh - Ústavní soud. Tak vzpomeňme si na to, že vaše vláda předkládala několik protiústavních zákonů. Jakou jste kdy vyvodili odpovědnost, paní Schillerová, prostřednictvím pana předsedajícího, za ty nezákonné církevní restituce, za ty protiústavní církevní restituce, které předložila vaše vláda s komunisty? No žádnou. Podle mého názoru ten návrh zákona obstojí u Ústavního soudu. Já jsem prakticky přesvědčen, že tady je obrovský prostor pro jakoukoliv diskusi. Vy jste navrhli zkrácení doby na 20 minut. Dobrý. My jsme navrhli, aby se prodloužila diskuse dneska večer. To jste zablokovali, takže nebudete ani moct tvrdit u Ústavního soudu, že bylo málo času na diskusi. (Předsedající: Čas prosím.) Času na diskusi je tady dostatek.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Pan ministr Šalomoun, poté paní poslankyně Peštová, poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová, pak pan poslanec Strýček. Máte slovo.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Já ještě dokončím tu věcnou debatu na téma přílepků, nebo proč vlastně ten zmiňovaný nález 77/06 to považuje za takový problém. A ono to vychází z toho článku 1 demokratického právního státu, že z toho se dovozuje, že i to právo má mít nějakou kvalitu, aby v podstatě tam byla zachována nějaká předvídatelnost, srozumitelnost a vnitřní bezrozpornost. A vlastně je to hodnoceno z pohledu těch adresátů práv. Aby potom platila ta premisa, že neznalost zákona neomlouvá, tak to musí nějak vypadat. ***
