(20.40 hodin)
(pokračuje Martin Kolovratník)
A asi poslední můj dotaz, určitě se k tomu vrátíme, pokud proběhne, byť zkrácený, řádný legislativní proces. Tady půjdu trochu více do detailu té zmíněné evropské směrnice. Já jsem si ji dnes odpoledne pročítal. Týká se to oddílu IV článku 55, který právě definuje ten regulační subjekt. On připouští možnost - abych byl korektní. Ta evropská směrnice opravdu připouští možnost s jiným kontrolním orgánem, úřadem, centrálním úřadem státní správy, to tam je, ale na druhou stranu v odstavci říká, že osoby odpovědné za rozhodování toho kontrolního orgánu musí být jmenovány na základě jasných a transparentních pravidel, jež - a podtrhuji - zajišťují nezávislost na vládě nebo ministerské radě nebo na jiném veřejnoprávním subjektu, jenž ve vztahu k regulovaným subjektům uplatňuje vlastnická práva.
Takže to je, pane ministře, moje další otázka. Jak tady chcete pro případné dotazy Evropské unie, může to být Evropská železniční agentura, Evropská komise a další, jak odpovíte, že to výběrové řízení neřízení, kdy jste nakonec rozhodli o tom, že předsedu nejmenujete, jak odpovíte na to, že tato rozhodnutí opravdu jsou nezávislá na vládě nebo ministerskému orgánu? Protože já tady bohužel tu závislost cítím. A ono těch otázek by bylo více. Asi možná poslední a věřím, že i té se tedy zhostíte. Podle mého názoru jsme v tuto chvíli potenciálně v právním a výkladovém vakuu, protože vy jste se rozhodli z nějakých důvodů nejmenovat do funkce toho předsedu, pouze jste pověřili řízením místopředsedu, předpokládám tedy, že chcete překlenout to období do 1. 1. roku 2024. Ale opět, pokud se podíváte do souvisejících judikatur a do té evropské směrnice, tak tam je docela jasně napsáno, že manažer, člověk, který je dočasně jmenován, pouze pověřen řízením, nemůže jménem toho regulačního subjektu učinit žádná rozhodnutí, závazná rozhodnutí, která třeba pak mohou být napadána u soudu a podobně. To je moje poslední otázka - jestli jste si tady toho rizika vědomi. A jaké vůbec má pokyny ten stávající pověřený ředitel, má-li nějaké? Děkuji za odpovědi.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. A nyní se hlásí pan ministr. (Hlas mimo mikrofon.) Závěrečné slovo. Tak se ptám, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, obecnou rozpravu končím. A ptám se tedy na zájem o závěrečná slova? Pan předkladatel? Pan ministr. Prosím.
Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Zkusím velmi věcně odpovědět na otázky, které zazněly. My jsme skutečně prověřovali, a to přesně odpovídá i dikci toho interního materiálu, na jehož konci právě bylo konstatování, že sloučení s Drážním úřadem není možné z mnoha důvodů. Já jsem to zmiňoval i ve svém úvodním slově. Jednak proto, že kompetence Drážního úřadu se nevztahují na leteckou dopravu, tedy například na přístup k letecké infrastruktuře, ale zároveň postavení Drážního úřadu je přímo závislé na Ministerstvu dopravy, a nesplňovalo by tedy podmínku nezávislosti.
Na to konto jsme v listopadu znovu prověřovali další instituce. Zároveň jsme řekli, že není možné zachovat v tomto směru nejistotu nebo vzduchoprázdno ve vztahu k ukončenému mandátu těch šesti let současného, dosavadního, tedy tehdejšího předsedy úřadu, proto pokračoval řádně ten proces výběrového řízení. A spolu s tím jsme prověřovali právě možnost toho, jak by odpovídala dikci evropské legislativy ta varianta zapojení do Úřadu pro kontrolu hospodářské soutěže. A tam se potvrdilo, že ta nezávislost bude dokonce větší, přesně tak, jak je v požadavku Evropské unie, protože pokud se praví, že je třeba zajistit nezávislost na vládě, tak v případě předsedy Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, ten je jmenován vládou. V případě předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je jmenování v pravomoci prezidenta na základě návrhu vlády. V tomto směru tedy nepochybně se evropská legislativa, evropské podmínky naplňují víc.
Ptal jste se, co se odehrálo mezi 13. a 15. únorem. To má do značné míry prozaický důvod. Já jsem se jednání vlády 15. února nemohl účastnit, byl jsem v zahraničí a k tomu rozhodování jsem se vrátil znovu po týdnu, kdy to vláda projednala. Zhodnotili jsme právě všechny ty podmínky a právě náležitosti možného přesunu a rozhodli jsme, že - v tomto případě vzali jako vláda na vědomí ten záměr zrušení úřadu a zapojení jeho agend pod Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, s tím, že bylo jasné, a to rozhodování se odehrávalo také na základě toho, že bychom chtěli stihnout konec roku i z důvodu úspor ve veřejných rozpočtech, byť jsou samozřejmě malé, ale pokud bychom argumentovali tím rozsahem čísel, no tak to bychom pak nemohli udělat vlastně žádnou úsporu, protože každá úspora bude vždycky jenom dílem těch celkových nákladů na veřejnou správu a v tomto případě na výkon státní správy.
Zmíním ještě jeden důležitý aspekt, který s tím souvisí, když jste se ptal na to, jak skončilo výběrové řízení. To podle zákona určilo tři vhodné uchazeče. Na základě toho, že se blíží logicky i konec toho období funkčního pro samotný úřad, pokud se tedy rozhodneme pro přijetí zákona, tak se opravdu jeví jako racionální v tu chvíli nejmenovat na to období nového předsedu a pověřit řízením místopředsedu, který ještě navíc se jako úspěšný uchazeč v tom výběrovém řízení rovněž zapojil a umístil mezi těmi vhodnými uchazeči. Co se týče pověření, máme k dispozici celou řadu právních názorů, že to pověření v tomto smyslu s sebou nese veškeré kompetence. Ono to ani jinak být nemůže, protože i jiné úřady, jiné instituce musejí mít pro případ například nemoci, dlouhodobé nemoci předsedy či představeného, prostě musejí mít adekvátní náhradu i pro klíčová rozhodnutí, tak v tomto směru jsme přesvědčeni o tom, že nehrozí žádný výpadek v činnosti a výkonu rozhodování tohoto úřadu.
Jsem přesvědčený o tom, že opravdu zrušení toho malého úřadu a přenesení kompetencí je přesně správným, odpovědným krokem, který míří k úsporám a nijak neohrožuje výkon činnosti státní správy v té oblasti a nijak neohrožuje ani kvalitu veřejných služeb, férovost soutěže. Koneckonců antimonopolní úřad stejně v České republice jako v jiných státech je nadán právě kompetencí v tomto směru pískat férovou soutěž a v tomto směru dojde opravdu k tomu vyloučení zbytečného překryvu kompetencí a sjednocení všech agend pod jednou střechou a to nepochybně namístě je.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo ze strany zpravodaje? Není tomu tak. Návrh na vrácení nebo zamítnutí nebyl podán. Ještě pan ministr. Prosím.
Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já si ještě dovolím, je mi známá informace o vetu pro projednání v devadesátce a dovolím si navrhnout zkrácení lhůty na 30 dnů. Věřím, že to nenarazí, protože se opravdu jedná o poměrně jednoduchý legislativní návrh.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dobrá, zaznamenal jsem si. Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Protože návrh na zamítnutí ani vrácení nebyl podán, organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak, takže přistoupíme k hlasování a budeme hlasovat o tom - mezitím jsem přivolal kolegy z foyer.
Budeme hlasovat o tom, zda bude hospodářský výbor jako výbor garanční. Snad ti, co chtěli, měli šanci dorazit.
Já tedy zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 23, bylo přihlášeno 172 poslanců, pro hlasovalo 146, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. A já konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Ptám se, zda má někdo návrh na projednání tohoto tisku v dalším výboru? Není tomu tak. ***
