(12.10 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
A soudci upozorňují na to, že tím dochází opět k porušení slibu, který jsme jim dali, a já si to pamatuji velmi dobře, protože v době, kdy jsem byla ministryně spravedlnosti, tak jsem v roce 2014 čelila ne hrozbě, ale už existenci, koncem roku 2014 a 2015, desítky žalob, které se tenkrát podávaly, a s tehdejším předsedou Nejvyššího správního soudu doktorem Baxou jsem vlastně řešila ty otázky. On byl takovým neformálním mluvčím za ty soudce a nakonec jsme se dohodli. Obě strany udělaly ústupek, něco jsme doplatili za ty neuhrazené finanční prostředky, které měly směřovat v minulých letech, v minulých... Já jsem vyřešila situaci, nebo řešila situaci mnoha let, ne jednoho roku. A oni zase ustoupili od těch žalob, takže nakonec nás to o několik miliard, státní rozpočet, stálo méně.
Ale mám to v živé paměti, bylo to hrozně nepříjemné. Řešila jsem to za své předchůdce, ministry spravedlnosti. Připadala jsem si, že je to strašně nespravedlivé. Ostatně v politice se mi to stalo mnohokrát, ale tenkrát to dopadlo dobře. Vyřešilo se to a několik let, řekněme čtyři, pět let, byl klid. Nezasahovalo se do té platové základny. Mimochodem, ten fiskální profit je minimální, tím vůbec z hlediska nějakých příjmů... těch soudců je 3 000. Jakýkoliv zásah, který nemůže být samozřejmě razantní a musí se řídit i tím pravidlem, že je to jeden z pilířů právního státu, nesmíme zpochybnit jeho nezávislost, tak je minimální a spíš symbolický. Čili pět let se nezasahovalo, protože nebyl důvod, a i kdyby někdo něco takového chtěl udělat, tak ty vlády, včetně naší vlády, by toto nechtěly. Jedinou výjimkou byla postcovidová doba. A jestli si vzpomínáte, tak tenkrát jsme 1. ledna 2021 vycházeli z výše platových základen nejenom tedy soudců a státních zástupců, ale i představitelů státní moci, čili nás politiků, ve výši platné pro rok 2020. Sledovalo se tím zajištění úspor státního rozpočtu, probíhala tenkrát naplno epidemie covid-19. Ale od 1. ledna 2022 došlo k reaktivizaci toho automatického určování výše platové základny, čili zase se všechno stabilizovalo. A tenkrát opravdu i v rámci toho šoku covidového ta justice řekla dobře, sice nějaké žaloby byly podány, ale absolutně mimořádná situace, a bralo se to jako přechodné období a bylo to i takto námi prezentováno.
No a dochází k válce na Ukrajině, dochází samozřejmě k tomu, co je příčinou dnešních a včerejších a vlastně červencových debat, čili konsolidačnímu balíčku, a dochází kromě jiného i k zásahu do platů soudců. Ale tady já upozorňuji - a budu používat ty argumenty, které jsem včera slyšela, které jsou zachycené, každý si je může se stenozáznamu poslechnout. Některé zazněly i na ústavně-právním výboru, některé jsou obsažené v připomínkách, které poslal předseda Nejvyššího soudu již koncem května tohoto roku. Tam dochází k porušení několika principů, kromě toho politického slibu, na který asi moc spoléhat nelze v dobách zlých, ale hlavně tady dochází k tomu, že to rozhodnutí zasáhnout do platů soudců jde proti ustálené judikatuře Ústavního soudu. Je to zejména ústavní nález 28 z roku 2013, který byl včera opakovaně na schůzi citován, a bylo apelováno na to, aby si to před hlasováním každý ještě přečetl.
Já si nemyslím, že si vezmete ten čas a budete teď studovat nálezy Ústavního soudu, takže já jenom ve stručnosti tedy upozorňuji na to, že ten nález a další nálezy, na které se soudci včera odvolávali, a byly to špičky justice, byli to představitelé nebo zástupci předsedů nejvyšších soudů, krajských soudů, Vrchního soudu v Praze, Nejvyššího státního zastupitelství, čili byli to lidé, kteří jsou zodpovědní za dobrý a kvalitní výkon justice v širším smyslu slova. Čili nejenom soudců, ale i státních zástupců. Tak ti upozorňovali na to, že je to v podstatě takové poselství nás politiků, že nedodržujeme nejen své sliby, ale že opovrhujeme i... nebo minimálně ignorujeme ustálenou judikaturu Ústavního soudu. A ten právě v tom nálezu 2013 říká kromě jiného, že by platové poměry soudců měly být stabilní nesnižovatelnou veličinou, nikoliv pohyblivým faktorem, s nímž kalkuluje to či ono vládní uskupení, například proto, že se mu zdají platy soudců příliš vysoké ve srovnání s platy státních zaměstnanců nebo ve srovnání s jinou profesní skupinou. A současně i upozorňují na riziko, že to nemusí skončit jenom u Ústavního soudu, že to může skončit i u Soudního dvora Evropské unie, kde už skončili, a v roce 2016 se řešil případ portugalských soudců. Byť ti portugalští soudci tenkrát neuspěli, tak v tom odůvodnění je jasně deklarováno, že neuspěli proto, že neprokázali, že by se v rámci konsolidace veřejných rozpočtů v Portugalsku všem zaměstnancům, nebo jak občas se říká služebníkům státu, čili placených z rozpočtu, nesnížil ten plat. Tam se tenkrát opravdu všem snížil plat, takže se snížil i těm soudcům. Ale tam upozorňuje Soudní dvůr, že v podstatě v případě, kdy by se prokázalo, že jedna kategorie zaměstnanců nebyla snížena, nebo dokonce byly platy zvýšené, tak by uspěli.
A to je případ českých soudců. Protože soudci u nás a státní zástupci, tam ten zásah byl provedený - nebo teď doufám, že nebude, ale byl už provedený v tom návrhu. Doufám, že to neodsouhlasíme, v tomhle jsem optimistická, pokud budete dobře poslouchat. A u ostatních zaměstnanců, přestože se říká a píše a deklaruje, že jejich platy nezůstaly stejné, natožpak aby byly zvýšeny, tak to není pravda, protože u některých státních zaměstnanců zůstaly na stejné úrovni, anebo jsou dokonce zvýšeny. Ani nebudu jmenovat, protože jim to přeju, nicméně samozřejmě že soudci tento argument využijí. Já bych ho na jejich místě využila taky. Takže vám mám vyřídit, že v tomto ohledu v těch žalobách samozřejmě to bude silný argument.
Další argument, kromě tedy toho obecného, že to jde proti ustálené judikatuře Ústavního soudu a že už se k tomu vyjádřil, tak jak jsem tady před chviličkou řekla i Soudní dvůr Evropské unie v případě těch portugalských soudců, tak tam také upozorní na další podmínku toho, aby k takovému zásahu mohlo dojít, a to je projednání s příslušnými představiteli justice. A protože nemáme doteď nejvyšší soudcovskou radu, což jsem tedy tenkrát navrhovala, tak se musí jednat právě s těmi špičkami. A oni říkají, že Ministerstvo spravedlnosti pouze přišlo, oznámilo, informovalo, sdělilo, ale neprojednalo. A neprojednalo v tom smyslu, že by jakýmkoli způsobem vyslechlo ty připomínky a modifikovalo svůj názor. ***
