(17.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Ale ta základní otázka, kterou jsem teď tím košatěním vlastně nevyřkl, je, že tím, že by prošel - a já doufám, že pak projde - pozměňovací návrh Vojtěcha Munzara na zrušení té retroaktivity, tak odpadá vlastně ten spěch a odpadá to, o čem jsem mluvil před pěti minutami, o účelovosti toho - pojďme to rychle schválit, abychom zachytili propad úrokových sazeb a možná migraci klientů mezi bankami. V momentě, kdy tam retroaktivita bude zrušena a projde ten pozměňovací návrh, všichni, co jsou dneska v té fixaci, tak se jich to týkat nebude. To jsou vlastně přesně ti, kterým to bude teď dobíhat příští, přespříští rok, kdy lze očekávat ten pokles. Jinými slovy, v té chvíli nerozumím tomu spěchu. Nerozumím tomu spěchu a tomu, že se to muselo přiřadit k tomuhletomu návrhu, který s tím nesouvisí, když ten princip retroaktivity už tam není, a jsem za to rád.
Co mě mrzí potom, je, že ten princip retroaktivity ale zůstal u části, která se týká třetího pilíře, a to jsou ty státní příspěvky pro důchodce nebo prostě státní příspěvek na doplňkové penzijní spoření pro ty, kteří pobírají důchod. Tam ta retroaktivita zůstala a vy víte, že já konzistentně tyhlety principy retroaktivity - třeba u stavebního spoření, taky tady seděl ministr financí a nemůže říct, že překvapuji, že bych každou schůzi říkal něco jiného - tak tam ten princip retroaktivity mně taky vadí. Takže bych se chtěl zeptat v rámci druhého čtení - kdy jindy - že jeden princip retroaktivity je řešen pozměňovacím návrhem, na ten druhý reaguji já, to je zase pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásím. Dohromady mám sedm pozměňovacích návrhů, ale tam se obávám, že to neprojde. Tak ptám se, proč?
Jinak samozřejmě redesign třetího pilíře a větší motivace, aby lidé více spořili, jdou správným směrem. To oceňuji, tohleto podpoříme, v tomhletom ten problém není. Možná to mohlo být klidně ještě odvážnější. Ale tohle, co se týká zrušení státního příspěvku pro důchodce, to mě mrzí a myslím si, že by to tam být nemělo. Mám to ve dvou variantách, potom vám to vysvětlím, jakou ty pozměňovací návrhy mají logiku: jednou, že se to tam úplně vrací, a jednou, že se ruší retroaktivita, že to tudíž nebude do budoucna, že ti, co to už dneska mají, těm to doběhne. Takže tolik retroaktivita dvakrát jinak.
Poslední kapitolu - já jsem si to takhle rozdělil pro zjednodušení tedy na tu hypotéku a na zákon o spotřebitelském úvěru, na třetí pilíř a na DIP, na dlouhodobé investiční produkty. Zase jsem rád, že tam Vojtěch Munzar teď načetl pozměňovací návrh, který to vlastně zpřísňuje, protože i moje pozměňovací návrhy a debata, kterou jsem vedl na rozpočtovém výboru i s předsedou rozpočtového výboru, měly vést k větší ochraně spotřebitele a ke zpřísnění toho, kdo to může poskytovat. To tam teď Vojtěch Munzar načetl, omezení těch firem. V pořádku, zase je to krok správným směrem.
Zase bych dal řečnickou otázku. Kdyby člověk k tomu mlčel a neřekl nic, jestli by tam ty pozměňovací návrhy padaly? Je to řečnická otázka, já se za to omlouvám, protože teď můžete říct vlastně cokoliv, že jo, nebo že ne. Je to nedokazatelné, protože nemůžeme vrátit minulost. Ale pokud jde o DIP, tam mám nějaké pozměňovací návrhy, které jsem v rychlosti sepsal. Jednak je to zrušení DIP - protože jsem už nevěděl, jakým způsobem se s tím popasovat, a nevěděl jsem, jestli a kdy to budeme probírat, kolik na to bude času. Potom tam mám posunutí účinnosti. Ale co tam mám určitě, je stropování akviziční provize. To je jedna z dalších věcí, která si myslím - a my jsme se tady o tom bavili s panem ministrem - že je prospotřebitelská. Moje zkušenost je taková, že tam, kde to stropováno nebylo, což bylo typicky IŽP, investiční životní pojištění, tak to prostě oni sekali jako Baťa cvičky pro všechny. Ta provize tam v průměru byla 24 měsíců, to znamená dvouleté pojistné, které samozřejmě ten spotřebitel měl jakoby zadarmo, ale to se vám promítne do ceny toho produktu, logicky, proto ty produkty nebyly výhodné. Do dneška se vedou spory. Tudíž, co mně tam ještě chybí - a to je to, co jsem chtěl říct a nabídnu panu ministrovi, protože k tomuhle prostě nedošlo - že by tady byla nějaká generální dohoda mezi koalicí a opozicí, na čem postavit ten třetí pilíř, jak to rozšířit. Já bych třeba z toho úplně vyhodil to IŽP. V minulém volebním období jsem i takový návrh měl. Prostě aby tam nebyly věci - protože nejde jenom o státní příspěvek. My se vždycky bavíme u stavebního spoření nebo u doplňkového penzijního spoření o státním příspěvku, ale jde i o to, co si můžete odečíst z daní, že jo? I tam je to samozřejmě participace státu a daňového poplatníka.
Já vám tvrdím se svými zkušenostmi, ještě než jsem šel tady do politiky, že právě ta participace státu je to, co otvírá dveře finančním poradcům ve vztahu ke klientům, kteří k tomu nemají takové informace. V momentě, kdy vy řeknete, tohleto se dá odečíst z daní, stát to doporučuje, tak ten finanční poradce má vyhráno. To se stávalo u IŽP. Proto já jsem třeba chtěl otevřít tu debatu a dělal jsem to jako koaliční poslanec, že jsem navrhoval, že prostě produkty, které nemají za mě tu kvalitu... Je tam spousta soudních sporů, které mimochodem ti klienti teď vyhrávají u IŽP. Přetáčely se smlouvy právě kvůli provizím, a to až tak silně, že dokonce Sněmovna schválila rozdělení provize na prvních pět let. To bylo ještě předtím, než já tady nastoupil, to bylo 2013 až 2017. Proto tady navrhuji zastropování akviziční provize právě z těchto důvodů.
Mrzí mě, že tam právě některé nové produkty jsou - něco načetl Vojtěch Munzar v pozměňovacím návrhu. Dokonce je v tom takový zmatek, že se nás novináři ptali, jestli je to pozměňovací návrh kolegy Havránka - já jsem vůbec nevěděl, o jaké produkty jde, ale zůstaly tam některé, které jsou za mě kontroverzní a podle mě si nezaslouží tu podporu. Troufám si říct, že tohleto přece je - to se na mě nezlobte - nadstranická věc, nadkoaliční - opoziční. Tady prostě musí dojít k dohodě, aby po příštích volbách se to zase nevrátilo někam zpátky. Takhle se za mě ty jednotlivé segmenty penzijní reformy nebo penzijních produktů dělat nedají.
Takže já se postupně pak v podrobné rozpravě přihlásím s konkrétními čísly. Než se přihlásím k pozměňovacím návrhům - mám jich sedm - budu navrhovat vrátit alternativně ten návrh k dopracování do rozpočtového výboru, protože si myslím, že to prostě dojednané úplně není. Směšují se tam notabene dvě věci - byť se ta jedna vylepšila - které spolu nesouvisí, a to i časově, protože jedna je aktuální, jedna je dlouhodobá. Budu navrhovat alternativně přerušit jednání do 10. listopadu, nebo navrhněte nějaký jiný termín, aby opravdu ty věci měly parametry toho, že jde o dlouhodobé penzijní produkty. To není... já se nechci dotknout kolegů, kteří pak budou vystupovat po mně v dalších návrzích a v dalších zákonech, co tady budou, ale tohleto je fakt jako dlouhodobá záležitost, takže já bych opravdu byl rád, aby na tomhletom byla pokud možno - nikdy to asi nebude 100 % - shoda napříč. Tady se to skutečně za mě válcovat nedá. ***