(18.00 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Budiž důkazem, já tam vždycky na prvním místě hledám spotřebitele. Tak v jedné věci, ale já už jsem to říkal na rozpočtovém výboru, že mě nemůžete nikam zaškatulkovat, že v jedné věci prostě můžu být nepřítel těch bank, kde prostě u poplatku za předčasné splacení hypotéky jsem kritický, a naopak zase v DIPu uznávám jejich argumenty týkající se toho, že jejich produkty jsou někdy až přeregulované, a teď do toho pustíme ty, které, než přišel pozměňovací návrh, regulované moc nebyly. To samozřejmě v soutěži produktů finančních je dost těžké. Správně tady bylo řečeno, že se to bude týkat - a řekl to zpravodaj tuším - sofistikovaná záležitost zkušených investorů, nebo zkušenějších, nebo ten, kdo je zvyklý investovat, nebo obchoduje s akciemi, s komoditami, se zlatem. Otázka je, jestli to tudíž směřuje na širší cílovou skupinu, kam by to směřovat měl. Já budu tudíž tohleto navrhovat, to říkám panu místopředsedovi, alternativně, pojďme se o tom bavit. Říkám, neberte to jako nějaké zdržování, obstrukce, útok, ale berte to jako fakt věcnou, podrobnou debatu o docela důležitých věcech, které by nebylo dobré a radno po roce, po dvou, po třech zase nějak revidovat a měnit, protože to jsou produkty, které mají dlouhodobě fungovat. A vy víte, že jsem konzistentně tohleto říkal i u stavebního spoření u daňového balíčku.
A teď jenom stručně pozměňovací návrhy, pak se přihlásím k jednotlivým číslům.
Aby DIP se nedal odečítat z daní je jeden z návrhů, právě protože to není tak regulováno jako ty, které se z daní odečítat dají.
Druhý pozměňovací návrh úplně dává DIP pryč. Prostě jsem to tam dal, to se přiznám, protože jsem měl časovou nouzi, abych tak řekl, a věděl jsem, že dneska to přijde na řadu. Ale myslím si, že si zaslouží to prodiskutovat - ne to dát pryč, ale prostě prodiskutovat, jak DIP má být nadesignován.
Třetí je poplatek za předčasně splacenou hypotéku - pryč ze zákona, míněno pryč celá ta pasáž. Ale samozřejmě pokud to neprojde, kvituji pozměňovací návrhy kolegy Munzara.
Čtvrté je posunutí účinnosti o jeden rok na 1. 1. 2025.
Pátý vrací státní příspěvek pro důchodce absolutně. To zase, to byl takový můj pokus.
Ale spíš se opřu o ten šestý, kde to aspoň zruší retroaktivitu, že se to nebude týkat běžících smluv. Samozřejmě by mohlo být ve hře, že by to mohlo být třeba po pěti letech, kdy končí doba toho člověka, který je v důchodu a otevře si tenhleten produkt na pět let.
Sedmý pozměňovací návrh se týká stropování akviziční provize. To je to, co tam nebylo, to, co já bych tam přidal jako další z věcí v návaznosti na to, co říkal kolega Munzar - napsal jsem si to, nevím, jestli to takhle přesně řekl, zpřísnění nebo zjemnění toho DIPu, nebo prostě zjemnění? (Obrací se na ministra financí, který odpovídá: zúžení.) Zúžení, zúžení toho DIPu, takhle bych to tam také zařadil.
Já se těším na tu rozpravu a opravdu berme to tak, že to je za mě odborná záležitost s cílem dát něco, co bude mít přesah více než jedno volební období a nebude se několikrát revidovat nebo opravovat, aby to nebylo na úkor času a spěchu. Já vám děkuju za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju, pane poslanče. Já si ještě ujasním dvě věci. Já jsem evidoval váš návrh na vrácení návrhu k dopracování garančnímu výboru, tedy rozpočtovému, a pak jsem zaznamenal alternativně přerušit jednání do poloviny listopadu. Nicméně z jednacího řádu vychází v rámci hlasování po obecné, respektive podrobné rozpravě možnost na vrácení garančnímu výboru, popřípadě zkrácení lhůt, nebo aby se garanční výbor návrhem nezabýval. To, co jste přednesl, je klasický procedurální návrh, o tom bychom museli dát hlasovat bezprostředně. Čili já navrhuji, jestli dovolíte, jestli s tím budete souhlasit, že by se hlasoval v rámci standardního postupu návrh na vrácení k dopracování rozpočtovému výboru. Teď je na vás, jestli to chcete hlasovat po ukončení obecné rozpravy, nebo až po ukončení podrobné rozpravy, to je na vás, vaše právo to načíst, a ve chvíli, kdy by toto nebylo přijato, samozřejmě máte možnost kdykoliv během projednávání dát procedurální návrh, ale v rámci § 93, respektive 94, tam není možnost jako hlasovat alternativně přerušení do poloviny listopadu.
Poslanec Patrik Nacher: Ano, já děkuji, děkuji za to vysvětlení. Takhle jsem to i chtěl, já jsem to spíš měl jako součást svého příspěvku. To znamená, ten hlavní návrh je vrátit to k projednání garančnímu výboru. (Předsedající: A co chcete... Jasně.) A uvidím podle rozpravy, jestli dám procedurální návrh na přerušení, či nikoliv. Rád bych to po té obecné rozpravě, našel jsem si v jednacím řádu, že to můžu pak i zopakovat v té podrobné. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, tak dobře. Budeme o tom hlasovat tedy na závěr obecné rozpravy, děkuji.
Nyní máme tři faktické poznámky. První v pořadí je přihlášen pan poslanec Kohajda.
Ještě než dorazí k pultíku, načtu omluvy. Paní poslankyně Balaštíková se od 17 hodin omlouvá z pracovních důvodů, paní poslankyně Berkovcová se od 18 hodin omlouvá ze zdravotních důvodů, pan místopředseda Havlíček se omlouvá od 17.45 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Kuchař Jan od 18.45 hodin z pracovních důvodů a paní poslankyně Mračková Vildumetzová od 17.30 hodin z rodinných důvodů.
Vaše faktická poznámka, pane poslanče, dvě minuty.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji. Já bych opravdu chtěl zareagovat na kolegu Nachera, vaším prostřednictvím, pane předsedající, a to ve dvou věcech. On mě neustále zlobí tím pojmenováním přílepek, že je to přílepek v tomto zákoně. Já bych mu chtěl jenom odcitovat z nálezu pléna Ústavního soudu 7706, co je přílepkem. Tam se zabýval Ústavní soud testováním otázky, zda v konkrétním případě jde o řádný pozměňovací návrh nebo o návrh, kterým se v českém právním prostředí vžilo označení takzvaný přílepek. V tomto případě se technikou pozměňovacího návrhu k návrhu zákona připojí úprava zcela jiného zákona s legislativní předlohou nesouvisející, takže přílepkem může být pouze pozměňovací návrh, pakliže ten, kdo má zákonodárnou iniciativu, dá prostě do zákona jakékoliv oblasti, spojí je, tak je to řádný legislativní návrh.
Co se týká toho spěchu, tam já, jak jsem právě upozornil, máme tady předzvěst nové judikatury Soudního dvora Evropské unie, která může negativně ovlivnit aktuální rozhodovací praxi českých soudů v neprospěch českých spotřebitelů. Z toho důvodu si myslím, že skutečně je lepší mít pravidla zákonem daná, podle kterých se nyní bude postupovat, protože je možné, že rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ovlivní negativně aktuální výklad, který se uplatňuje u českých soudů. Proto si myslím, že je lepší mít pevná a jasná pravidla. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuju. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan ministr. Prosím.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Kdybych chtěl myslet vážně to, co říkal pan poslanec Nacher, tak se zeptám, proč jste to neudělali, když jsme seděli v opačných lavicích? Ten zákon sem doputoval 2. září 2020 z vaší dílny. Ani jedno jednání s opozicí. A já vám jenom přečtu, jak jste definovali vy účet dlouhodobých investic v té době - ne dlouhodobých, proto jsme je jen přejmenovali: peněžní prostředky, investiční cenné papíry, cenné papíry kolektivního investování, nástroje peněžního trhu a deriváty, které nejsou investičním cenným papírem a které jsou sjednány výhradně za účelem zajištění majetku na účtu dlouhodobých investic. To je ještě širší než v původním vládním návrhu naší vlády, je to ještě širší. Tři roky o tom debatujeme, to není žádný spěch, a my jsme navázali na to, co jste připravili vy, na koncepci rozvoje kapitálového trhu schválenou minulou vládou. Já jsem nepředpokládal, že vás mám přesvědčovat o tom, co vy jste sami navrhli, že k tomu má být speciální jednání. My jsme nepřišli se žádnou revoluční změnou. My jste to zúžili a teď to zužujeme ještě více. Tak si to porovnejte, je to § 190 3c, sněmovní tisk 993, přišel 2. září 2020, před více než třemi lety, a my jsme to podle vašich slov zúžili správným směrem. Tak co mi vyčítáte? Já jsem vzal vaši definici a ještě jsme ji zúžili, ne rozšířili, tak nevím, na co si stěžujete. ***
