Nechci být zlý, nechci tady zbytečně ironicky do pana ministra rýpat, že jím deklarovaná úspora na pozadí například teď selhávajících úkonů ve věci tendru, soutěže na poradce tendru PPP, tak tam, kde vznikají vícenáklady státu, ať už z důvodu promarněných nákladů v té soutěži, nebo posunu celé té akce, tak bychom asi ty úspory tak velké neviděli. Ale to sem nepatří, to je jiný příběh.

Chci se jenom ve třech bodech vrátit k argumentaci, která zazněla v druhém čtení. Já jsem tam říkal a zdůrazňoval tu dosavadní historickou nestrannost i úspěšnost rozhodování dnešního ÚPDI u soudu, bez potřeby nějakých externích právníků, vynakládání veřejných prostředků za soukromé právní společnosti a podobně. Upozorňoval jsem na následky možného současného, to znamená v tomto období během toho mezistavu, a budoucího nezákonného stavu. Upozorňoval jsem na to, že pokud byste postupovali věcně, korektně a férově, tak takovou věc, jako je rušení jednoho z centrálních orgánů státní správy, necháte standardně proběhnout mezirezortním připomínkovým řízením, připravíte ho, dáte ho sem do Sněmovny třeba i s ročním předstihem, anebo tedy s výhledem v těchto dnech, ne na rok 2024, ale na rok 2025, včetně personálního zajištění.

Jestliže pan ministr - je to zbytečné tady opakovat, na stenozáznamu to je - jeden den posílal do eKLEPu na vládu návrh na jmenování nového, v tomto případě to bylo staronového, předsedy pana Kodyma, který prošel výběrovým řízením, a během vlastně řádu hodin pan ministr ten dokument stáhl, poslal vládě na vědomí záměr o tom, že úřad bude zrušen, a pak poslaneckým návrhem to udělal, tak to zkrátka není normální, seriózní legislativní proces. To není jeden pozměňovák, ale je to prostě rušení úřadu vlastně pouhopouhým poslaneckým návrhem.

Tady chci připomenout, co jsem řekl i na hospodářském výboru, že v tuto chvíli platí mezistav, že řízením toho úřadu, a tedy i vydáváním rozhodnutí ve výši mnohamilionových až mnohasetmilionových sporů, to byl třeba spor o úhradu peněz za železniční majetek mezi Českými dráhami a Správou železnic, tak takto velké, ohromné hmotné spory rozhoduje pouze pověřený místopředseda. Pro záznam, ale třeba i pro kolegy v Senátu tady chci povědět, že teprve 23. listopadu rozhodne první soud o tom, jestli to nejmenování tehdejšího předsedy pana Kodyma bylo, nebo nebylo v rozporu s českým právem, anebo v jakém vlastně právním prostředí se od letošního února dodneška, respektive do konce roku, pohybujeme. To za prvé.

Za druhé na mě reagoval kolega Adamec. Říkal, že se vracel k té historii, že už tehdy, a to je pravda, se uvažovalo při zřízení ÚPDI, jestli tady ta agenda nebude pod ÚOHS, to je ta zkratka, Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, že to tehdy bylo špatně personálně a že teď už to je správně, že ÚOHS zvládne ty kompetence bez problémů. Tady chci připomenout to, co se stane, jaký bude ten od předkladatelů předpokládaný stav od 1. ledna. O té regulaci bude rozhodovat v tom prvním stupni místopředseda Úřadu pro hospodářskou soutěž pan Solský. Pan Solský, kdybych tedy šel v logice vystoupení pana předsedy Adamce, byl jmenován ještě bývalým předsedou ÚOHSu v roce 2015. Ta personální situace třeba u této osoby, u pana místopředsedy, je dlouhodobě kritizována protikorupčními organizacemi, Transparency International, Oživení a dalšími. Od té doby se tam nic jiného nezměnilo. Takže argumenty pana předsedy Adamce v tomto nejsou nijak platné a správné, protože bude rozhodovat někdo, kdo nemá nejen zkušenost, ale kdo - byť se pana místopředsedy nechci nijak dotknout - zkrátka je spjat s předchozím vedením toho úřadu.

Další reakce byla od pana poslance Lochmana. Nejdříve argumentoval tím, když jsem říkal, pojďme se inspirovat Slovenskem, například Drážním úřadem, Dopravným úřadem na Slovensku, tak pan poslanec Lochman říkal, že to nejde spojit, že Drážní úřad musí nechat Ministerstvo dopravy ovlivňovat dopravní politiku v oblasti železniční dopravy. No, i tady bych mohl přinést určitou míru kritiky. A prosím, pane ministře, není to kritika pro kritiku, jak mi občas v debatách rád vracíte. Jsou to fakta. Podívejte se například na onu nešťastnou nehodu lanovky na Ještědu nebo nedávnou srážku vlaku u Křemže. Bohužel i směrem k Drážnímu úřadu bychom mohli mít občas pochybnosti o tom, jestli Ministerstvo dopravy tu politiku uplatňuje opravdu tak, že je nezávislý, nestranný a profesionální. Takže i tenhle argument pana poslance Lochmana až tak ideální není.

Ale asi to nejzásadnější bylo řečeno spolupředkladatelem panem Lochmanem. Vedení, které bude rozhodovat ve věci regulace, bylo vybrané předsedou Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, bude ještě více nezávislé a tak dál. Tak tady, jak jsem řekl, v té první instanci bude rozhodovat místopředseda, v druhoinstančním, finálním rozhodnutí pouze osobně předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který má prostě nulové zkušenosti s tou drážní problematikou. On zkrátka podle mého názoru a přesvědčení nebyl vybrán tak, aby to odpovídalo té evropské směrnici o nezávislosti regulačního úřadu v oblasti drážní dopravy. Opravdu hrozí, a jsou na to i judikatury Soudního dvora Evropské unie, že nejen v tom současném stavu, tedy teď v roce 2023, ale i v roce 2024 se potenciálně můžete jako stát dostávat do problematiky splatnosti budoucích sporů a budoucích rozhodnutí.

Ještě zpět k té zákonnosti. Ve věci rozhodování pověřeného místopředsedy - už jsme tedy v tom roce 2023 - nemůžeme vycházet z názoru, pane ministře, vašeho, ale z judikatury - já vám ji přečtu na záznam - českých soudů a Soudního dvora Evropské unie. Ta se právě odvolává na § 5 zákona 320/2016, kompetence místopředsedy. Ta judikatura se na to dívá opravdu odlišně.

Jak jsem řekl, o tom, zda to nejmenování předsedy a dočasné pověření místopředsedy bylo nebo nebylo zákonné, bude rozhodovat soud až 23. listopadu. Předpokládám, že jsme v právním prostředí, že vláda se musí zákony řídit a že zákony letos v únoru vám ukládaly, abyste, dokud ten proces řádně nedokončíte, předsedu jmenoval, což jste zkrátka neudělal. Budu rád, když mi na to budete reagovat, když i tady na záznam třeba řeknete, pane ministře, jestli máte vůbec tu variantu B, jak budete postupovat, pokud soud 23. listopadu rozhodne ve váš neprospěch. Jaké nápravné opatření zvolíte a jak budete ve věci té drážní regulace postupovat dál.

Tohle jsou v součtu argumenty, které už není potřeba říkat dál, říkal jsem je v prvním i v druhém čtení. Podtrhuji tady, nebo shrnuji tyto argumenty z toho důvodu, abych vysvětlil, proč hnutí ANO, které jinak, a to chci říci, je samozřejmě pro úspory, v tomto vás jako opozice vždycky podpoříme a budeme hledat společnou cestu, ale v tomto případě, respektive takovýmto způsobem - to je možná důležitější, ne obsah, ale forma - narychlo připraveného poslaneckého návrhu my zkrátka ten souhlas s tímto návrhem zákona dát nemůžeme a nebudeme pro něj hlasovat. Děkuji za pozornost a pochopení.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Adamec. Prosím, máte slovo.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, padlo tady moje jméno k mému úžasu, údivu, když jsem byl vedle. Tak já tedy chci říct, že konstrukce pana kolegy Kolovratníka jsou trošku jako konstrukce. Já jsem tady neřekl, jak kdo co, jaké tam zastává pozice a jestli má někdo nějaké problémy s nějakými antikorupčními společnostmi. Já jsem jenom říkal, že tehdy jsme měli na výběr, respektive tehdy vládní koalice měla na výběr, jak to udělat. Já jsem říkal, že osobně mně vadí, že to je další úřad, ale je to dáno tím, že jsme si oddělili ty koleje od těch společností, které po nich jezdí, a je potřeba prostě mít nezávislého rozhodce, jak to tam bude vypadat, a hlavně kontrolora, jak bude vypadat přidělování těch kolejí. Víte sami, že tu máme takzvaného národního dopravce, který by nejradši - teď to myslím pozitivně - tam nikoho nepustil, protože samozřejmě pro toho je to konkurence.

Ale tehdy jsme se vlastně bavili o tom, že ten ÚOHS v té době fungoval tak, jak fungoval. Já tady nebudu říkat, kdo to tenkrát řídil, to si každý odvoďte sám, co jste to tady zažili. Jenom jsem říkal, že tehdy se vláda rozhodla, a řekl jsem, že se rozhodla správně, jestli udělá ten nezávislý úřad jako samostatný úřad, ale že ta varianta tady byla na stole, že by to mohlo být pod ÚOHS. Říkat tady, jestli místopředseda může zastupovat předsedu, nebo nemůže, to jsou fakt jenom argumenty pro argumenty. Já si myslím, že je to naprosto správný krok, a prosím, poslouchejme se. Děkuji za pozornost. ***