(12.20 hodin)
Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát. Ten čtvrtý argument je to, že bych od opozice - vůbec mi nevadí, že opozice, řeknu, nějakým způsobem kritizuje, haní návrhy vlády, to do politiky legitimně patří, ale v situaci, kdy tady 21. 4. současná předsedkyně největšího opozičního klubu, paní Alena Schillerová, tehdejší ministryně financí, prostřednictvím paní předsedající, obhajovala sněmovní tisk 993, zákon, který se lišil, ten název, v jednom slovu, místo finančního trhu tam bylo kapitálového trhu, sněmovní tisk 993, tak pokud se podíváte, nejde o ten název, na tehdejší obsah sněmovního tisku 993, obhajován tady na plénu ministryní financí 21. 4. 2021, tak podívejte se do stenozáznamu, já ho tady mám. Tak ten návrh byl věcně, obsahově totožný. Do současného sněmovního tisku, který projednáváme, se promítlo pouze to, co se na trhu objevilo nově, promítly se nové přístupy, nové trendy a tak dále, ale věcně, principiálně sněmovní tisk 993 byl ten samý.
Už tady padlo, a zase, já rád zdrojuju, podívejte se na sněmovní dokumenty 87, 37, to je pozměňovací návrh ze 6. 7. 2021 kolegy Patrika Nachera, a byl to pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu tehdejšího kolegy Jana Řehounka, kdy Jan Řehounek, tehdejší poslanec hnutí ANO, navrhoval strop poplatků - ta konstrukce byla v zásadě podobná, navrhoval strop poplatku na 3 %, kolega Patrik Nacher prostřednictvím paní předsedající navrhoval v létě 2021 strop poplatku, který ve vládním návrhu je na 2 %, tak navrhoval na 1,5 %.
Ke kolegům z hnutí SPD. Kolegyně Jana Levová ve sněmovním tisku 892 v minulém volebním období navrhovala tu samou úpravu náhrady účelně vynaložených nákladů při předčasném splacení úvěru. Jinými slovy, oba dva opoziční, současné opoziční kluby v minulém volebním období navrhovaly to, co teď tady podléhá z jejich strany tak silné kritice. Argumenty o tom - a já samozřejmě znám pozměňovací návrh současný kolegu z hnutí ANO - argumenty o tom, že nyní je situace ekonomicky mnohem horší: no, prosím vás, promítněte si rok 2021, doznívající covid, promítněte si tehdejší situace na trhu práce, jestli je situace horší, nebo lepší. Omlouvám se. Myslím si, že buď principiálně zastáváme názory v jakékoliv době, nebo je dokážeme měnit jak housky na krámě. Takže to jsou, prosím vás, důvody, pro které já velmi silně podporuju vládní návrh zákona.
A teď kratinké reakce ještě k některým buď nepravdám, nebo neznalostem, které tady padly. Kolega Patrik Nacher...
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Pane poslanče, omlouvám se, ale já rozumím. Vy pořád zvyšujete hlas a pořád to není nic platné. Znovu moc poprosím, kolegové, ještě chvilku vydržme. Děkuji moc. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát, paní předsedající. Kolega Patrik Nacher, prostřednictvím předsedající, tady zdůvodňoval svůj tehdejší pozměňovací návrh, to znamená obhajobu 1,5% stropu nákladů předčasného splacení, tím, že tehdy byl, tehdy byla jiná fáze cyklu úrokových sazeb. Tak na to rychlá reakce. Píšeme zákony podle cyklického pohybu úrokových sazeb? Já si tedy myslím, že zákony se mají psát obecně, nikoliv podle cyklického pohybu úrokových sazeb. To tady byl argument minus deset až patnáct minut.
K paní předsedající Kláře Dostálové, jejím vlastním prostřednictvím. Zavádíme nové pojištění ve vztahu ke kritice DIP, dlouhodobého investičního produktu. Prosím vás, dlouhodobý investiční produkt, kdo návrh zákona znáte, není žádným novým pojištěním. To nové pojištění, které se do návrhu má propsat - já věřím, že bude schváleno, protože kdo se nad ním racionálně zamyslí, tak je takzvané pojištění dlouhodobé péče. Srovnávání s investičními životními produkty je úplně mimo mísu, protože se jedná o čistě rizikový produkt, a věřím, že všichni chceme podporovat nějakým způsobem možno zabezpečení rodin, kde se někdo z členů té rodiny dostane do III. nebo IV. stupně závislosti, to znamená, abychom měli finanční krytí pro rodiny, které se dostanou do této situace. Srovnávání s investičním životním pojištěním nebo kritika tohoto nového rizikového pojistného produktu, zaměňování s dlouhodobým investičním produktem, je úplně zásadní neznalost.
Už jsem se tady ohrazoval podléhání lobbingu bank, to považuju za, omlouvám se, sprostý atak ať už na vládní poslance, na pana ministra financí, na vládu. Myslím si, že to je zastávání normální země věřitelů a principu, že smlouvy mají být plněny.
Tvrzení poslední, které chci nějakým způsobem rozporovat, tvrzení kolegy Patrika Nachera, opět prostřednictvím paní předsedající, že se jedná o přílepek. No, pokud projednáváme zákon o změnách na finančním trhu nebo o rozvoji finančního trhu, tak že by se jednalo o přílepek? To se a) věcně jako právník nedomnívám, podle mého názoru, tak jak judikatura Ústavního soudu přílepkům existuje, tak jasná věcná souvislost meritem zákona tam je, a ta poslední poznámka, řečnická otázka, ke sněmovnímu tisku 993, obsahově ten samý pozměňovací návrh tehdy tedy přílepkem byl, nebo nebyl? Byl to obsahově ten samý návrh, pouze s hodnotou 1,5 %. Děkuju mnohokrát za ten čas, který jste mi poskytli.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku - paní poslankyně Válkové. Pak se z místa hlásí pan poslanec Nacher do obecné rozpravy. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně, milý pane kolego Haasi, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, já vám moc děkuji, protože v první části vašeho vystoupení zazněly všechny argumenty, které já shromažďuji, abychom dali návrh, pozměňovací návrh mohli dát dobře odůvodněný k vašemu vládnímu návrhu změny insolvenčního zákona. Přesně, co jste říkal, že dluhy mají být plněny, že závazky, a že spotřebitelé jsou již dostatečně chráněni, ty citlivé skupiny, které jste nevyjmenoval, ale upozornil jste na ně, to je přesně to, co možná vede k tomu, že opozice nechápe vaše kroky, protože občas máme pocit, že levice neví, co dělá pravice. Váš vládní návrh insolvenčního zákona, totiž já jsem si ta čísla tady vzala přesně, povede opravdu k poklesu veřejných rozpočtů, pokud bychom přijali. Dle předpokladů přijde v důsledku novely stát o 15 miliard korun, zdravotní pojišťovny o 10 miliard, finanční správa o cca 2 miliardy. Věřitelé, ale věřitelé, tím myslím i věřitelé občané, přijdou o stovky miliard korun. Takže vy na jedné straně předkládáte zákon, který speciálně musím říct, ODS, to bych nikdy neočekávala, že připraví a odsouhlasí, a na druhé straně tyto argumenty používáte úplně v opačném gardu. Jak tomu máme rozumět?
Takže to je jenom moje poznámka. Je to trošku i příprava na to, co asi nastane příští týden na ústavně-právním výboru a posléze i při sněmovním projednání vaší vládní novely insolvenčního zákona, ale vy jste mně na to nahrál, takže nebylo možné (Předsedající: Čas.) tuto nahrávku nevzít. Děkuji. (Potlesk klubu ANO.)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Z místa se nyní hlásí pan poslanec Nacher do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče, a znovu poprosím kolegy. Děkuji.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já si dovoluji reagovat na kolegu Haase, kterého si jinak vážím, ale on tady řekl několik věcí, které takové nejsou, takže ten, koho to nezajímá, tak jestli, aby tady byl klid, tak může jít ven, protože já to vezmu trochu obšírněji, aby tady nezůstalo ve vzduchu něco, co tak není. A vezmu to tak systematicky, jak jsem si to psal.
Pozměňovací návrh, ten můj opakující se. Kolegové, na vás je hrozně vidět, vy si vždycky z toho vyzobáváte jenom to, co se vám hodí. No, vy totiž tam neřeknete, že součástí toho byly i ty věci, které jste okopírovali, které jsou dobré, který rozšiřují okruhy životních situací, u kterých se ten poplatek neplatí - to je ten rozvod, to je majetkové vypořádání a prodej nemovitosti. Jsem rád, že kolega Munzar kýve, je to tak. A když už tedy to takhle citujete, tak tam dejte i tyhlety řekněme pozitivnější momenty. To je jedna poznámka. A vy to úplně záměrně vynecháváte, abyste si připnuli: My jsme rozšířili okruh těch možností, u kterých poplatek se neplatí. Jedna poznámka. ***
