On si také klade otázku tedy, proč se nemění ta pravidla, proč opravdu se nedělají větší úpravy právní? A je třeba říci, že to by asi nebylo ideální, on říká, a zrovna tak se zamýšlí nad tím, že vlastně bychom měli přijetím vaší změny dvojí pravidla, což podle něj by bylo špatně. To znamená, že je to jasné téma, které je třeba diskutovat.

Dále tady byl rozhovor, kdy ústavní právník pan Ondřej Kraus z právnické fakulty opět se zabývá a říká, že minimálně v některých bodech je skutečně korespondenční volba na hraně ústavnosti. Což mě znepokojuje jako občana této země, protože rozhodně nechci, abychom se tady zabývali schválně prováděnými úpravami na hraně ústavnosti. Čili zase je to otázka vysvětlení. Někdo z překladatelů řekne za prvé, za druhé, za třetí, tady je to vyvrácené, a je to jasné. Neslyšeli jsme to. Ani na opakované dotazy. A on tady vidí tři hlavní úskalí. Tajnost volby, legitimitu a také otázku důvěry lidí v systém. Čili ono se to stále opakuje jak červená nit. A já opravdu vážně žádám, abyste se nad tím zamysleli a připravili jednoznačné, jasné odpovědi, aby se vyvrátily tyto nejasnosti, nechci tomu ani říkat jinak, protože ti občané se ptají a mají právo vědět. Ohledně tajnosti těch voleb i tento ústavní právník nemá na mysli podezření na nějaké hromadné ovlivňování nebo podvody při sčítání, ale stejně ty hlasy, které přijdou. Vidí problém jinde. A to proto, že by tam mohlo dojít vlivem mnoha uskupení vlastně k odeslání lístku, který by nevyjadřoval vůli toho člověka. A to je také ta otázka, kterou chceme zodpovědět. Čili vidíte, že to jsou stále problémy, které nebyly vysvětleny.

Pak je tu argument legitimity, kde by se měl týkat zejména občanů, kteří jsou dlouhodobě v zahraničí a mají tam trvalé bydliště. Čili netýká se to žádných studentů Erasmu nebo lidí na nějaké služební cestě. Jinak on tady připomíná, že na území České republiky máme jednu z nejkomfortnějších volebních sítí, které vůbec jsou. Takže jsem velmi ráda, že i ústavní právník tady vidí tato pozitiva, protože třeba nebyla tak úplně zdůrazněna. Co se týče ještě toho argumentu legitimity, on tvrdí, že když někdo žije trvale v zahraničí, on nevidí jako prioritu zjednodušovat mu volbu. Přece jen na něj nedopadají rozhodnutí politické reprezentace přímo jako na lidí, kteří zde žijí. Čili opět je to to, co už jsme tady slyšeli, a vysvětlení jsme opět neviděli. Znova opakuje, že opravdu ten náš systém je velmi komfortní.

Co se týče věcí, které mohou a nemohou jaksi fungovat. On opět opakuje, a slyšeli jsme to tady, že máme obrovskou výhodu, že nikdo víceméně zásadně nezpochybnil výsledky voleb, již dlouho tedy, a bez problémů se střídají vlády na základě volebních výsledků. Všichni věříme tomu systému a samozřejmě přijímáme výsledky tak, jak občané rozhodnou, což je jistě správně. V každém případě on tvrdí, že pro politiky je pohodlnější řešit právě takováto témata než se zabývat opravdu závažnými problémy této země. Takže prosím zvažte zase opět to vysvětlení. Chtěla bych jenom říci, že uhýbat před některými tématy se většinou potom nevyplácí. Takže se tady objevují otázky opakovaně. Opravdu nevěřím tomu, že by přicházely pouze nám, jistě je dostáváte i vy, ale odpovědi tedy neslyšíme.

No a co se týče toho vývoje, tak dovolte mi malinkou reminiscenci. Tady opakovaně zaznělo jednou, že hnutí ANO chtělo korespondenční volby, tehdy opozice, ale vezmu stranu ODS jako největší tehdy opoziční stranu, nebo dnes, jistě jednoho z lídrů opozice, je nechtělo. Dnes je to obráceně. No, ono se všechno mění v čase. Nebudu tady používat své oblíbené vždycky klasické latinské přísloví, ale je to pravda. Kdybychom nereagovali na nové podněty, uspořádání, znalosti, zkušenosti, tak bychom asi v mém oboru stále zaříkávali. A to, jak tedy je známo, není příliš účinné. Raději se budeme věnovat těm věcem, které přináší moderní doba. Takže tolik proto. Ale proto bych chtěla říci, že opět nemám to vysvětlení, proč tedy došlo k takovému obratu o 180 stupňů, když pan premiér Fiala, tehdy tedy poslanec Fiala, v roce 2020 říká, že toto není správné, tento typ volby, je to populismus, není to budoucnost konzervatismu, a měl tam řadu poznámek k volbám tehdy ve Spojených státech. Já je číst nebudu, (nesrozumitelné) všichni, můžete si je kdykoliv tam tedy najít. Ale tvrdí, že to prostě není správně, že tyto nové formy představují riziko pro demokracii, že je důležitá důvěra lidí a také přijetí porážky jako legální a legitimní. Říká, platí dvakrát měř, jednou řež, než se rozhodneme pro jiné způsoby hlasování. Souhlas, názor se může změnit, ale vysvětlení nemám jiné než to politické. Je to škoda, protože si myslím, že bychom se mohli dostat rozhodně dále.

Co se týče těch dalších věcí, já jsem tady uváděla, je to asi tři dny, SWOT analýzu, která je opět dostupná ve veřejném prostoru. Neviděla jsem od té doby, že byste měli něco podobného, a opravdu bez takových naprosto jasných pro a proti si budeme stále tady říkat nějaké problémy, stále jsou tam nějaké dotazy a ti lidé mají legitimní a oni se ptají, protože mají určité obavy anebo jim je něco nejasného.

Na druhou stranu, a na to chci také odpověď, pravděpodobně opravdu ta sledovanost jednání Sněmovny je velká, což opravdu za to děkuji všem občanům, mě to překvapilo, protože reagovali na některá vystoupení pánů poslanců z SPD. Tím, že mi přišly dneska dotazy ze severu a jihu Čech, z bývalých Sudet, to tedy je pravda, že tam budou moci zažádat o možnost volit i lidé, kteří zde tři čtyři generace, ta rodina, nebyli. Myslím, že uhýbáte před těmi odpověďmi, a prosím o jasné odpovědi potom. Dostaneme se dál, je to jenom otázka vysvětlení. Řeknete - myslíme, nemyslíme, nebo chtěli jsme, nechtěli jsme, je to jasné. Je tedy vidět, že lidé sledují jednání Poslanecké sněmovny a samozřejmě vycházejí z nějakých svých zkušeností nebo z toho, co se k nim donese, a ty otázky zodpovězeny prostě nejsou.

Co se týče korespondenční volby, před rokem zhruba proběhla taková psaná SWOT analýza a já jsem od té doby opravdu neviděla, že byste ji nějak vyvrátili. Britští autoři Birch a Watt popisovali, proč to tajné hlasování je tak důležité. Znovu tam apelují na to, že člověk vyjadřuje svoji vůli, svoji svobodnou vůli, není ovlivněn, což víme, že úplně není tedy stoprocentní, protože nejsme matematicko-fyzikální tabulky s optimálním stavem 20 stupňů teploty a zcela nestlačitelným nebo stlačitelnými prvky, ale prosím pěkně, je to proto, že on tam píše, nebo oni tam píší, že z mnoha důvodů by mohla špatně připravená korespondenční volba významným způsobem zvýšit úspěšnost napadnutí této volby později u soudu. A teď už na CNN PrimaNews běží krásný článek, nebo krásný nevím, ale rozhodně velmi zajímavý, kde oni píší, že právě si ústavní soud udělal velkou ostudu. Já to nechci číst. Já chci být v zemi, kde nemá ústavní soud ostudu a nepíší to o něm ani média, tak prosím připravte odpovědi na ty otázky tak, aby tam nebyla prostě slepá místa, aby to bylo úplně jasné.

Jinak tady opět oni se zabývají vyšším rizikem zneužití, protože je tady samozřejmě ta cesta delší, je tam celá řada kroků a všichni známe tichou poštu, na konci je slovo, které nikdy nikdo neřekl, počítání hlasů je pomalé, mohou tam nastat problémy na straně pošty a tak dále. Čili těch otázek je opravdu celá řada, opakují se. A já bych tady řekla několik věcí, které jsou zkušenosti třeba z odborných mezinárodních společností, kde my jsme samozřejmě celou řadu let hlasovali korespondenčně a domnívali jsme se, jak je to krásně ošetřené, až do doby před asi deseti lety, kdy náhle jeden z lidí, kteří nikdy se neprojevovali a nebyli, tak náhle získal významně vyšší počet hlasů. Protože se v rámci té mezinárodní komunity víceméně známe, bylo to divné. A skutečně, zapojení široké rodiny způsobilo tyto hlasy. Tento člověk již v té společnosti není a potažmo už ani tedy nepracuje tam, kde pracoval.

Dále se chci zeptat - před zahájením jakéhosi jednání o korespondenční volbě bych tedy předpokládala poměrně lepší volební seznamy, které byste měli mít, abychom tu neslyšeli, že tam je asi 300 000 lidí a možná ještě víc, možná méně, aby to nebylo 100 nebo 600 000. A to si myslím, že je velmi důležité.

Potom se chci zeptat, jakým způsobem by se nakládalo s těmi hlasy, kdyby byly řádně odevzdány do obálky a prostě pošta by je nedoručila. Příklad o tom, kdy pošťák zahodil brašnu a měl ji ve sklepě, to není úplně ojedinělé, byť z toho nechci dělat kovbojku, ale chci, abyste měli tady připravenou odpověď, jakým způsobem je tedy ošetřeno, jestliže na straně pošty bude ten problém, prostě nedoručí obálky na dané místo. Neslyšela jsem, že byste mysleli i na tuto možnost. Je to opět důležité pro to, aby se všechny ty pochyby vyvrátily. Anebo je nevyvrátíte. To já samozřejmě nevím. ***