(12.40 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
A dovolte mi, že tady i několikrát zaznělo i od mých kolegů poslanců Hnutí ANO, že snad by se ještě mohlo uvažovat o zrušení toho laického prvku v rozhodování v pracovních věcech. Tak prosím, poslechněte si všichni, co adresoval velmi významný představitel pracovního práva. do prosince roku 2023 předseda Krajského soudu Středočeského kraje, pan Luboš Drápal - Lubomír Drápal přesně, pardon, Lubomír Drápal - který jako předseda Krajského soudu v Praze zná tu problematiku velmi dobře a zná ji právě z hlediska pracovněprávního. Obrátil se tenkrát dopisem 7. července 2023 na pana ministra a kromě jiného píše: "Přestože již před více než třiceti lety bylo nepochybné, že současná koncepce nemůže obstát, všechna volání byla po její změně oslyšena. Ačkoliv bylo výstižně formulováno, že přísedící nemají býti vybíráni politicky, ale podle své - optimálně - odbornosti nebo alespoň kompetentnosti a zájmu o věc, přísedící takto stále vybíráni jsou politicky" - v uvozovkách. "V pracovních věcech byl opakovaně zdůrazňován názor, že na jejich projednávání a rozhodování se přísedící mají účastnit jako zástupci zaměstnanců a zaměstnavatelů. Členem senátu by byl jeden přísedící ustanovený na návrh odborových organizací a jeden přísedící ustanovený na návrh organizací zaměstnavatelů. Přísedící u soudu by typově neměli být" - zase v uvozovkách - "spící důchodci, ale na věku nezáleží, záleží na jejich schopnosti a aktivitě, a jiných věcí neznalí laici, ale lidé, kteří sice nejsou právníci, ale projednávaným věcem rozumí nebo jim rozumět chtějí, mají s nimi odborné zkušenosti nebo se s nimi seznámí. Nakonec se přistoupilo na řešení na první pohled nejjednodušší, přísedící u soudu ve věcech civilních včetně pracovních zrušit a v trestních věcech dále výrazně omezit." Pak píše, že se nechce vyjadřovat k laické účasti na rozhodování ve věcech trestních, ale píše: "Pokud jde o ty pracovní věci" - a upozorňuje pan předseda, tehdejší pan předseda Krajského soudu v Praze - "skutečnost, že současná koncepce přísedících nemůže obstát, by neměla vést k závěru, že by účast přísedících měla být zrušena ve všech pracovních věcech. Účast přísedících u pracovních věcí v zemích EU je naprosto" - s výjimkou Slovenska snad, píše - "běžná, v Německu a Rakousku dokonce nejen v prvním stupni, ale i ve druhém a třetím stupni, a také u nás má svou tradici založenou už od roku 1931. Ten návrh samozřejmě ani v důvodové zprávě" - upozorňuje - "se nesnaží vysvětlit, proč by měl být opuštěn podíl laických přísedících na rozhodování soudu, chybí analýza toho, proč v EU jsou přísedící pokládáni za přínos a u nás za přítěž" - všechno v uvozovkách. A v závěru končí větou: "Zrušení bez náhrady účasti přísedících v pracovních věcech v současné době nepředstavuje v žádném případě potřebné zefektivnění soudního rozhodování, ale spíše ve svých důsledcích bude projevem další izolace soudu od veřejnosti a nebezpečím dalšího zhoršení úrovně projednávání a rozhodování pracovních věcí." Předseda Krajského soudu v Praze, známý autor komentáře k zákoníku práce, dlouholetý odborník v této oblasti. Takže to už není hlas, který bychom mohli úplně pominout, měli bychom ho všichni slyšet, proto jsem to přečetla.
Pokud jde o další argumenty, já bych se ráda ještě tady dotkla jedné věci, která mě celkem zarazila, kromě toho, že tedy byly obejity názory komise pro trestní právo, pro soukromé právo a komise pro pracovní právo a sociální věci rady vlády, tak chybí zde například i rozbor mezinárodních dokumentů, které velmi důrazně doporučují účast laického prvku na soudním rozhodování právě s ohledem na to, že jde o pilíř demokratického právního státu. Takže ráda jsem tady slyšela, co řekl pan poslanec Jakub Michálek, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, který také na tenhle ten prvek, byť v jiné souvislosti, upozornil. Já si myslím, že je velmi důležité, abychom, když chceme ne bořit, ale dejme tomu zeštíhlovat, redukovat některé pilíře právního státu, si to uvědomovali a okamžitě je nahrazovali něčím lepším. To tady ale vůbec není, tady není vůbec nic než jenom škrtnutí. Tak to rozhodně si myslím, že neobstojí.
Pak pochopitelně jsou zde ještě další chybičky, myslím si, že v tom tisku tak, jak nám byl představen, se úplně opomnělo novelizovat i další související předpisy, vůbec. Autoři návrhu se nevypořádali s celkovým systémovým nastavením našeho právního řádu, který dosud počítá se standardním způsobem rozhodování v trestních věcech, což je tedy senát, ale nejde jenom o trestní řád, ale i o další právní předpisy, takže to jako kdyby vůbec neexistovalo, to asi budeme tady dodělávat za legislativu. Můžu odkázat, pokud jde o jednací řády pro okresní, krajské, vrchní soudy, ale máme tady i zákon o vyšších soudních úřednících. V podstatě ta novela se na to úplně vykašlala, je to opět legislativní nedodělek - něco škrtáme, ale tím škrtnutím současně bychom měli tedy novelizovat další související právní předpisy, a to neděláme.
Promiňte mi, že to tady přednáším trošku emocionálně, ale mě tahle novela doslova nadzdvihla. Kromě toho, že dehonestuje přísedící generelně, projev pana ministra - který to, doufám, tak nemyslel, jak to vyznělo, pro legislativu tedy myslím - tak i to, jak je to špatně zpracované. A vůbec se nedivím, že odborné komise složené z odborníků, ne z politiků, vám to nedoporučily.
Takže já tedy končím svůj projev tím, že bych byla velmi ráda, aby se ten systém, přesně jak píše pan doktor Drápal, který třicet let čeká na svou reformu, tak aby se zreformoval, abychom si vzali dostatek času, abychom napravili to, co ještě napravit lze, dodělali to, co se musí dodělat. A když už nemám to tedy navrhnout k vrácení k přepracování, což bych nejraději udělala, ale protože vím, že tento systém vyžaduje nějaké úsilí a změnu, tak to nenavrhnu, ale rozhodně bych byla ráda, abychom měli dostatek času na to, abychom to mohli ještě uvést do podoby, která bude odpovídat kvalitnímu legislativnímu návrhu. Současně samozřejmě abychom z toho vypustili to, co tady nejvíc kritizujeme, to razantní omezení laického prvku, protože se zvyšuje prokorupční riziko, snižuje se garance právního státu a bude docházet, a tím jsem si jista, k izolaci soudů jako profesionálů, kteří jsou nezávislí úplně ve všem, protože nebudou korigováni na nižších stupních laickým prvkem. Děkuji. (Potlesk z řad ANO.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Paní zpravodajka má zájem vystoupit? Máte slovo.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, probíhala dost konstruktivní debata. Já si myslím, že také ukázala, že se musíme zabývat více otázkami a i po konzultaci s panem ministrem navrhuji prodloužení lhůty na projednání ve výborech o 30 dnů. Jen si dovolím tak jenom trošku ponouknout a trochu - víte, já si myslím, že třeba i ústavně-právnímu výboru pomáhá, že tam jsou laické prvky. Domnívám se, že když je to jenom někdy složeno všechno z právníků, že trošku té reality - a přece jenom ta bublina tam je v té právnické obci - že trošku přece jenom té reality z toho života je potřeba. Děkuji, kolegové.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vzhledem k tomu, že už nevidím nikoho, kdo by se hlásil do rozpravy, tímto končím obecnou rozpravu.
(K ministru Blažkovi:) Máte zájem o závěrečné slovo? ***
