(18.10 hodin)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám a nyní řádně přihlášený pan poslanec Cogan.
Poslanec Josef Cogan: Vážené kolegyně a kolegové, já bych navázal na tu diskusi. Já jsem vlastně chtěl právě odůvodnit pozměňovací návrh, který tady byl už rozebírán mými váženými kolegy, a já si nemyslím, že na něm je zas takový problém, jo? Pokud tady padly nějaké připomínky, tak to bylo, že budou mít soudy v podstatě špatně je posuzovat nebo budou mít problém při implementaci, při řešení té věci, ale já si nemyslím, že ten problém je nějak velký. Samozřejmě, možná by bylo vhodnější, kdyby tam to omezení nebylo vůbec tak, jak to některé státy mají, a nemají tam omezení na spotřebitele, ale mají to v podstatě volné, volnou tu hromadnou žalobu, a tím pádem není problém vymezit okruh budoucích účastníků.
Jediný problém, který teď tady asi před námi leží, je, až bude soud posuzovat, co je vlastně ten mikropodnik. Ale my definujeme podle té pozice, že to je 10 zaměstnanců, případně obrat do částky 2 milionů eur. A tady si můžeme říct, že tady ten soud pak bude posuzovat řekněme stranu, která bude ve sporu, ale nemyslím si, že jinak je to problém z hlediska námahy, procesního dokazování a dalších věcí. Naopak, pokud máme za to, že hromadné řízení je zejména vhodné tam, kde je relativně velký počet poškozených s relativně malými nároky, to znamená, takže jim vlastně v individuálním uplatňování brání vysoké procesní náklady, ať už se jedná o náklady finanční, osobní či časové, tak právě ty mikropodniky tam jsou velmi správně. Bylo tady řečeno od mého kolegy Kohajdy, že se to může právě týkat malých věcí, kdy tady stojí třeba nějaký OSVČ, řemeslník, který vlastně ve vztahu třeba ke svým dodavatelům je v pozici spotřebitele, třeba když si koupí auto, jako typizovaný problém, který bývá často třeba v hromadných žalobách, tak tam právě spotřebitel nebo i malý podnikatel je přesně v pozici spotřebitele. A my jenom říkáme, že je procesně v podstatě vhodnější, když se to bude žalovat všechno hromadně pospolu ve větší žalobě, a nikoliv že bude tenhleten drobný řemeslník žalovat samostatnou žalobou, to znamená toho, kdo ho v podstatě poškodil.
A myslím si, že v konečném důsledku právě to, když to bude takhle postaveno, je to výhoda pro ten proces. A jak jste říkala, možná ty soudy už z prvopočátku měly strach i z hromadných žalob jako celek. Po nějaké době, kdy se to vlastně rozebíralo, říkaly, že jsou na to celkem připraveny, že to vnímají už, že budou schopny hromadné žaloby na spotřebitele poměrně jednoduše vyřešit nebo že je to v jejich možnostech. A to je možná trošku novinka, ne? Protože ten pozměňovák samozřejmě přišel proti vládnímu návrhu. A tak k tomu přichází takový ten úvodní strach, kdy oni se bojí, co nového jim to přinese, že jim to přinese novou práci. Ale když to řekneme v tom řetězci, pokud dojde k nějakému porušení, tak to bude zas tisící první, tisící druhé, desetitisící, desetitisící první porušení, které se bude prostě v té hromadné žalobě řešit. A ano, inspirovali jsme se v německé úpravě, kde je to normální, legitimní, kde to v podstatě funguje. Myslím si, že ten pozměňovací návrh je v tomto smyslu v pořádku.
Ale samozřejmě, řekněme ty věci, které tady byly proti tomu, jsou taktéž relevantní, ano, mluvme o tom, řešme to. My máme za to, že to takhle je vhodné a že to nebude přinášet zas tak velký problém. Chápu vaši obavu, ale úplně ji nesdílím a nesdílíme, ale je to ta možná správná parlamentní debata, kdy to tady řešíme opravdu věcně a hledáme postoje, které samozřejmě až v reálu praxe ukáže, jestli všechny ty premisy jsou stoprocentní. Ale takhle život prostě není, vždycky se to trošku v podstatě vyvíjí. A my máme za to - teď jsem to odůvodnil v té pozici a říkám, spíš jsem navázal i na kolegy, protože vy jste už odůvodnil, i proč ne. Já myslím, že právě to je typické, že tyto řekněme závazky jsou opravdu podobné jako u těch spotřebitelských, a proto ty mikropodniky tam patří. Ale říkám, je to opravdu věcná diskuse mezi námi.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky - nejprve paní poslankyně Helena Válková, potom Patrik Nacher a následně s přednostním právem paní zpravodajka. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuju. Velmi děkuju za diskusi vedenou i v takovém věcném tónu a samozřejmě jako autor toho návrhu jste tady svoje argumenty přednesl jasně. Nicméně to, co mně tam velmi vadí a co třeba by nám mohl vysvětlit tady přímo pan už přítomný pan ministr spravedlnosti, je, že jsme byli upozorněni na tom jednání, a je to opravdu velmi překvapující: rozšiřuje se věcná působnost a ti, kteří mají aplikovat váš pozměňovací návrh, pokud by prošel, na to nejsou finančně, personálně, organizačně připraveni, proškoleni. Navíc tam upozorňovali i na možnosti zneužití. Čili si myslím, že tohleto je taková opravdu riskantní cesta a člověk musí být opravdu velmi pevný v kramflecích, pokud chce prosadit v rámci druhého čtení svým pozměňovacím návrhem rozšíření věcné působnosti v občanském soudním řízení bez toho, že by byly ty soudy dostatečně proškoleny. A mě by tedy zajímalo, pane ministře, jestli jste včas na takovou změnu upozornil, jestli jste proškolil ty soudy, jestli máte zajištěno, že ti, kteří teď už se připravovali relativně dlouho, a my víme oba dva, že tahle diskuse a pan poslanec Nacher, vaším prostřednictvím, je pamětník téměř už všech těchhle procesů - to netrvá měsíce, pane poslanče Cogane, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, to jsou roky a my jsme se k něčemu propracovali, já jsem za to velmi vděčná. A teď do toho přijde, nechci říct, že takováhle bomba - ona to bomba není, ale překvapivý pozměňovací návrh, který není dobře personálně, organizačně a finančně zajištěn. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji. Nyní pan poslanec Nacher s faktickou poznámkou. Prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Ještě navážu na to, o čem se tady teď bavíme, aby mi bylo správně rozuměno. Já nezpochybňuju to rozšíření. Mně jde o ten kontrast, že v zákoně o hromadném řízení je celá řada věcí, které bychom měli opravdu rozšířit pro spotřebitele, a to se tam bohužel neodehrálo. My jsme se přece bavili, že tím vlastně úhelným kamenem je způsob financování spotřebitelských organizací, protože ti jediní mohou žalovat a organizovat, ti jediní na rozdíl od jiných zemí. V pořádku, jo? Aby to neznamenalo, že tady může žalovat kdekdo, ale potom jim vytvořme podmínky. Ale ty podmínky tady fakt nejsou. Ano, já děkuju za to rozšíření z 5 na 16 %, ale to není jediná věc. Tak proto jenom říkám, pojďme se na to fakt zaměřit věcně, to, co skutečně v důsledku pomůže spotřebitelům. Dobře, opt-out pro bagatelní částky jsem vzdal, ale pojďme řešit ty spotřebitele někde jinde. A já vám tady říkám dvě věci, které jsou klíčové. Pokud je vyřešíme, tak si to tam rozšiřte o ty podnikatele. Jenom říkám, aby ti podnikatelé, aby to nevyvolávalo dojem, že to je nějaké rozšíření, větší ochrana pro spotřebitele, ale v důsledku v jiných věcech, v jiných částech toho zákona, vy to zužujete. A ty dvě věci jsou, jak jsem řekl, zastoupení advokátem - to tam fakt nemá co dělat, to se na mě nezlobte, a zdražuje to ten systém, tak si pak nestěžujte - a druhá, a to je to přechodné ustanovení a termín 24. listopad 2020, kdy byla ta směrnice přijata. To si myslím, že to je zcela zásadní. To je zcela zásadní! Prostě v momentě, kdy tady máme nějaký atribut promlčitelnosti, je tohleto nadbytečné.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní jsem chtěl udělit slovo paní zpravodajce, která svou přihlášku stahuje, dobře. Ptám se, zda někdo další se ještě hlásí do obecné rozpravy? Žádnou přihlášku tedy nevidím a končím obecnou rozpravu.
Ptám se pana ministra a paní zpravodajky, zda chcete závěrečné slovo? Není tomu tak. ***
