(18.00 hodin)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. S přednostním právem paní zpravodajka Zuzana Ožanová. Prosím.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já jsem se velmi rychle podívala na pozměňovací návrhy, které tady byly naším kolegou Flekem, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, předneseny, a na to, jak je to obsáhlé, ten přednes byl velmi krátký, protože v jednom pozměňovacím návrhu jedná se o hromadné řízení o nepatrné nároky v prvním stupni, je tam mnoho stran změny procesu. Je to možná trošku obdobný návrh, jako měl kolega Nacher, kde měl bagatelní částku 1 500 korun, tady je bagatelní částka 3 000 korun. Je to velmi rozsáhlá změna a já řeknu, co se mi zdá trošku divné. Víte, pokud skutečně koalice chtěla takto rozsáhlou změnu, tak jsem předpokládala, že by to šlo ve vládním návrhu, protože to je opravdu změna proti tomu, co nám ministerstvo předložilo, v jakém duchu je důvodová zpráva i jak se ministerstvo vyjadřovalo na ústavně-právním výboru, takže mě to velmi překvapilo, i ten rozsah. Takže se domnívám, že možná to mělo být uvedeno trošku více. Samozřejmě, umíme si to přečíst, nicméně je to velmi překvapivé. Tento návrh se přiznám, že tady úplně nikdo nečekal.
Dále se trošku vyjádřím k tomu, co říkal kolega Patrik Nacher. I já vás požádám o podporu toho návrhu, aby nebylo povinné zastoupení advokátem. Přiznejme si: ten, kdo to nejvíc podporuje, jsou advokáti, aby bylo povinné zastoupení, nicméně představitelé justice naopak říkají, že není nutné, aby tam byla tato povinnost, a domnívám se, že když to soudci vidí takto, že bychom se také k tomu měli přiklonit.
To je zatím vše k průběhu rozpravy. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji a nyní je řádně přihlášena paní poslankyně Helena Válková. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já chci upozornit na dvě věci. Tu jednu už tady opakovaně jste slyšeli z úst mých předřečníků, že skutečně nám potvrdili na jednání podvýboru pro justici - a byla bych ráda, kdyby pan ministr kultury to dál předal panu ministru spravedlnosti - ten fakt, že jako představitelé justice, ti, kteří budou aplikovat tu novou právní úpravu, a je to zejména městský soud čili místopředseda městského soudu. A to je výborné, že už tady je, takže já začnu radši ještě jednou, když mám prostor, abych pana ministra kultury nezatěžovala zbytečnou informací pro pana ministra spravedlnosti. Čili chci upozornit, že v tom návrhu, který žádá, aby zastoupení bylo v těch spotřebitelských sporech, v hromadných žalobách, advokáty, čili nestačí jenom osoby s úplným právnickým vzděláním, tak tento požadavek označili zástupci justice, kteří budou aplikovat novou legislativní úpravu, za zbytečný, nadbytečný, nešetřící peníze daňových poplatníků, respektive těch, kteří se budou chtít nechat zastoupit, protože - a navazuji na to, co tady řekl už pan poslanec Nacher, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo - ty organizace mají velmi dobré a zkušené právníky, specializované právě na tuhletu oblast. Takže zbytečný návrh, nerozumí mu ani justice, která bude potom tu novou právní úpravu aplikovat, takový jako vztyčený prst, proč tohleto.
Ale to daleko podstatnější a daleko kritičtěji vnímané právě zástupci justice, kteří budou aplikovat novou právní úpravu v praxi, je pozměňovací návrh poslanců Michálka, Bendy, Cogana, Kohajdy, Jakoba a Haase, kteří rozšiřují nad rámec povinnosti a vůbec záměru zavedení hromadných soudních žalob, respektive hromadného soudního řízení, do našeho právního systému, věcnou působnost i na takzvané mikropodniky, když v tom svém návrhu přímo definují, že za spotřebitele podle tohoto zákona se považuje i podnikatel, který zaměstnává méně než 10 osob (Ministr Blažek hovoří s poslancem Nacherem poblíž řečnického pultíku.) a jehož - já tedy počkám, protože já bych chtěla, aby to pan ministr zavnímal nejenom od pana poslance Nachera, o jehož projev přišel, ale i ode mě, a my jsme v tomhle naprosto stejného názoru, čili nechápu to a nechám si to ráda vysvětlit - který zaměstnává méně než 10 osob a jehož roční obrat nebo bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje 50 000 Kč. A zdůvodňují to velmi otevřeně, že navrhují rozšířit věcnou působnost návrhu zákona tak, aby zahrnovala i ochranu drobných podnikatelů, a že si berou za inspiraci - a to já velmi vítám, že to tam takhle napsali otevřeně - právní úpravu v Německu, kde kromě spotřebitelů se národní úprava vztahuje právě i na malé podniky, jako kdyby úplně zapomněli, že tam máme jiný právní systém v Německu, takže tam opravdu to znamená něco jiného, než když to s odpuštěním promítneme do našeho zastaralého občanského soudního řádu. To mně připadalo docela až komické. Ale dobře, důvod tady uvedený je.
Já osobně, na mě velmi zapůsobilo zděšení, které jsem viděla v tvářích obou představitelů justice, kteří to budou aplikovat a byli přítomni jednání na podvýboru pro justici, kteří jasně i deklarovali, že nejsou schopni zajistit aplikaci nové právní úpravy, pokud by došlo k takovému věcnému rozšíření, že to nemůžou zaručit, že na to nebyli připraveni, že na to nebudou mít čas, nebudou mít kapacity, personální, finanční, know-how. Říkali, že by mohl vzniknout chaos. A já na to upozorňuji ne proto, že bych tady měla nějaký speciální zájem na prosazení konkrétního pozměňovacího návrhu, ale myslím si, že je to moje povinnost jako poslankyně, která je pozvala na jednání podvýboru pro justici, což je, jak dobře všichni víme, pracovní orgán ústavně-právního výboru, informovala jsem o tom. Jinak oni jsou připraveni, oni dokonce tu novou právní úpravu, které se ze začátku báli, tak teď říkají, že to zvládnou. Mě to až příjemně překvapilo. Měli už nějaké asi školení, ještě mají nějaké samozřejmě otázky na ministra nebo na Ministerstvo spravedlnosti, budou zřejmě potřebovat ještě dostatek času na proškolení i ostatních soudců, nicméně jsou to oni, na které to dopadne, městský soud a vrchní soud jako odvolací soud, a jasně řekli a v podstatě požádali, abych tady řekla na mikrofon, že na tuto úpravu, která je vtělena do pozměňovacího návrhu poslanců Michálka, Bendy, Cogana, Kohajdy, Jakoba a Karla Haase, která rozšiřuje věcnou působnost návrhu zákona, takže tam zahrnuje i ty drobné podnikatele, říká se jim taky mikropodniky, jak jsem se dozvěděla, tak na to připraveni nejenže nejsou a obávají se toho, ale myslí si, že je to i nevhodné rozšíření.
Takže za mě pozor, upozornění pro pana ministra spravedlnosti, a zejména pro nás všechny před hlasováním ve třetím čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Je zde jedna faktická poznámka pana poslance Michala Kohajdy. (Další přihláška z pléna.) S přednostním právem, anebo? (Hlas z pléna.) Řádně do rozpravy. Prosím, máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Michael Kohajda: Děkuji, dámy a pánové. Já bych jenom zareagoval na paní kolegyni Válkovou. Mikropodniky, to je samozřejmě problém v tom, že obvyklá a standardní definice spotřebitele je fyzická osoba nepodnikající, ale v rámci mnoha různých služeb, například si to můžeme ukázat u finančních služeb, třeba jako pojištění, ty služby používají i drobní živnostníci, fyzické osoby podnikající, které z té základní definice spotřebitele vypadávají, ale takový stolař určitě umí dělat dobře stůl, ale nerozumí pojišťovací smlouvě o nic více než nepodnikatel, než spotřebitel podle obecných předpisů. Proto je tady tato úprava, aby i tito drobní podnikatelé, kteří jsou odborníky ve své oblasti, ale určitě nejsou kvalifikovanými podnikateli, aby mohli používat tytéž právní nástroje jako spotřebitelé. Proto se tady pojem spotřebitel pro účely tohoto zákona rozšiřuje i na ty mikropodnikatele. Tak to jen k vysvětlení této otázky. ***
