(11.20 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Chtěl bych tady požádat primárně o podporu pozměňovacích návrhů na základě dopisů, které nám všem - předpokládám, že je také čtete - přišly od poskytovatelů sociálních služeb, zejména v oblasti neslyšících, nedoslýchavých osob nebo osob s kombinovaným postižením. Víte, že jsem se na to tady ptal ve druhém čtení - proč přicházíte s návrhem, který tyto poskytovatele dává do nějaké nepředvídatelné situace? Oni nevědí, jak se to bude vyvíjet, oni nevědí, co je čeká v těch dotacích béčkového typu. Já jsem se na to ptal a pan ministr řekl, že tyto organizace, tito poskytovatelé sociálních služeb o žádné prostředky nepřijdou, že tam není žádná nejistota. Já jsem řekl: dobře, tak počkáme do třetího čtení. Teď jsme ve třetím čtení a ty maily nám chodí dál: "Ministerstvo práce a sociálních věcí přesto postupuje nepředvídatelně a systematicky znejisťuje nás jako poskytovatele sociálních služeb s celostátní a nadregionální působností." To je to béčko. "Podle našeho názoru tak ohrožuje poskytování služeb pro stovky tisíc našich klientů. Dovolujeme si vás požádat o zavedení přechodného ustanovení pro období 1. 7. 2024 až 31. 12. 2025" - neboli podpora pozměňovacího návrhu B3, nebude-li schválen B4.
Já bych se chtěl znovu zeptat pana ministra a koaličních poslanců, kteří se tím zabývají: V čem máte problém podpořit tyhle ty dva pozměňovací návrhy? Ty maily vám tady přišly. Já jsem myslel, že vám jde o to, aby se ta situace zpřehlednila, zlepšila, ne aby se zhoršila. Tohleto není kritika opozice, to je kritika těch, kterých se to bude týkat, poskytovatelů sociálních služeb a mezi druhým a třetím čtením jsem tedy nedostal nějakou informaci, která by to vyjasnila, protože kdyby ano, tak by nám ty maily a ty žádosti už přestaly chodit, protože by to bylo jasné, jak tady slíbil pan ministr. Takže jestli může Marian Jurečka tady vystoupit a říct, jak to tedy je, znovu, protože on to předtím řekl, že to je jasné, a evidentně to jasné není, protože ti poskytovatelé obavy mají a posílají nám ty maily.
Tu druhou poznámku, kterou jsem tady chtěl říct - on už ji naznačil Aleš Juchelka - je zase ta procedura. Vy, kdykoliv se chcete vyhnout připomínkovému řízení, Legislativní radě vlády a podobně, tak místo vládního návrhu uděláte z toho poslanecký návrh, to je třeba u korespondenční volby, a vy víte, že já to konzistentně kritizuju.
Ano, můžete mi opáčit, i v minulém volebním období jsme někdy takhle postupovali, třeba u novely exekučního soudního řádu - jasně, rozdíl je ale v tom, že to bylo vždycky po dohodě s opozicí, že to byl tudíž koaličně-opoziční návrh, byli tam připodepsáni v těch velkých komplexních pozměňovacích návrzích, co já si pamatuju, Marka Výborného například. Proto vlastně prošlo i milostivé léto tehdy, protože jsme to dělali spolu a bylo to společné dílo. Teď se roztrhl pytel s tím, že vy vynecháte cestu oficiálního vládního návrhu, aby tam nebyly ty poznámky - a vy víte, že jsem vám to vyčetl v prvním čtení u korespondenční volby, proč to není vládní návrh - a teď vlastně děláte totéž. Tady je to absurdní na druhou, že to vlastně navrhuje poslanec Marian Jurečka ve stejné oblasti, ve které je ministr. To mi přijde úplně absurdní. Proč to není vládní návrh v této chvíli? A pokud je to poslanecký, tak proč se tak bráníte - když už je to poslanecký - proč se tak bráníte spolupráci mezi poslanci, kteří odborně mají k tomu co říct, tudíž i k těm pozměňovacím návrhům mých ctěných kolegů. Jestli by mi tohleto někdo mohl vysvětlit?
To znamená, že já mám tedy obsahový dotaz týkající se poskytovatelů sociálních služeb, a potom i ten procesní, proč se jde touhletou cestou a proč, když už tedy jedete poslanecký návrh, proč ti poslanci v poslaneckém návrhu, jak vyplývá z toho, navzájem spolu nespolupracují? Míněno koalice - opozice, jako jsem vám tady dal příklad z toho minulého volebního období, když vy tak rádi se hrozně vracíte k tomu, co bylo vždycky dřív, a to je konkrétní příklad, dokonce mám pocit, že si pamatuji to číslo, že to byl tisk 545, novela exekučního řádu.
Tak já doufám, že se někdo přihlásí - protože faktické tam nevidím žádné, pak je tam Helena Válková, Jana Pastuchová - doufám, že pan ministr v roli předkladatele jako poslance s přednostním právem se přihlásí a odpoví mi, a ani ne kvůli mně, ale kvůli těm poskytovatelům, kvůli lidem se zdravotním postižením. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní požádám o vystoupení přihlášenou paní poslankyni Helenu Válkovou, připraví se paní poslankyně Jana Pastuchová. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, budu navazovat na ta dvě předchozí vystoupení svých kolegů, pana poslance Hendrycha a pana poslance Nachera, vaším prostřednictvím, pane předsedající, a to v obou směrech. Takže nejdříve vystupoval pan poslanec Hendrych, vaším prostřednictvím, pane předsedající, a zmínil ten můj pozměňovací návrh, kterým se vlastně doplňuje do zákonného textu pojmosloví sociální kurátor, a současně se vymezují cílové skupiny, na které výkon činnosti sociálního kurátora by měl být zaměřený. Já jsem tam psala i v tom odůvodnění: zdánlivě drobná změna, dopady relativně velké zase pro cílovou skupinu občanů, kteří to potřebují.
S ohledem na to, že to je poslední možnost ještě jednou na to upozornit, jsem se rozhodla, že toto kraťoučké navrhované nové znění přečtu, abyste věděli, o co tady jde v té konkrétní zákonné podobě. Čili pokud - a já doufám, že pan ministr tady bude velkorysý a vzpomene si, že i v minulosti v té legislativní činnosti v tomto ohledu nebyl jiný názor na to, takže někde to zmizelo v průběhu legislativního procesu a dá minimálně neutrální stanovisko, protože stanovisko výboru sociálního, i tedy našeho garanta, je kladné - a to zákonné znění tedy je následující: § 92 písmenko b) by znělo, pokud to přijmeme: "Prostřednictvím sociálního kurátora se zajišťuje výkon činností sociální práce ve prospěch osob, proti kterým je vedeno trestní řízení, osob ohrožených sociálním vyloučením z důvodu předchozí ústavní nebo ochranné výchovy" - čili to jsou ti mladí lidé, kteří začínají z opravdu nesnadného začátku, jdou z ústavní anebo ochranné výchovy - "osob propuštěných z výkonu vazby nebo výkonu trestu" - o tom tady hovořil pan poslanec Hendrych, vaším prostřednictvím, pane předsedající, zatím se o ně stará Probační a mediační služba zejména - "osob, jejichž práva a zájmy jsou ohroženy trestnou činností jiné osoby a osob čili obětí trestných činů, jejichž způsob života může vést ke konfliktu se společností, osob propuštěných po ukončení léčby chorobných závislostí ze zdravotnického zařízení, psychiatrické nemocnice nebo léčebného zařízení pro chorobné závislosti a osob, které nemají uspokojivě naplněny životně důležité potřeby vzhledem k tomu, že jsou osobami bez přístřeší. Přitom spolupracuje zejména se zařízeními pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy, s Vězeňskou službou České republiky, Probační a mediační službou České republiky, správními úřady a územními samosprávnými celky."
Všechny tyto instituce, které jsou vyjmenovány v tom novelizovaném ustanovení § 92 písmenko b), by byly rády, kdyby to zákonné zakotvení bylo v podobě, které je jasné, srozumitelné, jednoznačné, takže není to o tom, že bych třeba nehovořila a nediskutovala o této změně kromě sociálních kurátorů hlavně s Probační a mediační službou, že jsem nechtěla, aby došlo k nějakému překřížení, kolizi jejich činností. Výsledek byl přesný opak - vítají to, podporují a říkají, že je to ještě málo, jak zde bylo také v jednom vystoupení naznačeno. Předpokládáme, že i tím zakotvením se sníží nežádoucí migrace osob, které nenaleznou pomoc v místě svého trvalého bydliště. Opravdu je to prevence rizika páchání trestné činnosti, eskalace bezdomovectví a všechno. ***
