(20.50 hodin)
Poslanec Pavel Bělobrádek: Smlouva mezi dvěma subjekty je něco trošku jiného, to je první věc. A za druhé, ano, valorizační schéma se změnilo, a změnilo se i za Sobotkovy vlády, tak to znovu připomenu, za Sobotkovy vlády klesal náhradový poměr pod 40 %, takže se zasáhlo do výpočtu penzí, a penze, ten výpočet se změnil tak, abychom těch 40 % dosáhli, protože byl obecný úzus, že 40 % náhradového poměru, to znamená průměrná penze vůči průměrné mzdě, aby byly na 40 %. Pokud se nepletu, tak je současný tento náhradový poměr 44 % a směřoval nám a už dosahoval 50 %. Takže to, že se mění zcela běžně výpočet valorizací, je zcela správné, je to zcela legální, je to zcela legitimní, a to, že se zvýšil jednou dolů a jednou nahoru, to je prostě to, že směřujeme k nějaké hodnotě, která je racionální, a to je těch 40 %. Teď dokonce i po tom vašem nehorázném tvrzení, že se jedná o okrádání, je furt vyšší, než býval v době, kdy jste měli ministra financí v Sobotkově vládě, to znamená, že srovnáváte opět nesrovnatelné. Tady žádný takovýto princip nemůžete použít na smlouvu mezi dvěma subjekty. To není smlouva, výpočet valorizace není smlouva. Není.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Mám zde jedno oznámení: pan poslanec Letocha ruší svoji omluvu.
Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Myslím si, že to asi bude poslední, protože už jsme si spoustu věcí řekli. V každém případě, když jste tady něco citoval, a já jsem se tady vracela k valorizaci a bavila jsem se o legitimním očekávání, bavila jsem se o nabytí účinnosti, bavila jsem se o tom, že ten mechanismus už byl spuštěn, tak zpětně, retroaktivně byl změněn. Takže je to úplně jedno. Ano, vy říkáte o smlouvách, já se bavím o jiném mechanismu a je to úplně stejný postup. Ve své podstatě retroaktivně bylo uděláno něco. Chápu, Ústavní soud vám dal zapravdu, říkám, ctím rozhodnutí. Osobně vnitřně s tím nesouhlasím, protože si myslím, že pokud byl porušen zákon, tak má Ústavní soud říct: byl porušen, nebo nebyl porušen, ano? Ale říkám, potom v tom odůvodnění, když jsem si to četla - další a další, nechci tím unavovat, je to zbytečné. V každém případě si myslím, že bylo postupováno špatně. Pokud jste ho chtěli měnit, tak jste měli tento vzorec měnit dřív, to znamená třeba někdy v září nebo v říjnu, udělat si to tím vaším způsobem, jak umíte. To znamená, měli jste říct, že je legislativní nouze, jako jste to udělali, a mohli jste to změnit. Ale bohužel, doba byla špatná pro to, dělat takové opatření. To je vše. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Reagovat bude s faktickou poznámkou pan poslanec Bělobrádek. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji, paní předsedající. Vaším prostřednictvím, k paní poslankyni Peštové. Teď jste akorát ukázala, jak nesrovnatelné tyto dvě věci jsou, že jste pouze účelově použili penze vzhledem k církevním, takzvaným církevním restitucím, i když to jsou dva naprosto odlišné příběhy, v kterých se rozhodně nedá hovořit o reciprocitě, nedá se rozhodně mluvit o tom, že to jsou ekvivalentní příběhy, nejsou. A je zcela zjevné, že můžeme se bavit, jestli to mělo být dříve, nebo později, ale vaše tvrzení - samozřejmě, můžete si říkat, co chcete, můžete říkat, že země je placatá, to je vaše právo. Nicméně Ústavní soud rozhodl, že se nejednalo o retroaktivitu a že to bylo legitimní. Toť celé.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Reagovat s faktickou poznámkou paní poslankyně Peštová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Tak naposled, doufám, k panu poslanci Bělobrádkovi. Pane poslanče, tento pozměňovací návrh, prostřednictvím paní předsedající - nebojte se, ne, ne, ne, prostřednictvím paní předsedající, já se taky nerozčiluji, když mi tady kolikrát někdo něco řekne napřímo, ale pokud vás to tedy tak nějak pohoršuje... (Předsedající: Podle jednacího řádu.) Prostřednictvím paní předsedající, tak se vám omlouvám, omlouvám se bytostně. V každém případě tento pozměňovací návrh by byl načtený k vašemu daňovému balíčku, když jste dělali ty daňové změny, když už jsme u toho, jo? Takže tentokrát je to další jeden z pokusů. Já se s vámi loučím, jo? Takže to není o tom, že by se teď najednou něco zrodilo, my už jsme ho sem dávali předtím, ale bohužel, u daňového balíčku neuspěl, jo? Takže to není, že by teď najednou nás něco osvítilo. My se to snažíme tam dávat několikrát, nebo respektive už několikrát jsme se pokusili o to, aby to bylo ve své podstatě spravedlivé: když důchodcům, tak církvím.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. To byla zatím poslední faktická poznámka. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak. Končím obecnou rozpravu.
Táži se na závěrečná slova? Ano, pan ministr má zájem. Prosím, máte slovo.
Ministr kultury ČR Martin Baxa: Děkuji za slovo, paní první místopředsedkyně. Kolegyně, kolegové, děkuji za prošlou diskusi. Jsme v demokracii, i toto určitě patří na půdu Poslanecké sněmovny. Jenom považuji za potřebné už teď, v druhém čtení, říci, že pozměňovací návrh, který tady jménem kolegů z hnutí ANO obhajoval pan poslanec Helebrant, nijak věcně nesouvisí s tímto návrhem zákona. Je to třeba takto otevřeně říci. Je to nějaký druh politického gesta, ke kterému samozřejmě má každý z poslanců právo nebo které má každý z poslanců právo učinit, ale nijak nesouvisí s novelou církevního zákona. Já s tímto návrhem samozřejmě posléze vyslovím zásadním nesouhlas. Koneckonců, jakékoliv pokusy o zásah do principu církevních restitucí rozhodl Ústavní soud na podnět, který byl podán po projednání zdanění církevních restitucí v minulém volebním období, je třeba na toto poukázat, mimo jiné i z toho důvodu, že princip, který souvisí s těmito církevními restitucemi, je zásadně jiný než ten, kdy je tady argumentováno valorizací penzí, protože zatímco penze jsou řekl bych natrvalo, tak náhrady, které byly přijaty podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, v nějakém horizontu končí. To porovnávání těchto dvou věcí je v principu chybné - nejenom tím tady, jak říkal pan předseda Dufek, ohledně neporušitelnosti smluv, ale prostě proto, že církevní restituce mají jasné, zákonem dané ukončení, a posléze už tedy budou církve hospodařit zcela na vrub svého majetku. To se týká věci s návrhem podaným panem kolegou Helebrantem.
Co se týká podnětu paní kolegyně Novákové, my jsme o něm vedli bych řekl opakovanou, dlouhodobou diskusi a my máme za to, že tento pozměňovací návrh, který koneckonců moje ministerstvo pomáhalo paní poslankyní upravit, byť ten její základ je samozřejmě platný, jsme připraveni v posledku podpořit. To já považuju za věc srozumitelnou. Jakkoliv si myslím, že ten náš návrh logiku dává prostě proto, že evidovaná právnická osoba je skutečně termín, který je sice dlouhodobě používaný, ale zcela bezpříznakový, zatímco to, co my jsme navrhli, vlastně ukazuje nějakou spojitost s tímto zákonem, ale ctíme v tomto ohledu ten řekněme vysoce konzervativní požadavek, který je tady přednesen, neměnit to, co je platné, takže my jsme připraveni tento návrh posléze podpořit. Pan kolega se tady ptal na jeho obsah, tak určitě pak k němu ve třetím čtení nebo na výboru bude příležitost ještě vystoupit. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. Táži se, zda má pan zpravodaj zájem o závěrečné slovo? Nemá.
Pokud vím, žádný návrh, o kterém bychom měli hlasovat, nepadl v obecné rozpravě, proto budeme pokračovat dále.
Zahajuji rozpravu podrobnou. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musejí být vždy odůvodněny. O slovo se přihlásila paní poslankyně Nina Nováková a poté pan poslanec Helebrant. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo. Děkuji za schopnost vysoké filozofické reflexe našemu ministrovi kultury a hlásím se k pozměňovacímu návrhu číslo 4189.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Pan poslanec Helebrant je přihlášen do podrobné rozpravy. Prosím, máte slovo. ***
