Neautorizováno !
(13.10 hodin)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Mám zde faktickou poznámku pana poslance Kubíčka. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. Máme to tady opět. Mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždycky. Slučování této novely s tou čistou implementací je totální neštěstí. Tohleto je záležitost, kterou je třeba brutálně projednat, dohodnout se na tom. To není záležitost koalice, opozice. To prostě musí být jednotný pohled Poslanecké sněmovny.
A vy už tady dopředu signalizujete, že budete mít deset tisíc pozměňovacích návrhů! Vy sami víte, že to je špatně! A obhajujete to tady tím, že dodáte ideální pozměňovací návrhy. Ale ideální pozměňovací návrh neexistuje. To je jenom náprava škod. Tak to je. To všichni přece víme. A máte svého ministra, který tomu dobře rozumí. A tady se mu trošku kroutí asi palce u nohy.
V každém případě, prosím vás, udělejte čistou transpozici práva a otevřete zvlášť insolvenční zákon, který má pomoct těm nezaviněným dlužníkům, těm zodpovědným dlužníkům, ale nebude bránit ty nezodpovědné. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času. Jsme zpět v obecné rozpravě a přihlášen je pan poslanec Vondráček. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já už jsem se pak nehlásil k dalším faktickým poznámkám, říkal jsem, že zareaguju až v rámci svého příspěvku. Já jsem totiž opakovaně tady od zástupců koalice slyšel, máme to v programovém prohlášení vlády, je to koaliční dohoda. A to je v podstatě nepřekročitelné dogma. A já jsem si s dovolením vzpomněl na sametovou revoluci, kdy jsme tenkrát vášnivě debatovali ve třídách, a přišel nějaký spolužák z vyššího ročníku a citoval nám Klementa Gottwalda, který říkal: Je lépe mýliti se se stranou, než mít pravdu proti straně. Takže lépe je podat kontroverzní zákon, protože se na tom koalice dohodla, než připustit dohodu a spravit to proti koaliční shodě. Myslím, že u takhle závažného předpisu byste si v tom opravdu měli udělat pořádek.
A teď bych rád navázal na debatu v ústavně-právním výboru, která si myslím, se vedla opravdu korektně, věcně a opakovaně, a zvali jsme si tam různé hosty, bylo to moc fajn. Já bych chtěl pozvat pana ministra, že by někdy k nám zašel. Máme to tam... fakt příjemná atmosféra. Trošku šetříme teď už na minerálkách, protože tady šetříme v Poslanecké sněmovně. Ale uvidíte, že se vám u nás bude líbit. A kdybyste tam byl, tak byste se třeba mohl zapojit do debaty, kterou vyvolal pan předseda Michálek, co je to S22, což byla velmi výživná debata, kdy nám vlastně řekl, co to je S22, co jste si to vymysleli. My jsme říkali, tak my si myslíme, že to je poradní orgán ministra spravedlnosti, se kterým tedy pan předseda Michálek zřejmě nesouhlasí.
Není mým zájmem to tady za každou cenu prodlužovat, abychom dosáhli obstrukčně nějakého času. Já jsem to maximálně zestručnil a mám tady opravdu jenom takový stručný výtah z toho stanoviska S22, který zazněl v debatě v ústavně-právním výboru a prezentovala ho tam zpravodajka. Ale mám to opravdu osekané na dřeň, nezdržím vás dlouho.
První hledisko - hledisko ústavní - říká S22: existuje značné riziko úspěšné ústavní stížnosti. Byl by to důvod k přerušení insolvenčního řízení. Krajně problematický je nedostatek objektivních kritérií, podle kterých se bude posuzovat to, zda dlužník skutečně během oddlužení vyvinul maximální úsilí ke splacení svých dluhů. Volba mezi minimalistickou - to je ta, kterou doporučuje S22 a po které volá hnutí ANO, vidíte, shoda s poradním orgánem ministra spravedlnosti - a širší transpozicí směrnice se promítá i u toho, je-li transpozice napadnutelná ústavní stížností, popřípadě stížností u Evropského soudu pro lidská práva. V případě minimalistické transpozice se do vnitrostátního práva zakotvuje jen to, co směrnice vyžaduje, a nic víc. Skutečnost, že jde o požadavek směrnice, rovněž současně představuje určitou záruku, že transpozice je v souladu s ústavním pořádkem České republiky, popřípadě s Evropskou úmluvou o lidských právech.
Tady odbočím. Po debatě a po faktických poznámkách, abychom si to ujasnili, pozice hnutí ANO je: Přijměme minimalistickou verzi, kterou doporučuje i poradní orgán ministra spravedlnosti. A my nevylučujeme další debatu. My chceme řešit situaci lidí, kteří mají dostat druhou šanci. My jsme si stoprocentně vědomi toho, že lidé v šedé zóně nebo s mnohonásobnými exekucemi jsou tikající sociální bomba. A my tu situaci řešíme tady už deset let! Deset let předkládáme různé právní návrhy, jak zlepšit situaci dlužníků a jak je bránit třeba proti nespravedlivým exekucím. To jsme úplně někde jinde, než jsme nastupovali jako hnutí do Poslanecké sněmovny. Máme úplně jiné právní předpisy. Jenom ten exekuční řád jsme, myslím, novelizovali osmkrát, jestli si to pamatuju. U nezabavitelných věcí - vzpomínáte na Jana Chvojku, jak nám vysvětloval, že hračky jsou nejen dětské hračky, že jsou i hračky pro dospělé? A museli jsme to tady řešit a upravovat v tom vládním návrhu.
Takže hnutí ANO nechce jenom jakoby tu minimalistickou, a tím končíme. My se tomu chceme dál věnovat. Ale jenom vám navrhujeme řešení: pojďte teď zabránit infringementu a tomu, aby Česká republika byla postihována Evropskou komisí, abychom platili nějaké pokuty, a pojďme se stejně intenzivně, jako se bavíme tady teď, jako se bavíme na ústavně-právním výboru, věnovat té materii dál. No a tak to nebude do prázdnin. Ale my už budeme mít splněno a už nám nehrozí pokuta. A když nad námi nebude viset tady ten Damoklův meč té pokuty, tak se třeba budeme bavit trošku jednodušeji. A chápu, narazíme na programové prohlášení vlády, ale třeba po nás zůstane něco užitečného.
Tak zpět k S22. Ekonomické hledisko. Z ekonomického hlediska nepředstavuje tato novela vyvážené řešení, chápeme-li vyváženost tak, že by měla nabízet pomoc zodpovědným dlužníkům a respektovat práva seriózních věřitelů. Krátká odbočka. Můj slovník byl v rámci debaty obohacen o dva termíny: nedobrovolný věřitel a poctivý dlužník. Nikdy předtím jsem v životě tyto termíny neužíval. A jsou to takové leitmotivy té naší debaty. Tady se ještě přidává zodpovědný dlužník a seriózní věřitel. Já si myslím, že je prostě někdo věřitel a někdo dlužník. A veškerá adjektiva, která k tomu přidáme, potom akorát matou tu debatu.
Píše S22: odporuje zásadě, že dluhy se mají plnit, a zvyšuje motivaci lidí k zadlužování jejich utvrzováním, že dluhy nejsou problém. Viz vystoupení mého kolegy Kohoutka. Tříleté splátkové období je příliš krátké. Dojde k poklesu celkového plnění obdrženého od dlužníka v rámci oddlužení. Zkrácení oddlužení u nepodnikajících osob nesleduje tentýž cíl jako u podnikatelů, to znamená možnost brzkého návratu podnikatele do ekonomické aktivity a možnost zabránění druhotné platební neschopnosti v rámci podnikatelských vztahů.
Oddlužovací novela naruší rovnováhu mezi věřiteli a dlužníky. Z dostupných informací se podává, že míra uspokojení pohledávek věřitelů se podstatně snižuje již za současné právní úpravy. Viz to, co jsem vám říkal, máme doložené z praxe případy, kdy je splaceno 1 % závazku. Zkrácení doby trvání oddlužení by znamenalo další nedůvodné poškození věřitelů, jimi jsou též bytová družstva, společenství vlastníků jednotek, obce, kraje - a samozřejmě tady to nepíšou - ale stát a zdravotní pojišťovny. Návrh novely není konzistentní. Oddlužení fakticky bude pro dlužníka čtyřleté, kromě samotného tříletého splátkového období bude dlužník před tím a po něm plnit na odměnu insolvenčního správce. To, že dlužník odměnu uhradí předem, to jest před zahájením splátkového období, je zcela nepravděpodobné. Bude ji doplácet po skončení splátkového období. ***
