(12.00 hodin)
(pokračuje David Kasal)
Takže i z tohoto důvodu ten přílepek, jak tady bylo správně označeno zástupci zemědělců, tak opravdu nevidím důvod, proč se tam dostal, a tak jak tady ta diskuse byla, tak tahleta drobná, v uvozovkách, drobná věc by mohla pohřbít celý zákon a velmi dobrou myšlenku toho, jakým způsobem regulovat ten trh.
Když tady byla poznámka, to bylo na nás předkladatele, že jsme si to nepřečetli, tak musím říct, že ani v důvodové zprávě, ani v důvodové zprávě není jediná zmínka o tom, že by se měly upravovat i otevřené stravovací prostory. Takže potom jako říkat, že to bylo nějakým způsobem, už to tam bylo, tak proč se to nezdůvodnilo? Proč to nebylo v důvodové zprávě, mimo jiné? Protože ta se samozřejmě používá i pro ostatní poslance, není to jenom pro předkladatele. Tak v té chvíli má potom člověk opravdu dojem, že se účastnil něčeho jako vhodný objekt, který má, dejme tomu, respekt v pediatrické komunitě, ale je trošku obelhán - použiju tady tohleto slovo. Je mi to hrozně líto. Proběhlo zhruba 20 schůzek, na kterých jsme se opravdu bavili o tom, co by tam mělo být. Já jsem byl jeden z těch tvrdších, který požadoval, aby tam byly nejenom změny, ale aby tam byly i tresty za nedodržování. To zase musím říct, že jsem vděčný, že předkladatelé mi vyšli vstříc a že tam byla dohoda. Druhá věc je, že dohoda na druhé straně je, že muselo souhlasit všech pět koaličních stran s těmi změnami, protože jinak by k těm kompromisům nedošlo.
Co se týče změny, o které jsme se tady, nebo toho návrhu, o kterém jsme se tady nejvíc dohadovali, tak ano, pro mě to bylo velké překvapení ve třetím čtení, proto jsem už na výboru pro zdravotnictví navrhl přerušení, kde jsem kolegům spolupředkladatelům řekl pouze dvě varianty řešení, a to buď že se to vrátí do druhého čtení, kde to opravíme, a může být potom většinově možnost podpory i ze strany ANO - a teď se nebavím a nebudu rozdělovat zdravotníky, zemědělce, protože tenhleten problém by měl opravdu být řešen někde jinde -, anebo si to prohlasujete, ale potom, ač jsem spolupředkladatel, tak musím velmi zvažovat to, jakým způsobem se k tomu hlasování postavím. A znovu opakuju, ta základní myšlenka je velmi dobrá a je mi velmi líto, že jsem se tímto způsobem dostal do takovéhle situace, a jakoukoliv další spolupráci potom budu velmi zvažovat, protože budu muset být velmi obezřetný v tom, co mně je předkládáno. A nemyslím si, že to je dobře pro budoucí další zákony, které naše země potřebuje.
Z hlediska tohoto, jak už jsem to řekl, tak budu konzistentní a doporučím to, co doporučovali již kolegové, za mě, jediným možným, aby tam nebyla nějaká pachuť z toho, že se tam dostalo něco, co není součástí regulace psychomodulačních látek a co by mělo být opravdu vydiskutováno, tak navrhuji vrácení do druhého čtení.
A jen řeknu takovou poznámku. Hrozně je mi tedy líto to, že dvě ministerstva nebo dva úřady se nejsou schopny domluvit, jak tady říkala paní kolegyně, že se to zkoušelo. Já předpokládám, že jak pracovníci jednoho úřadu, druhého mají telefon a jsou schopni se na konkrétním kontrole dohodnout. Ale jestli k tomu musí být vždycky nějaký prováděcí předpis, tak to je opravdu hodně smutné a to je ukázka, jakým způsobem pracuje státní správa. Děkuju za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Váš návrh na opakování druhého čtení jsem si poznamenal. Nyní vystoupí pan poslanec Kamal Farhan, připraví se pan poslanec Jan Síla a další. Prosím.
Poslanec Kamal Farhan: Pane předsedající, děkuji za slovo. Já budu už stručnější, já jsem to měl připraveno delší. Já se vyjádřím nejdříve k zákonu o omamných látkách. Jednak si myslím, že to je chvályhodné, že vůbec něco takového tady vzniklo. Mrzí mě, že to přichází poslaneckou iniciativou - anebo iniciativou pana drogového koordinátora Vobořila. Tady v tom jsem zmaten, kdo mluví, ale předpokládám stále, že to je poslanecký návrh, že jenom pan Vobořil v televizi to popletl, když řekl, že to je jeho novela. Věřím, že se třeba na ní podílel, což samozřejmě je legitimní, ale předkládat ji rozhodně nemůže, ani vyprávět někde, že jeho novela leží v Poslanecké sněmovně.
Co budeme schvalovat? Budeme schvalovat kostru. Budeme schvalovat kostru, protože my nemáme vyhlášky k tomu, nemáme zákonné a podzákonné normy, zasahuje to skoro 10 zákonů. Takže my budeme schvalovat něco, co nevíme, jak na konci vůbec bude vypadat. Já jsem o tom obsáhle mluvil ve třetím čtení, a proto už asi nemá cenu, abych to znovu opakoval, protože už se nacházíme ve třetím čtení.
Ale ještě bych krátce shrnul, co se týká hygien. Já bych chtěl říct, že součástí zákona o návykových látkách je i změna § 16 - a chci, aby to zaznělo na mikrofon znova - (zákona) č. 110/1997, o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých zákonů, podle které - a tohle - přejít kompetence týkající se kontrol většiny provozoven stravovacích služeb z krajských hygienických stanic na Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci. Mě tohle mrzí, že se to tam vůbec do zákona dostalo. Dostalo se to tam v rámci komplexního pozměňovacího návrhu a vůbec to nebylo, aspoň tedy podle mě, prodiskutované a musím - de facto mi to potvrdila i reakce některých koaličních poslanců na zdravotním výboru, kteří o tom taky nevěděli. Takže je otázka kvality prodiskutování s jednotlivci a navíc i ze spolupředkladateli toho zákona.
Já bych jenom krátce tady zmínil, čeho se to vlastně dotkne. Krajské hygienické stanice nadále budou šetřit v provozovnách stravovacích služeb příčiny poškození nebo ohrožení zdraví a zamezení šíření infekčních onemocnění nebo jiného poškození zdraví z potravin, neboť segment stravovacích služeb je z hlediska výskytu elementárních onemocnění dlouhodobě nejrizikovější a jeho pravidelná kontrola ze strany KHS jako orgánu ochrany veřejného zdraví je dále nezbytná. Nebude odstraněna duplicita - tady jsme slyšeli, že se to dostane pod jednu instituci - duplicita kontrol, neboť krajské hygienické stanice budou stále kontrolovat problematiku kouření, pracovního prostředí, zásobování vodou. Takže například do restaurace nadále budou vstupovat oba kontrolní orgány. Jak už tady zmínila moje kolegyně Pastuchová, nedojde ani k úspoře finančních prostředků, neboť náklady na zaměstnance krajských hygienických stanic jsou nižší než Státní zemědělské a potravinářské inspekce. A navíc, jestli jsem to dobře poslouchal, požaduje Státní zemědělská a potravinářská inspekce dalších 80 míst.
A to je asi za mě tak všechno v tuto chvíli. Říkám, je mi opravdu smutno, jakou cestou se těchto několik vět dostalo do zákona o omamných látkách. Já považuju to odebírání hygienickým stanicím jejich kompetencí za zneužití dobré myšlenky tohoto zákona a budu zvažovat, jestli vůbec to podpořím, tento zákon jako celek. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já děkuji, přeji hezké poledne. Nyní vystoupí pan poslanec Jan Síla a následuje paní poslankyně Maříková. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte, abych se zmínil taky pár slovy o projednávané novele 167 o návykových látkách. Tato novela pochopitelně má ten přílepek, o kterém se tady prakticky pořád jenom mluví. Já bych to už dále neprolongoval a spíše bych se zmínil o nelegálních drogách a o vlastní materii, o které se má jednat. Svět nelegálních drog se totiž neustále mění. ***
