Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(13.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Druhá věc se týká toho, o čem tady hovořil taky pan ministr, to jsou ty velmi důležité kompetence, nové, které nemá veřejný ochránce práv, ale měl by mít dětský ombudsman, čili zahajovat a vstupovat už do řízení, která probíhají. Pokud jde o ten vstup, s tím nemám problém. Myslím si, že tady nakonec došlo ke kompromisu. Čili navrhovaný vstup by se týkal do zahájeného řízení ve věcech zásahu do integrity nezletilé osoby, ochrany proti domácímu násilí, určení nebo popření otcovství, péče soudu o nezletilé obecně, vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče, vyslovení nepřípustnosti držení v zařízeních sociálních služeb a osvojení. To si myslím, že je klíčové. Všechna tato práva, když jsou porušená a není zajištěna jejich dostatečná ochrana, ať už nedokonalým, ne vždycky kompetentním vystupováním a nezávislým OSPODem, nebo soudcem, který buď ještě nemá ty zkušenosti, anebo je to naopak rutinní posuzování, tak v obou případech může, nebo ve všech případech může ten dětský ombudsman pomoci, pokud bude mít to plnohodnotné magisterské právnické vzdělání. A ještě navíc, kdyby byl bývalým soudcem, třeba opatrovnickým, tak to už by byl asi ideál. Musel by ale za to zaplatit, pravda, soudcovským mandátem.
Současně ale platí, a tady to je ta moje připomínka, že návrh na zahájení řízení, čili nikoli vstup, ten je v pořádku, ale na zahájení řízení může podat pouze ve věcech vyslovení... (Řečnice se odmlčela pro velký hluk v sále.)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Ano, je vskutku pátek po poledni a projevuje se to...
Poslankyně Helena Válková: Ano, ale ještě není tři čtvrtě na dvě, tam bych to možná už chápala.
Čili ve věcech vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče a vyslovení nepřípustnosti držení v zařízeních sociálních služeb. A tady nerozumím tomu, jaký je tady tedy legitimní důvod, proč by třeba ochránce práv dětí neměl mít možnost iniciovat řízení ve věcech ochrany proti domácímu násilí nebo třeba to přivolení k zásahu do integrity nezletilé osoby? Čili tady bych si o tom ještě ráda popovídala na ústavně-právním výboru, případně připravila jednoduchý, nicméně co do důsledku zásadní pozměňovací návrh, který by toto iniciační právo rozšířil. To je ten druhý bod. Už se chýlím ke konci.
Třetí bod, který se už týká i veřejného ochránce práv, tak ten podle současného znění § 66 odst. 3 soudního řádu správního může podat žalobu k ochraně veřejného zájmu, pokud ten závažný veřejný zájem k jejímu podání prokáže. Vládní návrh to rozšiřuje, správně to rozšiřuje, také na ochránce práv dětí. Ve srovnání s oprávněním nejvyššího státního zástupce jsou zde však konstituovány odlišné procesní podmínky pro zahájení nebo i samotné vedení toho řízení, protože v případě, že takový návrh dá nejvyšší státní zástupce, tak nemusí prokazovat závažný veřejný zájem, zatímco veřejný ochránce práv musí, a teď i nově dětský ombudsman.
Já osobně si nemyslím, že by nejvyšší státní zástupce a priori byl vždycky lépe způsobilý a závažný veřejný zájem rozpoznal a posoudil než třeba veřejný ochránce práv nebo dětský ombudsman, navíc s tím magisterským právnickým vzděláním. Takže v obou případech stejně soud rozhodne, je to závažný veřejný zájem, není to... Zkoumá to jako vlastně podmínku prejudiciální pro další řízení. Osobně si nemyslím, že by tady měl být nějaký rozdíl a že bychom to mohli v rámci této novelizace upravit. Takže nejvyšší státní zástupce, veřejný ochránce práv i ochránce práv dětí by mohli podat žalobu tehdy, pokud si myslí, že sami tedy shledají, že zde dochází k závažnému veřejnému zájmu na tom, aby byla projednána soudem.
Pak jsou tam ještě takové nějaké drobnosti, které si osobně nemyslím, že by byly tak podstatné, na které upozorňuji v rámci druhého projednávání, a možná mi něco bude i vysvětleno. Ale tyhlety tři oblasti bych opravdu ještě otevřela jednoznačněji, to znamená volba, kdo ji připravuje, kdo se na ní podílí, a jestli u toho dětského ombudsmana opravdu do toho chceme dát ještě ty děti takto masivně a invazivně, a u toho veřejného ochránce práva, jestli tam tedy ty akademiky, a to jsem sama akademik, nebo jsem byla donedávna, pořád učím, nevím, jestli mají o tolik morální vlastnosti všichni lepší než my, a ti, kteří dosud vybírají, to znamená Senát, prezident, a potom tedy to rozšíření toho práva iniciovat zahájení řízení ve věcech dětí. A konečně tady už jsem hovořila o tom veřejném zájmu.
Takže z mé strany potud jsem skončila svoje legislativně technické, spíš legislativní připomínky. A jenom mám takovou povinnost spíš vůči úřadu veřejného ochránce práv, který tady není přítomen, protože nevěděl, kdy dojde řada na tento tisk, a jak víte, to bylo do posledních minut otevřené. Ale požádali mě, jestli bych netlumočila, že ve druhém čtení se určitě aktivně zúčastní a na výboru budou otázky materiálně, organizačně, finančního zabezpečení té instituce. Oni souhlasí se zřízením dětského ombudsmana, nicméně říkají, že při současné situaci, kdy to vypadá, že po finanční stránce nebudou dostatečně ta místa zajištěna, a ten dětský ombudsman si některé své spolupracovníky bude muset s sebou přivést, tak že potom by ty kompetence zůstaly nenaplněné. A to bychom tedy opravdu nechtěli. Nikdo z nás. Já tedy rozhodně pro Potěmkinovu vesnici, jak mám ráda dětského ombudsmana, bych nikdy ruku nezvedla. A tady to bude asi těžké jednání, nikoliv s panem ministrem Šalomounem, ale s panem ministrem Stanjurou. Takže to jsem chtěla ještě v závěru říci.
Děkuji vám za pozornost. Paní místopředsedkyně, děkuju za to, že jste se několikrát pokusila tady zjednat prostor, kde poslanci a poslankyně poslouchají. Děkuji. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Díky moc. A teď poprosím, abychom to opravdu zvládli v důstojném prostředí, protože pan poslanec Juchelka má faktickou, aby se ten hluk snížil.
Poslanec Aleš Juchelka: Ale jenom skutečně krátce. Veřejný ochránce práv má dětské oddělení, které vlastně funguje, a myslím si, že samozřejmě já osobně jsem byl spíše skeptičtější k tomu, aby tady vznikl dětský ombudsman, teď se spíše přikláním k tomu, že proč ne? Nicméně pro mě budou velmi důležité některé aspekty, o kterých hovořila paní zpravodajka Válková. V tom zákoně tady s tímto úplně souhlasím. A ten nejdůležitější aspekt pro mě bude, aby ombudsman měl právnické vzdělání. Musí mít vždycky právnické vzdělání. Pokud bude jakýkoliv pozměňovací návrh, který se bude týkat toho, že tady tuto podmínku bude snižovat, tak já budu hlasovat proti. A samozřejmě že se budeme zabývat i těmi dalšími aspekty.
Nicméně už teď bych chtěl avizovat, že navrhnu, aby jedním z výborů, kde se to bude projednávat, byl i výbor pro sociální politiku. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Taky děkuji. Další s faktickou poznámkou je přihlášena paní místopředsedkyně Richterová. Prosím, paní místopředsedkyně.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Moc vám děkuju, že jste mi umožnila vystoupit, paní místopředsedkyně. Jenom velice stručně chci poděkovat panu ministrovi Šalomounovi za přípravu tohoto zákona, stejně tak paní poslankyni Válkové za to, že v minulém období se tomuto tématu rovněž věnovala.
A chci říct jedinou věc. V podstatě to, co se u nás děje, že systém ochrany práv dětí v určitých okamžicích, v určitých momentech selhává, můžeme si to představit, že jsou tam prostě mezery v jinak poměrně robustní síti a těmi mezerami nám občas některé děti propadnou do těch velmi smutných případů, které zmínil pan ministr. Tak to jsem jenom chtěla říct, že pak je situace, která ani dnes nemá úplně zastřešující jaksi osobu, která by to monitorovala a potom mohla dát celkovou zprávu, kde je opravdu ta mezera nejhorší.
Takže jsem moc ráda, že se nám tohle podaří, doufám, vyřešit. A jsem ráda, že po letech příprav děti budou, doufám, již poměrně záhy mít svého ombudsmana. Pomůže to právě v těch nejkřiklavějších a nejsmutnějších případech. Děkuju. ***
