Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

Po celou uvedenou dobu několika let však bude mít pravomocné rozhodnutí o přestupku vliv na spolehlivost prodejce zbraní a střeliva, který je na této spolehlivosti existenčně závislý. Když ten člověk se tím bude živit, tak vy ho prostě zlikvidujete, protože když ji ztratí, bude mu odebrána licence a nemůže svoji živnost provozovat. Dopadem prodlouženého (předloženého?) návrhu v případě jeho přijetí by pak mohl mít oznamování jednání typu, že kupující těžce dýchal, byl například zarudlý, což však může znamenat jen nastydnutí. Prodejce by měl zřejmě v zájmu zachování své spolehlivosti oznamovat policii raději absolutně všechny případy, což by ve svém důsledku vedlo k zahlcení Policie České republiky, protože pak by nedělala nic jiného, než prověřovala v uvozovkách podezřelé jednání při nákupu zbraní a střeliva. Vy vlastně dostanete ty prodejce, pakliže to projde, do situace, že oni, aby jaksi si chránili svoje záda, tak budou, jak píše ta skupina, nahlašovat i takovéhle nesmysly, že tam někdo přijde a bude mít červené tváře a bude kašlat.

Pokud Ministerstvo vnitra, potažmo vláda jako navrhovatel považuje za nezbytné upravovat oznamovací povinnost podezřelého jednání, pak je třeba takové jednání jasně definovat, což není ani... to jsou znovu ty, jak říkám, bylo by možno, mohlo by se jednat. Prosím vás, takhle nemůžeme přece připravovat legislativu. Pak je třeba takové jednání definovat jasně a dále je spojit s možností zbraň či střelivo neprodat. Zde by bylo třeba též vymezit, za jakých okolností půjde pouze v uvozovkách a jen o splnění oznamovací povinnosti a za jakých možností neprodat zbraně nebo střelivo. Z hlediska praxe však zřejmě může jít jen o extrémní situaci, kdy by se osoba chovala agresivně nebo z jejího chování by bylo jasně patrné, že není schopna rozpoznat, co se kolem ní děje. A to opět, když jsme se bavili s prodejci, jak jsem říkal, jsou to lidé, kteří jsou z prostředí armády, z prostředí policie, lidi, kteří nejsou žádní šílenci, kteří by tyto věci nedokázali už za stávající legislativy dneska jasně identifikovat.

Bez popsaného zásadního přepracování nemůžeme, prosím vás, pane ministře, tento návrh akceptovat, ani se k němu připojit.

Dostanou se k bodu 2. § 57 odst. 2, který zní: "Pokud ze stanoviska informace orgánu veřejné moci vyplývá, že osoba, která s nimi nakládá, představuje vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost." To je ta věc, která je tam nově doplněná, počítá s ní i ten nový zákon, opět opakuji i pro veřejnost, měli jsme k tomu připomínky a budeme mít k tomu připomínky, budeme mít k tomu i pozměňovací návrhy. Rozšíření institutu zajištění zbraně tak, jak je navrženo novele, není zcela akceptovatelné. Zadržení je obecně chápáno jako krátkodobý zajišťovací institut. Dle návrhu by se však mohlo jednat o zajištění na dobu až několika let - tam není nějaká lhůta - dle všeho však minimálně několika měsíců, než proběhnou všechny opravné prostředky v rovině správního práva a eventuálního soudního přezkumu.

S ohledem na to, že návrh neobsahuje možnost přezkumu institutu zajištění konkrétními opravnými prostředky, lze se zjevně domáhat nápravy toliko cestou soudního přezkumu, což je pro toho, kdo je napaden tímto, velice zdlouhavé a z hlediska času a nákladů zcela neúměrné. A je to velice náročné. Takže my to tady... když to bude na základě nějakého toho udání, tak vy prostě se dostanete do situace, že budete chtít svoje zbraně zpátky, dostane se to třeba na té vsi do nějakého veřejného povědomí, začnou si na vás lidi ukazovat, a vám bude trvat několik měsíců až několik let, abyste se prostě dobral nějaké nápravy.

Důvodem pro zajištění zbraně tak není žádná objektivní skutečnost či událost, ale dle návrhu stanovisko nebo informace orgánu veřejné moci, ze kterého vyplývá, že osoba, která s nimi myšleno zbraně, střelivo, případně nějaké doklady, nakládá, přestavuje to vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost. Opět mi tady chybí rozkomentování toho statusu, toho vnitřního pořádku a té bezpečnosti do nějaké šíře. V první řadě je třeba uvést, že orgánem veřejné moci je kterýkoliv strážník obecní policie, kterýkoliv úředník územně samosprávného celku, který je oprávněn vydávat správní akty, protože tím jedná za úřad, obecní úřad nebo případně krajský úřad, dále úřední osoby vykonávající zákonné zmocnění, například každá lesní stráž, myslivecká, rybářská, ochrana přírody. Stanovisko, informace není správním aktem. Stanovisko nebo informace není správní aktem, který by byl přezkoumatelný. Tam není ta přezkoumatelnost. Držitelé zbrojních průkazů jsou tak vydáni na milost a nemilost subjektivnímu vyjádření mnoha tisíc osob, a to bez toho, aby mohli v reálném čase namítnout aspoň jejich vyloučení nebo se bránit jinak než soudně.

Připadá vám normální tady to, abyste měl jedinou možnost svého opravného prostředku pouze soudní? Nějaké dlouholeté tahanice... Takto je to prostě koncipováno. Možná mi to vyvrátíte nějakou argumentací. Budu rád. Samozřejmě proto probíhá tady ta diskuse. Ale naši právníci, nebo právníci, kterým jsme zadali ty naše analýzy, tak takto na to právo pohlíží. Samozřejmě dva právníci, tři názory, že jo? To tak může být. Ale prostě takto je to tady z naší strany napsáno, proto máme ty výhrady. A prosil bych tady konkrétně, abyste mi to případně tedy vyvrátili.

To vše s dopadem až několika měsíců až několika let. Nebezpečí zneužití ze strany osob, které vykonávají veřejnou moc, je zde velice vysoké, a to s dopady, které mohou být pro držitele zbrojního průkazu či zbrojní licence přímo existenčně likvidační. Kromě podnikatelů v oboru zbraní a střeliva jsou na držení zbrojních průkazů či zbrojních licencí existenčně závislí také profesní myslivci. Takže máme tady obrovskou skupinu myslivců jak profesních - bažantnice, oborníci, myslivecké stráže a myslivečtí hospodáři. Dále jde o zaměstnance bezpečnostních agentur, osob, které jako zaměstnanci provádějí výcvik se zbraněmi nebo působí jako správci střelnic. Pokud uvedené osoby přijdou, byť jen dočasně, na pár měsíců či let o zbrojní průkaz či svoji licenci, znamená to pro ně ztrátu zaměstnání se všemi existenčními následky. Musíme si uvědomit, že celá řada lidí prostě pro výkon své profese v různých cébéeskách a podobně má zbrojáky prostě, jo? Tady se o tom jednoznačně hovoří.

U všech držitelů zbrojních průkazů, ochraně zdraví, života, majetku by to samozřejmě znamenalo závažnou osobní újmu v tom, že ztrácí možnost bránit sebe, své blízké nebo provozovat své zájmy a sporty. Takže nejenom že zasáhneme velké skupině lidí, které jsem tady jmenoval, do jejich profese, můžeme z nich udělat potenciální nezaměstnané, ale my tady zasahujeme v demokratickém státě, v demokratické společnosti, někomu do provozování svého zájmu nebo sportu. To znamená, chceme tady omezit nějakou skupinu lidí, která je svéprávná, splnila všechny svoje náležitosti, nehledě na to, a to jsem tady nezmínil, že většina takovýchto šílených a závažných trestných činů je spáchána nelegálně drženými zbraněmi, jo? My se tady prostě budeme se snažit postihovat držitele legálních zbraní, skupiny osob, kterých jsou desítky, stovky tisíc myslivců a dalších lidí pracujících v různých cébéeskách a podobně.

My bychom se měli více, pane ministře, zaměřit na jaksi eliminaci nelegálních zbraní, které se také můžou na našem území objevovat. A samozřejmě trestné činy závažného charakteru, jako jsou vraždy a podobné útoky, jsou dost často páchány nelegálními zbraněmi.

Orgán veřejné moci, protože novela pracuje s jeho stanoviskem či informací, není ani při vytváření stanoviska či informací vázán žádným procesním postupem a v podstatě na základě svého dojmu označí někoho za nebezpečí pro vnitřní pořádek či bezpečnost. Uvedené připomínky, nikoliv návrh právní úpravy demokratického státu, ale totalitní praktiky. To tady prostě píše tato skupina, že tímto návrhem ve své podstatě se nejedná o právní úpravu demokratického státu, ale totalitní praktiky, které nebyly běžné dokonce ani před demokratickými reformami ve východní Evropě před rokem 1990, jo? Včera jsem tady zaregistroval vaši paní kandidátku do Evropského parlamentu, která říkala, že musí výrazně bojovat 34 nebo 35 let po revoluci, že se nám tady vrací nějaké prostě praktiky. A tady vidíte, že tento návrh zákona... tady říkají, že se vracíme před rok 1990, jo? Je to z pera Ministerstva vnitra, které je v gesci STANu.

Je nutné si reálně uvědomit, že Policie České republiky by byla dle tohoto návrhu na základě sebenesmyslnějšího stanoviska či informace povinná tu zbraň zajistit, to znamená, přijde tam nějaké to udání, policisté budou muset povinně konat, zajistit zbraň, střelivo či doklady, protože jinak by jednalo v rozporu s navrženou právní úpravou, a to bez toho, aby tento významný a v mnoha případech existenční zásah mohl jakkoliv zvážit. Ten policista musí prostě konat. ***